Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича: Луценко И.М., представитель по доверенности от 29.04.2008 N 2294;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор юрид. отдела по доверенности от 24.01.2008 N 939;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор юрид. отдела по доверенности от 10.02.2008 N 06-15/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 13 мая 2008 года
по делу N А73-268/2008-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 06.07.2007 N 35/1, от 13.08.2007 N 27, от 13.12.2007 N 129, от 20.11.2007 N 2335, постановления от 14.12.2007 N 133 и требования от 26.10.2007 N 530
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Индивидуальный предприниматель Вильский Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) от 06.07.2007 N 35/1, от 13.08.2007 N 27, от 13.12.2007 N 129, от 20.11.2007 N 2335, постановления от 14.12.2007 N 133 и требования от 26.10.2007 N 530.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением от 13.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.08.2007 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 172 982 руб., соответствующей пени, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 888 руб., соответствующей пени; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 26 331 руб. за 2004 год, в сумме 8 828 руб. за 2005 год по НДС, в сумме 9 178 руб. по НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 902 руб. признано недействительным. Также признаны недействительными решения налогового органа от 20.11.2007 N 2335, от 13.12.2007 N 129, требования от 26.10.2007 N 530, постановление от 14.12.2007 N 133 в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части снижения судом размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Вильский Ю.Г. решением от 13.08.2007 N 27 привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 117 902 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 38 159 руб., сумм НДФЛ в размере 9 178 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, применил положения статей 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения впервые, в результате снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с 11 828 руб. до 3 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
21) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В связи с этим суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему законодателем, снизил размер налоговой санкции до 3 000 руб.
Обстоятельства, которые суд признал смягчающими вину: добросовестность налогоплательщика и совершение им правонарушения впервые, налоговым органом не опровергаются.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку, по его мнению, к ним можно отнести лишь те обстоятельства, которые не позволили налогоплательщику исполнить свои обязательства об уплате штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 статьи данной статьи.
Любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, могут быть расценены как смягчающие вину. Установление этих обстоятельств относится к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело. При этом данное право законодателем не ограничено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба отклоняется как необоснованная.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2008 года по делу N А73-268/2008-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2163 ПО ДЕЛУ N А73-268/2008-63
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2163
Резолютивная часть постановления от 07 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича: Луценко И.М., представитель по доверенности от 29.04.2008 N 2294;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор юрид. отдела по доверенности от 24.01.2008 N 939;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю У.В., старш. гос. налог. инспектор юрид. отдела по доверенности от 10.02.2008 N 06-15/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 13 мая 2008 года
по делу N А73-268/2008-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вильского Юрия Геннадьевича
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 06.07.2007 N 35/1, от 13.08.2007 N 27, от 13.12.2007 N 129, от 20.11.2007 N 2335, постановления от 14.12.2007 N 133 и требования от 26.10.2007 N 530
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Индивидуальный предприниматель Вильский Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю) от 06.07.2007 N 35/1, от 13.08.2007 N 27, от 13.12.2007 N 129, от 20.11.2007 N 2335, постановления от 14.12.2007 N 133 и требования от 26.10.2007 N 530.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением от 13.05.2008 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 13.08.2007 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 172 982 руб., соответствующей пени, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45 888 руб., соответствующей пени; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 26 331 руб. за 2004 год, в сумме 8 828 руб. за 2005 год по НДС, в сумме 9 178 руб. по НДФЛ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 902 руб. признано недействительным. Также признаны недействительными решения налогового органа от 20.11.2007 N 2335, от 13.12.2007 N 129, требования от 26.10.2007 N 530, постановление от 14.12.2007 N 133 в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части снижения судом размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Вильский Ю.Г. решением от 13.08.2007 N 27 привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 117 902 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 38 159 руб., сумм НДФЛ в размере 9 178 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, применил положения статей 112, 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств добросовестность налогоплательщика и совершение правонарушения впервые, в результате снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с 11 828 руб. до 3 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
21) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В связи с этим суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему законодателем, снизил размер налоговой санкции до 3 000 руб.
Обстоятельства, которые суд признал смягчающими вину: добросовестность налогоплательщика и совершение им правонарушения впервые, налоговым органом не опровергаются.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку, по его мнению, к ним можно отнести лишь те обстоятельства, которые не позволили налогоплательщику исполнить свои обязательства об уплате штрафа, не основаны на нормах налогового законодательства.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 статьи данной статьи.
Любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, могут быть расценены как смягчающие вину. Установление этих обстоятельств относится к компетенции суда или налогового органа, рассматривающего дело. При этом данное право законодателем не ограничено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба отклоняется как необоснованная.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2008 года по делу N А73-268/2008-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)