Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Толокольникова Д.В. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Елагиной И.Н. по доверенности от 23.12.2013 (на 1 год), Фоминой О.Е. по доверенности от 17.12.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 мая 2014 г. по делу N А03-10936/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N РП-010-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требования общества.
Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис", контрагент).
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Алтайэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 09.09.2010 по 14.08.2012 составлен акт от 11.01.2013 N АП-010-09.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 08.02.2013 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение N РП-010-09 о привлечении ОАО "Алтайэнергосбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в общем размере 910 256 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 163 287 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 246 958 рублей и пени в общей сумме 2 918 119 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ при совершении сделок с обществом "Комплектсервис".
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Комплектсервис".
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по агентскому договору от 22.03.2010 с обществом "Комплектсервис", в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты о выполнении работ по агентскому договору, отчеты агента о выполненном поручении по агентскому договору, акты приема-передачи электроэнергии, расчеты агентского вознаграждения, протоколы о безубыточной цене покупки электроэнергии.
Как следует из содержания заключенного 22.03.2010 между налогоплательщиком и его контрагентом агентского договора, ООО "Комплектсервис" приняло на себя обязательство организовать работы по подбору контрагентов и согласованию существенных условий в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, а общество, в свою очередь, оплатить обществу "Комплектсервис" вознаграждение за исполнение поручения по договору. В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к указанному договору размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно, в сроки, установленные пунктом 6.6 агентского договора по согласованной в пункте 5 приложения N 1 формуле.
При этом судом установлено, что в период проверки контрагент налогоплательщика фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, создан незадолго до совершения сделки: поставлен на налоговый учет 16.02.2010, а 06.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации; формально оформлены документы, организация по юридическому адресу не находится, у контрагента отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, имущество, отсутствует численность работников; платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.
Расчетный счет ООО "Комплектсервис" в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) открыт 13.04.2010, то есть после заключения договора с налогоплательщиком (22.03.2010), закрыт 15.03.2011 после завершения сделки. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Перечислялись с расчетного счета ООО "Комплектсервис" на расчетные счета ООО "Энергострой" (руководитель Дементьев В.Л.) за поставку материалов, ООО "ТД Веллес" (руководитель Дементьев В.Л.) и ООО "Транском", которые впоследствии обналичивались через корпоративные пластиковые карты, а также переводились на расчетный счет Костюченко О.А. с последующим перечислением на биржу ФС ММВБ "Компания БКС".
При этом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Комплектсервис" поступали только от налогоплательщика (оплата агентского вознаграждения за услуги по подбору контрагентов для заключения СДД и оперативному сопровождению СДД).
По второму (корпоративному) счету ООО "Комплектсервис" движение денежных средств не осуществлялось.
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Дементьев В.Л. показал, что являлся номинальным руководителем ООО "Энергострой" и ООО "ТД Веллес", созданные для участия в тендере на строительство (ремонт); документы по взаимоотношениям с ООО "Комплектсервис" подписывал по просьбе Костюченко О.А., перечисленные от указанной организации на расчетный счет ООО "Энергострой" денежные средства имели назначение платежа: "за строительные материалы", которые в дальнейшем перечислены Костюченко О.А. и другим организациям. Сама организация ООО "Энергострой" хозяйственную деятельность не осуществляла, занималась только перечислением денежных средств определенным организациям.
Показания свидетеля Дементьева В.Л. согласуются с показаниями Костюченко О.А. пояснившего, что денежные средства, перечислявшиеся через его расчетный счет, зачислялись на торговую площадку ММВБ для работы на рынке ценных бумаг, впоследствии в полном объеме снимались с биржи ММВБ и возвращались неустановленным лицам. Данные денежные средства перечислялись не в счет оплаты товаров или услуг.
В рамках уголовного дела N 130379, возбужденного 25.02.2011 Следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по признакам мошенничества по спорной сделке, установлены IP-адреса, используемые при проведении операций по счету ООО "Комплектсервис".
По данным ОАО "Ростелеком" три IP-адреса были выделены абоненту Неплюевой А.А., являющейся матерью управляющего директора ОАО "Алтайэнергосбыт" Неплюева Р.К. Абонентское оборудование для доступа к сети Интернет, к которому были присвоены IP-адреса, установлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 336.
По сведениям, предоставленным АНО "Региональный сетевой информационный центр" среди IP-адресов, используемых при проведении операций по счету ООО "Комплектсервис", имеется IP-адрес, принадлежащий самому обществу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: выпиской по операциям на счете ООО "Комплектсервис" (листы дела 33 - 36, том 2); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комплектсервис" (листы дела 55 - 61, том 2); протоколами допроса свидетеля Терентьева А.Н. (начальника департамента безопасности общества) от 15.06.2011 (листы дела 78 - 82, том 2), от 25.02.2011 (листы дела 83 - 86, том 2), от 16.11.2012 (листы дела 44 - 48, том 3), из которых следует, что, установив "проблемного" контрагента, сообщил об этом директору общества Неплюеву Р.К., который попросил последнего не проверять ООО "Комплектсервис", поскольку данная сделка осуществляется с ведома московского руководства; служебной запиской Терентьева А.Н. от 28.04.2010 на имя управляющего директора общества (лист дела 49, том 3) о том, что заявленный контрагент является фирмой - однодневкой, хозяйственную деятельность не осуществляет; протоколом допроса свидетеля Белова С.А. (листы дела 87 - 90, том 2); протоколами допроса свидетеля Костюченко О.А. от 20.12.2011 (листы дела 91 - 95, том 2, листы дела 39 - 43, том 3); письмом ОАО "Иркутскэнерго" о предоставлении информации от 27.01.2011 N 4/0-25/746 (листы дела 96 - 97, том 2); письмами ОАО "Красноярская ГЭС" от 21.10.2012 N 107-45-4.23/2597 (листы дела 99 - 100, том 2) и от 18.01.2011 N 005-01-4.43/0078 (лист дела 103, том 2); протоколами допроса свидетеля Федорцова К.В. (листы дела 104 - 106, 107 - 110, том 2; листы дела 50 - 25, том 3); протоколом допроса свидетеля Ильиной Т.А. (листы дела 63 - 28, том 3).
Несостоятельны доводы налогоплательщика в отношении экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенной им сделки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки инспекция исходит из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем налоговом периоде, в том числе с учетом того, что ранее общество приобретало электроэнергию у ОАО "Иркутскэнерго" в 2008 - 2009 годах и у ОАО "Красноярская ГЭС" с сентября по ноябрь 2009 года, с которыми по отчетам агента в рамках агентского договора от 22.03.2010 якобы были заключены договоры купли-продажи электроэнергии. Кроме того, ОАО "Иркутскэнерго" и ОАО "Красноярская ГЭС" не подтвердили участие агентов, в том числе ООО "Комплектсервис", при заключении договоров купли-продажи электроэнергии.
Руководитель ООО "Комплектсервис" Федорцов К.В. отрицал свое отношение к деятельности данного контрагента, документы по запросу налогового органа организацией не представлены.
Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 04.12.2012 N 61-12-12-02 и от 21.12.2012 N 0498-П-12 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым агентский договор от 23.03.2010 и приложенные к нему документы от имени Федорцова К.В. подписаны не им, а другим лицом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческих экспертиз, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключениями экспертов, подтверждается фиктивность хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг в рамках агентского договора и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также о том, что ООО "Комплектсервис" было участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО "Комплектсервис".
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора заявленного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, каким образом заключался агентский договор с заявленным контрагентом, проверялась его деловая репутация.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2014 года по делу N А03-10936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.03.2014 N 3596.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10936/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А03-10936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Толокольникова Д.В. по доверенности от 31.12.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Елагиной И.Н. по доверенности от 23.12.2013 (на 1 год), Фоминой О.Е. по доверенности от 17.12.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 мая 2014 г. по делу N А03-10936/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N РП-010-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требования общества.
Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис", контрагент).
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Алтайэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 09.09.2010 по 14.08.2012 составлен акт от 11.01.2013 N АП-010-09.
На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 08.02.2013 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение N РП-010-09 о привлечении ОАО "Алтайэнергосбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в общем размере 910 256 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 163 287 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 246 958 рублей и пени в общей сумме 2 918 119 рублей 14 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ при совершении сделок с обществом "Комплектсервис".
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, реальность сделок с контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Комплектсервис".
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по агентскому договору от 22.03.2010 с обществом "Комплектсервис", в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты о выполнении работ по агентскому договору, отчеты агента о выполненном поручении по агентскому договору, акты приема-передачи электроэнергии, расчеты агентского вознаграждения, протоколы о безубыточной цене покупки электроэнергии.
Как следует из содержания заключенного 22.03.2010 между налогоплательщиком и его контрагентом агентского договора, ООО "Комплектсервис" приняло на себя обязательство организовать работы по подбору контрагентов и согласованию существенных условий в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, а общество, в свою очередь, оплатить обществу "Комплектсервис" вознаграждение за исполнение поручения по договору. В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к указанному договору размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно, в сроки, установленные пунктом 6.6 агентского договора по согласованной в пункте 5 приложения N 1 формуле.
При этом судом установлено, что в период проверки контрагент налогоплательщика фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, создан незадолго до совершения сделки: поставлен на налоговый учет 16.02.2010, а 06.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации; формально оформлены документы, организация по юридическому адресу не находится, у контрагента отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, имущество, отсутствует численность работников; платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.
Расчетный счет ООО "Комплектсервис" в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) открыт 13.04.2010, то есть после заключения договора с налогоплательщиком (22.03.2010), закрыт 15.03.2011 после завершения сделки. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Перечислялись с расчетного счета ООО "Комплектсервис" на расчетные счета ООО "Энергострой" (руководитель Дементьев В.Л.) за поставку материалов, ООО "ТД Веллес" (руководитель Дементьев В.Л.) и ООО "Транском", которые впоследствии обналичивались через корпоративные пластиковые карты, а также переводились на расчетный счет Костюченко О.А. с последующим перечислением на биржу ФС ММВБ "Компания БКС".
При этом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Комплектсервис" поступали только от налогоплательщика (оплата агентского вознаграждения за услуги по подбору контрагентов для заключения СДД и оперативному сопровождению СДД).
По второму (корпоративному) счету ООО "Комплектсервис" движение денежных средств не осуществлялось.
Допрошенный в порядке статьи 91 НК РФ в качестве свидетеля Дементьев В.Л. показал, что являлся номинальным руководителем ООО "Энергострой" и ООО "ТД Веллес", созданные для участия в тендере на строительство (ремонт); документы по взаимоотношениям с ООО "Комплектсервис" подписывал по просьбе Костюченко О.А., перечисленные от указанной организации на расчетный счет ООО "Энергострой" денежные средства имели назначение платежа: "за строительные материалы", которые в дальнейшем перечислены Костюченко О.А. и другим организациям. Сама организация ООО "Энергострой" хозяйственную деятельность не осуществляла, занималась только перечислением денежных средств определенным организациям.
Показания свидетеля Дементьева В.Л. согласуются с показаниями Костюченко О.А. пояснившего, что денежные средства, перечислявшиеся через его расчетный счет, зачислялись на торговую площадку ММВБ для работы на рынке ценных бумаг, впоследствии в полном объеме снимались с биржи ММВБ и возвращались неустановленным лицам. Данные денежные средства перечислялись не в счет оплаты товаров или услуг.
В рамках уголовного дела N 130379, возбужденного 25.02.2011 Следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по признакам мошенничества по спорной сделке, установлены IP-адреса, используемые при проведении операций по счету ООО "Комплектсервис".
По данным ОАО "Ростелеком" три IP-адреса были выделены абоненту Неплюевой А.А., являющейся матерью управляющего директора ОАО "Алтайэнергосбыт" Неплюева Р.К. Абонентское оборудование для доступа к сети Интернет, к которому были присвоены IP-адреса, установлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 336.
По сведениям, предоставленным АНО "Региональный сетевой информационный центр" среди IP-адресов, используемых при проведении операций по счету ООО "Комплектсервис", имеется IP-адрес, принадлежащий самому обществу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: выпиской по операциям на счете ООО "Комплектсервис" (листы дела 33 - 36, том 2); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Комплектсервис" (листы дела 55 - 61, том 2); протоколами допроса свидетеля Терентьева А.Н. (начальника департамента безопасности общества) от 15.06.2011 (листы дела 78 - 82, том 2), от 25.02.2011 (листы дела 83 - 86, том 2), от 16.11.2012 (листы дела 44 - 48, том 3), из которых следует, что, установив "проблемного" контрагента, сообщил об этом директору общества Неплюеву Р.К., который попросил последнего не проверять ООО "Комплектсервис", поскольку данная сделка осуществляется с ведома московского руководства; служебной запиской Терентьева А.Н. от 28.04.2010 на имя управляющего директора общества (лист дела 49, том 3) о том, что заявленный контрагент является фирмой - однодневкой, хозяйственную деятельность не осуществляет; протоколом допроса свидетеля Белова С.А. (листы дела 87 - 90, том 2); протоколами допроса свидетеля Костюченко О.А. от 20.12.2011 (листы дела 91 - 95, том 2, листы дела 39 - 43, том 3); письмом ОАО "Иркутскэнерго" о предоставлении информации от 27.01.2011 N 4/0-25/746 (листы дела 96 - 97, том 2); письмами ОАО "Красноярская ГЭС" от 21.10.2012 N 107-45-4.23/2597 (листы дела 99 - 100, том 2) и от 18.01.2011 N 005-01-4.43/0078 (лист дела 103, том 2); протоколами допроса свидетеля Федорцова К.В. (листы дела 104 - 106, 107 - 110, том 2; листы дела 50 - 25, том 3); протоколом допроса свидетеля Ильиной Т.А. (листы дела 63 - 28, том 3).
Несостоятельны доводы налогоплательщика в отношении экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенной им сделки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки инспекция исходит из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в соответствующем налоговом периоде, в том числе с учетом того, что ранее общество приобретало электроэнергию у ОАО "Иркутскэнерго" в 2008 - 2009 годах и у ОАО "Красноярская ГЭС" с сентября по ноябрь 2009 года, с которыми по отчетам агента в рамках агентского договора от 22.03.2010 якобы были заключены договоры купли-продажи электроэнергии. Кроме того, ОАО "Иркутскэнерго" и ОАО "Красноярская ГЭС" не подтвердили участие агентов, в том числе ООО "Комплектсервис", при заключении договоров купли-продажи электроэнергии.
Руководитель ООО "Комплектсервис" Федорцов К.В. отрицал свое отношение к деятельности данного контрагента, документы по запросу налогового органа организацией не представлены.
Показания данного свидетеля подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз от 04.12.2012 N 61-12-12-02 и от 21.12.2012 N 0498-П-12 представленных налогоплательщиком документов, согласно которым агентский договор от 23.03.2010 и приложенные к нему документы от имени Федорцова К.В. подписаны не им, а другим лицом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческих экспертиз, суд указал на отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции с упомянутым контрагентом, а представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента другими лицами, суд пришел к выводу о подписании первичных документов неуполномоченным и неустановленным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, материалами дела, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключениями экспертов, подтверждается фиктивность хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг в рамках агентского договора и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также о том, что ООО "Комплектсервис" было участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО "Комплектсервис".
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора заявленного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, каким образом заключался агентский договор с заявленным контрагентом, проверялась его деловая репутация.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы налогоплательщика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2014 года по делу N А03-10936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.03.2014 N 3596.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)