Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Надежды Васильевны, Ульяновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-489931/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Саломатиной Валентины Михайловны - Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества "Магазин Строитель" - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2009), Ульяновой Людмилы Васильевны, от Ульяновой Людмилы Васильевны - Алексеевой К.В. (доверенность от 22.01.20096), Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 04.12.2008), Фарукшина А.А. (доверенность от 28.11.2006, доверенность от 26.12.2006), от Фроловой Надежды Васильевны - Фарукшина А.А. (доверенность от 26.12.2006), Лоретус Татьяны Николаевны - (паспорт), Истоминой Ирины Юрьевны (паспорт),
установил:
Саломатина Валентина Михайловна (далее - Саломатина В.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин Строитель" (далее - ЗАО "Магазин Строитель", общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району города Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин Строитель", оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью N 2047421532002 от 24.11.2004.
Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Людмилы Яковлевны (далее - Чернова Л.Я.), Лоретус Татьяны Николаевны (далее - Лоретус Т.Н.), Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны (далее - Сайфутдинова Н.Р.), Ульяновой Людмилы Васильевны (далее - Ульянова Л.В.), Фроловой Надежды Васильевны (далее - Фролова Н.В.), Истоминой Ирины Юрьевны (далее - Истомина И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований Саломатиной В.М. отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судами не были приняты во внимание имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о количестве акций, которыми обладает Саломатина В.М. и другие лица, участвующие в деле, в том числе, представленные выписки из реестров, первичные документы (договоры), отчеты по итогам выпуска ценных бумаг общества, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004, постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2006 N Ф09-1862/2006 по делу N А76-15512/2004, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-26539/2005 и другие. Исследуя представленные сторонами доказательства, судам следовало дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле документам в их взаимной совокупности. Суды не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества, о количестве акций, принадлежащих истцу Саломатиной В.М. и, соответственно, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров. Применяя срок исковой давности и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суд не учел, что в обществе имеется сопр о единоличном исполнительном органе:полномочия директора Фроловой Н.В. оспариваются акционерами и другим представителем ЗАО "Магазин "Строитель".
При новом рассмотрении спора определением от 26.12.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил второе требование: просил признать недействительным решение о государственной регистрации от 24.11.2004 N 2401 ИФНС по Калининскому району города Челябинска, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2047421532002 от 24.11.2004.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 исковые требования Саломатиной В.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фролова Н.В. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранил противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества, о количестве акций, принадлежащих истице, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель". Вывод арбитражного суда о нарушении прав Саломатиной В.М. на участие в управлении делами общества является ошибочным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении собрания с отметкой о вручении его истице. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о количестве принадлежащих Саломатиной В.М. акций является неверным, поскольку сделан на основании недействительных договоров. Фролова Н.В. считает, что истице принадлежит 247 акций, приобретенных при учреждении общества. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 21.05.2002 достоверным доказательством по делу не является. Список зарегистрированных лиц, сформированный открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т", достоверным доказательством по делу не является. Ссылка арбитражного суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004 доказательством принадлежности Саломатиной В.М. акций не является, поскольку вопрос о принадлежности определенного количества акций арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-15512/2004 не исследовался. Вопрос о пропуске срока исковой давности не рассмотрен судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Ульянова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ульянова Л.В. ссылается на следующие обстоятельства. Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Васильцову Н.К, выяснив кому и по какой сделке она продала акции, либо является собственником акций по настоящее время. Вывод суда о неизвещении Саломатиной В.М. о проведении собрания акционеров не соответствует обстоятельствам дела. Неприменение судом срока исковой давности противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим количество акций, принадлежащих Саломатиной В.М., не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции в части устранения противоречий относительно сведений о содержании реестра акционеров, о количестве акций, принадлежащих истцу и другим лицам, участвующим в деле, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель". В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивы, на основании которых не приняты доводы третьего лица. Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о количестве акций, принадлежащих Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. при учреждении общества. По мнению подателя жалобы, количество акций, указанное в договорах купли-продажи от 20.08.2001 и 21.09.2003 не могло быть продано Саломатиной В.М. в связи с тем, что такое количество акций продавцам не принадлежало. Факт владения продавцами указанным количеством акций судом не исследован. Право собственности у истицы на 62% акций ЗАО "Магазин "Строитель" не возникло, поскольку записи в реестр акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" о переходе права собственности к Саломатиной В.М. на акции, принадлежащие Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. не вносились. Наличие в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о количестве акций, принадлежащих учредителям, не свидетельствует о достоверности сведений. Право Саломатиной В.М. на 1178 акций общества ни учредительными документами, ни договорами купли-продажи не подтверждается. Истица имеет 13% голосующих акций, голосование Саломатиной В.М. на результаты голосования 14.09.2004 повлиять не могло.
Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционные жалобы произведена замена судьи Ершовой С.Д на судью Бабкину С.А. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 20.04.2009.
В судебном заседании представители третьих лиц, сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Истомина И.Ю. сообщила арбитражному суду о том, что о времени и месте судебного заседания 22.01.2009 арбитражным судом первой инстанции уведомлена не была.
В судебном заседании 16.04.2009 представитель Ульяновой Л.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-1346/2009 Калининским районным судом города Челябинска по иску Ульяновой Л.В. о признании права собственности на 627 обыкновенных акций ЗАО "Магазин "Строитель".
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2009, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.04.2009 третьи лица: Ульянова Л.В., Истомина И.Ю., Лоретус Т.Н. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" Васильцой Натальи Кирилловны и Замятиной Надежды Владимировны. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела затрагиваются их права и исследуется вопрос о совершении ими сделок купли-продажи. Ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Строитель" создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Магазин Строитель", и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 N 721.
Устав ЗАО "Магазин Строитель" зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 N 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 N 842-п зарегистрированы изменения N 1 в Устав ЗАО "Магазин Строитель", согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.
14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Новикова А.А., выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.
Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 N 12.
В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: Чернова Л.Я., которой принадлежит 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., которой принадлежит 7% акций (133 акции), Сайфутдинова Н.Р., которой принадлежит 7% акций (133 акции) и Ульянова Л.В., которой принадлежит 33% акций (627 акций).
На собрании приняты решения об освобождении Новикова А.А. от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором Фроловой Н.В. сроком на один год.
24.11.2004 ИФНС по Калининскому району города Челябинска на основании заявления общества принято решение N 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Саломатина В.М. полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истица о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров извещена не была. Созыв и проведение годового общего собрания акционеров, проведены с нарушением прав истицы на участие в управлении делами общества. Факт принадлежности Саломатиной В.М. акций в количестве 1178 штук, что составляет 62%, подтвержден материалами дела: заявкой на регистрацию АОЗТ "Магазин "Строитель", отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 17.08.2001, уставом ЗАО "Магазин "Строитель", утвержденным общим собранием акционеров от 12.06.1996, изменениями N 1 в устав общества, договорами купли-продажи от 20.08.2001 и от 21.09.2001, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированным распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 13.08.2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004. Поскольку в обществе имеется спор о единоличном исполнительном органе, полномочия директора Фроловой Н.В. оспариваются в настоящем деле, судом не рассматривается заявление о применении срока исковой давности. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель", оформленные протоколом N 12 от 14.09.2004, приняты в отсутствии кворума, их нельзя признать законными. Существенные нарушения, допущенные при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового, являются основанием для признания недействительными как принятых на собрании решений, так и решения ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 24.11.2004 N 2401.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица является акционером общества и владеет 62% обыкновенных акций общества, однако участия в собрании не принимала и в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проведении собрания с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 названного Закона и пункта 13.3.1 устава общества, предусматривающего информирование акционеров путем письменного сообщения, рассылаемого акционерам заказным письмом или путем вручения лично под расписку.
Внеочередное общее собрание акционеров общества созывалось по требованию акционеров Черновой Л.Я. и Сайфутдиновой Н.Р., датированному 10.08.2004 (т. 2, л.д. 97).
В обоснование довода о надлежащем извещении Саломатиной В.М. о дате проведения собрания в материалы дела представлено уведомление (т. 3, л.д. 52) о вручении Саломатиной В.М. почтовой корреспонденции 09.08.2004.
Так как почтовая корреспонденция вручена Саломатиной В.М. до даты направления акционерами требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Саломатина В.М. не извещена о внеочередном собрании акционеров, является верным.
Поскольку при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" 14.09.2004 были допущены нарушения пунктов 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах: истец не был извещен о дате проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании не присутствовал, соответственно участия в голосовании не принимал, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 12 от 14.09.2004.
При проверке наличия у истца статуса акционера и, соответственно, права на подачу настоящего иска, количества, принадлежащих истцу акций арбитражный суд первой инстанции руководствовался представленной истцом выпиской из реестра акционеров, выданной ЗАО "Магазин "Строитель" по состоянию на 13.08.2004 (т. 1, л.д. 45), согласно которой истец на эту дату владел 62% акций общества.
В опровержение указанного обстоятельства ответчик представил список акционеров по состоянию на 14.09.2004 (т. 2, л.д. 98), согласно которому истцу принадлежало 43% акций.
Истец представил в материалы дела отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 17.08.2001, отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002.
Поскольку сведения, содержащиеся в выписке из реестра акционеров, выданной ЗАО "Магазин "Строитель" по состоянию на 13.08.2004 (т. 1, л.д. 45) соответствуют отчету об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированному распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, доказательства отчуждения истцом акций после размещения акций выпуска 2002 года материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 14.09.2004 (на дату проведения собрания акционеров) истцу принадлежало 1 178 обыкновенных акций общества.
Так как информация, содержащаяся в списке акционеров по состоянию на 14.09.2004 (т. 2, л.д. 98) о принадлежности истцу акций общества, не соответствовала отчету о выпуске акций, она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора для определения количества принадлежащих Саломатиной В.М. акций.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сведения, содержащиеся в отчетах об итогах выпуска ценных бумаг, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что распоряжения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-15512/2004 установлена принадлежность истцу 62% акций ЗАО "Магазин "Строитель".
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела N А76-15512/2004 арбитражный суд не исследовал вопрос о принадлежности определенного количества акций Саломатиной В.М., не состоятельна. При рассмотрении дела N А76-1552/2004 вопрос наличия у истца статуса акционеров и количества принадлежащих ей акций общества решался судом, поскольку входил в предмет доказывания по иску о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" от 29.06.2004 недействительными.
Вопрос о количестве акций, принадлежащих Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. при учреждении общества не входил в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Договоры купли-продажи от 20.08.2001 и 21.09.2003 (т. 2, л.д. 14-18), на основании которых Саломатина В.М. приобрела акции у вышеназванных лиц, в установленном законом порядке недействительными не признаны. По договорам купли-продажи продавались акции первого выпуска, принадлежащие акционерам общества. На даты подписания указанных договоров государственная регистрация акций второго выпуска осуществлена не была.
Поскольку в обществе имеется спор о единоличном исполнительном органе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Довод Истоминой И. о том, что она не была извещена арбитражным судом о времени и месте судебного заседания 21.01.2009, не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства ее извещения о процессе имеются в материалах дела (т. 8, л.д. 31, 32).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-48993/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Надежды Васильевны, Ульяновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 18АП-1637/2009, 18АП-1673/2009 ПО ДЕЛУ N А76-48993/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 18АП-1637/2009, 18АП-1673/2009
Дело N А76-48993/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Надежды Васильевны, Ульяновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-489931/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Саломатиной Валентины Михайловны - Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества "Магазин Строитель" - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2009), Ульяновой Людмилы Васильевны, от Ульяновой Людмилы Васильевны - Алексеевой К.В. (доверенность от 22.01.20096), Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 04.12.2008), Фарукшина А.А. (доверенность от 28.11.2006, доверенность от 26.12.2006), от Фроловой Надежды Васильевны - Фарукшина А.А. (доверенность от 26.12.2006), Лоретус Татьяны Николаевны - (паспорт), Истоминой Ирины Юрьевны (паспорт),
установил:
Саломатина Валентина Михайловна (далее - Саломатина В.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин Строитель" (далее - ЗАО "Магазин Строитель", общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району города Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин Строитель", оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью N 2047421532002 от 24.11.2004.
Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Людмилы Яковлевны (далее - Чернова Л.Я.), Лоретус Татьяны Николаевны (далее - Лоретус Т.Н.), Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны (далее - Сайфутдинова Н.Р.), Ульяновой Людмилы Васильевны (далее - Ульянова Л.В.), Фроловой Надежды Васильевны (далее - Фролова Н.В.), Истоминой Ирины Юрьевны (далее - Истомина И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований Саломатиной В.М. отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судами не были приняты во внимание имеющиеся в деле документы, содержащие сведения о количестве акций, которыми обладает Саломатина В.М. и другие лица, участвующие в деле, в том числе, представленные выписки из реестров, первичные документы (договоры), отчеты по итогам выпуска ценных бумаг общества, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004, постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2006 N Ф09-1862/2006 по делу N А76-15512/2004, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-26539/2005 и другие. Исследуя представленные сторонами доказательства, судам следовало дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле документам в их взаимной совокупности. Суды не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества, о количестве акций, принадлежащих истцу Саломатиной В.М. и, соответственно, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров. Применяя срок исковой давности и отказывая на этом основании в удовлетворении иска, суд не учел, что в обществе имеется сопр о единоличном исполнительном органе:полномочия директора Фроловой Н.В. оспариваются акционерами и другим представителем ЗАО "Магазин "Строитель".
При новом рассмотрении спора определением от 26.12.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил второе требование: просил признать недействительным решение о государственной регистрации от 24.11.2004 N 2401 ИФНС по Калининскому району города Челябинска, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2047421532002 от 24.11.2004.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 исковые требования Саломатиной В.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фролова Н.В. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранил противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества, о количестве акций, принадлежащих истице, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель". Вывод арбитражного суда о нарушении прав Саломатиной В.М. на участие в управлении делами общества является ошибочным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении собрания с отметкой о вручении его истице. По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о количестве принадлежащих Саломатиной В.М. акций является неверным, поскольку сделан на основании недействительных договоров. Фролова Н.В. считает, что истице принадлежит 247 акций, приобретенных при учреждении общества. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 21.05.2002 достоверным доказательством по делу не является. Список зарегистрированных лиц, сформированный открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т", достоверным доказательством по делу не является. Ссылка арбитражного суда на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004 доказательством принадлежности Саломатиной В.М. акций не является, поскольку вопрос о принадлежности определенного количества акций арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-15512/2004 не исследовался. Вопрос о пропуске срока исковой давности не рассмотрен судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Ульянова Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ульянова Л.В. ссылается на следующие обстоятельства. Обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суд обязан был привлечь к участию в деле Васильцову Н.К, выяснив кому и по какой сделке она продала акции, либо является собственником акций по настоящее время. Вывод суда о неизвещении Саломатиной В.М. о проведении собрания акционеров не соответствует обстоятельствам дела. Неприменение судом срока исковой давности противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим количество акций, принадлежащих Саломатиной В.М., не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции в части устранения противоречий относительно сведений о содержании реестра акционеров, о количестве акций, принадлежащих истцу и другим лицам, участвующим в деле, о наличии кворума на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель". В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивы, на основании которых не приняты доводы третьего лица. Податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о количестве акций, принадлежащих Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. при учреждении общества. По мнению подателя жалобы, количество акций, указанное в договорах купли-продажи от 20.08.2001 и 21.09.2003 не могло быть продано Саломатиной В.М. в связи с тем, что такое количество акций продавцам не принадлежало. Факт владения продавцами указанным количеством акций судом не исследован. Право собственности у истицы на 62% акций ЗАО "Магазин "Строитель" не возникло, поскольку записи в реестр акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" о переходе права собственности к Саломатиной В.М. на акции, принадлежащие Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. не вносились. Наличие в отчете об итогах выпуска ценных бумаг сведений о количестве акций, принадлежащих учредителям, не свидетельствует о достоверности сведений. Право Саломатиной В.М. на 1178 акций общества ни учредительными документами, ни договорами купли-продажи не подтверждается. Истица имеет 13% голосующих акций, голосование Саломатиной В.М. на результаты голосования 14.09.2004 повлиять не могло.
Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционные жалобы произведена замена судьи Ершовой С.Д на судью Бабкину С.А. После замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 20.04.2009.
В судебном заседании представители третьих лиц, сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Истомина И.Ю. сообщила арбитражному суду о том, что о времени и месте судебного заседания 22.01.2009 арбитражным судом первой инстанции уведомлена не была.
В судебном заседании 16.04.2009 представитель Ульяновой Л.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-1346/2009 Калининским районным судом города Челябинска по иску Ульяновой Л.В. о признании права собственности на 627 обыкновенных акций ЗАО "Магазин "Строитель".
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2009, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.04.2009 третьи лица: Ульянова Л.В., Истомина И.Ю., Лоретус Т.Н. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" Васильцой Натальи Кирилловны и Замятиной Надежды Владимировны. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела затрагиваются их права и исследуется вопрос о совершении ими сделок купли-продажи. Ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Строитель" создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Магазин Строитель", и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 N 721.
Устав ЗАО "Магазин Строитель" зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 N 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 N 842-п зарегистрированы изменения N 1 в Устав ЗАО "Магазин Строитель", согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.
14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Новикова А.А., выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.
Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 N 12.
В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: Чернова Л.Я., которой принадлежит 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., которой принадлежит 7% акций (133 акции), Сайфутдинова Н.Р., которой принадлежит 7% акций (133 акции) и Ульянова Л.В., которой принадлежит 33% акций (627 акций).
На собрании приняты решения об освобождении Новикова А.А. от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором Фроловой Н.В. сроком на один год.
24.11.2004 ИФНС по Калининскому району города Челябинска на основании заявления общества принято решение N 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Саломатина В.М. полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истица о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров извещена не была. Созыв и проведение годового общего собрания акционеров, проведены с нарушением прав истицы на участие в управлении делами общества. Факт принадлежности Саломатиной В.М. акций в количестве 1178 штук, что составляет 62%, подтвержден материалами дела: заявкой на регистрацию АОЗТ "Магазин "Строитель", отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 17.08.2001, уставом ЗАО "Магазин "Строитель", утвержденным общим собранием акционеров от 12.06.1996, изменениями N 1 в устав общества, договорами купли-продажи от 20.08.2001 и от 21.09.2001, отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированным распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 13.08.2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005 по делу N А76-15512/2004, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004. Поскольку в обществе имеется спор о единоличном исполнительном органе, полномочия директора Фроловой Н.В. оспариваются в настоящем деле, судом не рассматривается заявление о применении срока исковой давности. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель", оформленные протоколом N 12 от 14.09.2004, приняты в отсутствии кворума, их нельзя признать законными. Существенные нарушения, допущенные при принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового, являются основанием для признания недействительными как принятых на собрании решений, так и решения ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 24.11.2004 N 2401.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица является акционером общества и владеет 62% обыкновенных акций общества, однако участия в собрании не принимала и в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о проведении собрания с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 названного Закона и пункта 13.3.1 устава общества, предусматривающего информирование акционеров путем письменного сообщения, рассылаемого акционерам заказным письмом или путем вручения лично под расписку.
Внеочередное общее собрание акционеров общества созывалось по требованию акционеров Черновой Л.Я. и Сайфутдиновой Н.Р., датированному 10.08.2004 (т. 2, л.д. 97).
В обоснование довода о надлежащем извещении Саломатиной В.М. о дате проведения собрания в материалы дела представлено уведомление (т. 3, л.д. 52) о вручении Саломатиной В.М. почтовой корреспонденции 09.08.2004.
Так как почтовая корреспонденция вручена Саломатиной В.М. до даты направления акционерами требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Саломатина В.М. не извещена о внеочередном собрании акционеров, является верным.
Поскольку при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" 14.09.2004 были допущены нарушения пунктов 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах: истец не был извещен о дате проведения собрания, не имел возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, на собрании не присутствовал, соответственно участия в голосовании не принимал, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие в управлении обществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 12 от 14.09.2004.
При проверке наличия у истца статуса акционера и, соответственно, права на подачу настоящего иска, количества, принадлежащих истцу акций арбитражный суд первой инстанции руководствовался представленной истцом выпиской из реестра акционеров, выданной ЗАО "Магазин "Строитель" по состоянию на 13.08.2004 (т. 1, л.д. 45), согласно которой истец на эту дату владел 62% акций общества.
В опровержение указанного обстоятельства ответчик представил список акционеров по состоянию на 14.09.2004 (т. 2, л.д. 98), согласно которому истцу принадлежало 43% акций.
Истец представил в материалы дела отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 17.08.2001, отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированный распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002.
Поскольку сведения, содержащиеся в выписке из реестра акционеров, выданной ЗАО "Магазин "Строитель" по состоянию на 13.08.2004 (т. 1, л.д. 45) соответствуют отчету об итогах выпуска ценных бумаг общества, зарегистрированному распоряжением Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 21.05.2002, доказательства отчуждения истцом акций после размещения акций выпуска 2002 года материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 14.09.2004 (на дату проведения собрания акционеров) истцу принадлежало 1 178 обыкновенных акций общества.
Так как информация, содержащаяся в списке акционеров по состоянию на 14.09.2004 (т. 2, л.д. 98) о принадлежности истцу акций общества, не соответствовала отчету о выпуске акций, она не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора для определения количества принадлежащих Саломатиной В.М. акций.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что сведения, содержащиеся в отчетах об итогах выпуска ценных бумаг, являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что распоряжения о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, выпуск ценных бумаг не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А76-15512/2004 установлена принадлежность истцу 62% акций ЗАО "Магазин "Строитель".
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела N А76-15512/2004 арбитражный суд не исследовал вопрос о принадлежности определенного количества акций Саломатиной В.М., не состоятельна. При рассмотрении дела N А76-1552/2004 вопрос наличия у истца статуса акционеров и количества принадлежащих ей акций общества решался судом, поскольку входил в предмет доказывания по иску о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Магазин "Строитель" от 29.06.2004 недействительными.
Вопрос о количестве акций, принадлежащих Троицкой И.Н., Корик О.А., Прокиной Н.Д., Волковой Р.Б., Замятиной Н.В. при учреждении общества не входил в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. Договоры купли-продажи от 20.08.2001 и 21.09.2003 (т. 2, л.д. 14-18), на основании которых Саломатина В.М. приобрела акции у вышеназванных лиц, в установленном законом порядке недействительными не признаны. По договорам купли-продажи продавались акции первого выпуска, принадлежащие акционерам общества. На даты подписания указанных договоров государственная регистрация акций второго выпуска осуществлена не была.
Поскольку в обществе имеется спор о единоличном исполнительном органе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Довод Истоминой И. о том, что она не была извещена арбитражным судом о времени и месте судебного заседания 21.01.2009, не принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства ее извещения о процессе имеются в материалах дела (т. 8, л.д. 31, 32).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу N А76-48993/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Надежды Васильевны, Ульяновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)