Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Пихта": Воробьева И.В., доверенность от 19.04.2011, сроком действия на 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., доверенность от 27.10.2010 N 62, сроком действия до 37.10.2011, удостоверение УР N 648235;
- от ОАО "Надеждинское": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пихта"
апелляционное производство N 05АП-3851/2011
на решение от 04.05.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пихта"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
третьи лица: ОАО "Надеждинское"
о признании незаконными действий налогового органа и обязании возвратить 1 078 632,42 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пихта" (далее - "заявитель", "налогоплательщик", "ООО "Пихта", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - "НДФЛ") и об обязании инспекции возвратить уплаченные за ОАО "Надеждинское" денежные средства в размере 1 037 150 рублей 42 копейки на расчетный счет Общества.
Решением от 13 июля 2010 года Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 037 150,42 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Пихта" из соответствующего бюджета излишне уплаченные 1 037 150,42 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 N ФОЗ-7553/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении решением от 04 мая 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-6500/2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 N ФОЗ-7553/2010. Взыскал с Общества в доход бюджета 1 037 150,42 рублей. Прекратил взыскание по исполнительному листу серии АС N 001766833, выданному 17 августа 2010 Арбитражным судом Приморского края на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственности "Пихта" 25 371,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Пихта", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о предоставлении Обществу ОАО "Надеждинское" беспроцентного займа в силу п. 4 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Пихта" не предоставляло ОАО "Надеждинское" денежные средства на условиях беспроцентного займа. Договор займа в письменной форме как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ не заключало. ОАО "Надеждинское" не получало денежных средств от займодавца ООО "Пихта".
В связи с чем, Общество считает, что в данном случае, ООО "Пихта" как третье лицо воспользовалось своим правом и удовлетворило все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов самостоятельно, не передавая должнику ОАО "Надеждинское" денежные средства на условиях договора беспроцентного займа. Данный факт подтверждается платежным поручением, в котором плательщиком указано ООО "Пихта".
На основании изложенного, ООО "Пихта" просит решение суда от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письмом от 20.06.2011 ОАО "Надеждинский" представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы ООО "Пихта". ОАО "Надеждинское" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель в период с 15.09.08. по 26.09.08. в рамках дела о банкротстве ОАО "Надеждинское" (дело N А51-14066/2007 26-284/102б) перечислил в бюджет числящуюся за ОАО "Надеждинское" задолженность по налогам и пеням в сумме 14 966 263,59 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 037 150,42 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Надеждинское" на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ.
Установив, что из общей суммы задолженности ОАО "Надеждинское" перед бюджетом, погашенной заявителем, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням в размере 1 037 150,42 руб. не вошла в реестр требований кредиторов ОАО "Надеждинское", ООО "Пихта" обратилось в налоговый орган с письмами за N 1 от 19.11.09., за N 1 от 22.12.09. с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 037 150,42 руб.
Письмом за N 11/08/28320 от 30.11.09. налоговый орган оставил требование Общества без исполнения, ссылаясь на то, что задолженность перед бюджетом, числящаяся за ОАО "Надеждинское", погашена заявителем добровольно и в карточках РБС ОАО "Надеждинское" отсутствует переплата в сумме 1 037 150,42 руб.
В письме за N 11-09/02415 от 03.02.10. налоговый орган также сослался на то, что по правилам ст. 78 Налогового кодекса РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату налогоплательщику, которым в данном случае является ОАО "Надеждинское", а не ООО "Пихта". По мнению Инспекции, вопрос о возврате денежных средств заявитель должен решать в рамках гражданско-правовых отношений с ОАО "Надеждинское".
Полагая, что бездействие Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, связанное с невозвратом из бюджета ошибочно уплаченных за ОАО "Надеждинское" 1 037 150,42 руб., является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пункта 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, что из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Таким образом, налоговым законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьим лицом (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).
Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статьей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации является общей и не учитывает особенности деятельности должника в период процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в любое время до окончания конкурсного производства третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.
Как следует из положений статьи 113 и пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов либо предоставление для этой цели денежных средств должнику (в лице конкурсного управляющего) может быть осуществлено третьим лицом через согласование этих действий с органом управления должника, уполномоченным принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, либо без такого согласования.
При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введена процедура внешнего управления, (абз. 1 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве) лишь в случае совершения третьим лицом вышеуказанных действий без их согласования с соответствующим органом управления должника.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что налоговый орган (уполномоченный орган в деле о банкротстве) обязан принять исполнение обязанностей налогоплательщика перед бюджетом третьим лицом в отношении тех обязательств и в том размере, как это установлено реестром требований кредиторов налогоплательщика, в отношении которого судом введена процедура банкротства (внешнее управление или конкурсное производство).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение третьим лицом обязательств должника в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов. Обязательным условием является предоставление третьим лицом денежных средств в размере достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов.
Указанное условие не является ограничивающим свободное добровольное волеизъявление третьего лица осуществить обязательный платеж за должника в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган, применительно к статьям 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был вправе принять перечисленные третьим лицом за должника денежные средства в счет оплаты имеющейся у ОАО "Надеждинский" перед налоговым органом кредиторской задолженности в сумме 1 078 632,42 рублей и, следовательно, в данные действия налогового органа соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено налоговым кодексом РФ.
Таким образом, одним из условий необходимых для возврата излишне уплаченных налогов является наличие переплаты.
Поскольку согласно акту сверки от 07.05.2008 у ОАО "Надеждинское" отсутствует переплата в сумме 1 078 632,42 рублей, налоговый орган правомерно письмом от 03.02.2010 N 11-09/02415 отказал в возврате денежных средств ООО "Пихта".
Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом непосредственно налогоплательщику, следовательно, возврат переплаты на расчетные счета третьих лиц произвести невозможно.
Так как, ООО "Пихта" оплатило задолженность по НДФЛ за ОАО "Надеждинское", то в данных правоотношениях Общество является третьим лицом, а возврат излишне уплаченных налогов третьему лицу противоречит смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Ссылка Общества на то, что уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 037 150,42 рублей была произведена ошибочно, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление ООО "Пихта" по уплате спорной суммы за ОАО "Надеждинское" в рамках закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ОАО "Надеждинское" не заключался в письменной форме договор займа, следовательно, ОАО "Надеждинское" не получало денежные средства от заимодавца ООО "Пихта", коллегией отклоняется.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Пихта" и ОАО "Надеждинское" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В качестве таких доказательств в материалах дела имеются платежные поручения, удостоверяющие уплату ООО "Пихта" за ОАО "Надеждинское" задолженности в ходе конкурсного производства в общей сумме 16 853 582 рублей 70 копеек, в том числе спорной суммы по НДФЛ в размере 1 078 632 рублей 42 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пихта" в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, и в возврате уплаченные за ОАО "Надеждинское" денежных средств в размере 1 037 150 рублей 42 копейки.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011 года по делу N А51-6500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 05АП-3851/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6500/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 05АП-3851/2011
Дело N А51-6500/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Пихта": Воробьева И.В., доверенность от 19.04.2011, сроком действия на 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., доверенность от 27.10.2010 N 62, сроком действия до 37.10.2011, удостоверение УР N 648235;
- от ОАО "Надеждинское": не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пихта"
апелляционное производство N 05АП-3851/2011
на решение от 04.05.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6500/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пихта"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю
третьи лица: ОАО "Надеждинское"
о признании незаконными действий налогового органа и обязании возвратить 1 078 632,42 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пихта" (далее - "заявитель", "налогоплательщик", "ООО "Пихта", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - "НДФЛ") и об обязании инспекции возвратить уплаченные за ОАО "Надеждинское" денежные средства в размере 1 037 150 рублей 42 копейки на расчетный счет Общества.
Решением от 13 июля 2010 года Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 037 150,42 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Приморскому краю возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Пихта" из соответствующего бюджета излишне уплаченные 1 037 150,42 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 N ФОЗ-7553/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении решением от 04 мая 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-6500/2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2010 N ФОЗ-7553/2010. Взыскал с Общества в доход бюджета 1 037 150,42 рублей. Прекратил взыскание по исполнительному листу серии АС N 001766833, выданному 17 августа 2010 Арбитражным судом Приморского края на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственности "Пихта" 25 371,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Пихта", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о предоставлении Обществу ОАО "Надеждинское" беспроцентного займа в силу п. 4 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Пихта" не предоставляло ОАО "Надеждинское" денежные средства на условиях беспроцентного займа. Договор займа в письменной форме как это предусмотрено Гражданским кодексом РФ не заключало. ОАО "Надеждинское" не получало денежных средств от займодавца ООО "Пихта".
В связи с чем, Общество считает, что в данном случае, ООО "Пихта" как третье лицо воспользовалось своим правом и удовлетворило все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов самостоятельно, не передавая должнику ОАО "Надеждинское" денежные средства на условиях договора беспроцентного займа. Данный факт подтверждается платежным поручением, в котором плательщиком указано ООО "Пихта".
На основании изложенного, ООО "Пихта" просит решение суда от 04.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письмом от 20.06.2011 ОАО "Надеждинский" представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы ООО "Пихта". ОАО "Надеждинское" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель в период с 15.09.08. по 26.09.08. в рамках дела о банкротстве ОАО "Надеждинское" (дело N А51-14066/2007 26-284/102б) перечислил в бюджет числящуюся за ОАО "Надеждинское" задолженность по налогам и пеням в сумме 14 966 263,59 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 037 150,42 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Надеждинское" на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02. N 127-ФЗ.
Установив, что из общей суммы задолженности ОАО "Надеждинское" перед бюджетом, погашенной заявителем, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням в размере 1 037 150,42 руб. не вошла в реестр требований кредиторов ОАО "Надеждинское", ООО "Пихта" обратилось в налоговый орган с письмами за N 1 от 19.11.09., за N 1 от 22.12.09. с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 037 150,42 руб.
Письмом за N 11/08/28320 от 30.11.09. налоговый орган оставил требование Общества без исполнения, ссылаясь на то, что задолженность перед бюджетом, числящаяся за ОАО "Надеждинское", погашена заявителем добровольно и в карточках РБС ОАО "Надеждинское" отсутствует переплата в сумме 1 037 150,42 руб.
В письме за N 11-09/02415 от 03.02.10. налоговый орган также сослался на то, что по правилам ст. 78 Налогового кодекса РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату налогоплательщику, которым в данном случае является ОАО "Надеждинское", а не ООО "Пихта". По мнению Инспекции, вопрос о возврате денежных средств заявитель должен решать в рамках гражданско-правовых отношений с ОАО "Надеждинское".
Полагая, что бездействие Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, связанное с невозвратом из бюджета ошибочно уплаченных за ОАО "Надеждинское" 1 037 150,42 руб., является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пункта 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, что из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Таким образом, налоговым законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьим лицом (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).
Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статьей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации является общей и не учитывает особенности деятельности должника в период процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в любое время до окончания конкурсного производства третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.
Как следует из положений статьи 113 и пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов либо предоставление для этой цели денежных средств должнику (в лице конкурсного управляющего) может быть осуществлено третьим лицом через согласование этих действий с органом управления должника, уполномоченным принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, либо без такого согласования.
При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введена процедура внешнего управления, (абз. 1 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве) лишь в случае совершения третьим лицом вышеуказанных действий без их согласования с соответствующим органом управления должника.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что налоговый орган (уполномоченный орган в деле о банкротстве) обязан принять исполнение обязанностей налогоплательщика перед бюджетом третьим лицом в отношении тех обязательств и в том размере, как это установлено реестром требований кредиторов налогоплательщика, в отношении которого судом введена процедура банкротства (внешнее управление или конкурсное производство).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение третьим лицом обязательств должника в размере большем, чем включено в реестр требований кредиторов. Обязательным условием является предоставление третьим лицом денежных средств в размере достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов.
Указанное условие не является ограничивающим свободное добровольное волеизъявление третьего лица осуществить обязательный платеж за должника в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган, применительно к статьям 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был вправе принять перечисленные третьим лицом за должника денежные средства в счет оплаты имеющейся у ОАО "Надеждинский" перед налоговым органом кредиторской задолженности в сумме 1 078 632,42 рублей и, следовательно, в данные действия налогового органа соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено налоговым кодексом РФ.
Таким образом, одним из условий необходимых для возврата излишне уплаченных налогов является наличие переплаты.
Поскольку согласно акту сверки от 07.05.2008 у ОАО "Надеждинское" отсутствует переплата в сумме 1 078 632,42 рублей, налоговый орган правомерно письмом от 03.02.2010 N 11-09/02415 отказал в возврате денежных средств ООО "Пихта".
Кроме того, согласно буквальному толкованию ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом непосредственно налогоплательщику, следовательно, возврат переплаты на расчетные счета третьих лиц произвести невозможно.
Так как, ООО "Пихта" оплатило задолженность по НДФЛ за ОАО "Надеждинское", то в данных правоотношениях Общество является третьим лицом, а возврат излишне уплаченных налогов третьему лицу противоречит смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Ссылка Общества на то, что уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 037 150,42 рублей была произведена ошибочно, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление ООО "Пихта" по уплате спорной суммы за ОАО "Надеждинское" в рамках закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ОАО "Надеждинское" не заключался в письменной форме договор займа, следовательно, ОАО "Надеждинское" не получало денежные средства от заимодавца ООО "Пихта", коллегией отклоняется.
Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Пихта" и ОАО "Надеждинское" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В качестве таких доказательств в материалах дела имеются платежные поручения, удостоверяющие уплату ООО "Пихта" за ОАО "Надеждинское" задолженности в ходе конкурсного производства в общей сумме 16 853 582 рублей 70 копеек, в том числе спорной суммы по НДФЛ в размере 1 078 632 рублей 42 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пихта" в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, и в возврате уплаченные за ОАО "Надеждинское" денежных средств в размере 1 037 150 рублей 42 копейки.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2011 года по делу N А51-6500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)