Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 г. по делу N А47-9866/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кнауц Владимир Робертович (далее - заявитель, ИП Кнауц В.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 17-32/2810 "О привлечении налогоплательщика к налоговой за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45172 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7229 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 199 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, сумме 159 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 225861 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36145 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 998 рублей, ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 799 рублей.
Решением суда от 18.05.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, налогоплательщик согласился со сведениями о налоговой базе по НДФЛ и ЕСН, отраженными в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке, представил по ним налоговые декларации, нарушений правильности исчислений налогов камеральными налоговыми проверками не установлено, суммы, начисленные в декларациях предпринимателя, отражены в карточке расчетов с бюджетом, в связи с чем по лицевому счету налогоплательщика прошли двойные начисления.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению окончательного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом на момент завершения судебного разбирательства и вынесения решения, в то время как налоговым органом предприняты попытки скорректировать двойные начисления по лицевому счету заявителя.
Кроме того, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд. По мнению инспекции, указанные причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 13.09.2007 N 17-32/4348 (т. 2, л.д. 46) в отношении ИП Кнауц В.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 14.12.2007 N 17-32/647дсп (т. 2, л.д. 10-26). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 5-8).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2008 N 17-32/2810, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 11-28). Из решения видно, что основанием для спорных начислений явился вывод налогового органа о не включении предпринимателем в налоговые базы по ЕСН и НДФЛ денежных сумм в размере 2137742 рублей, полученных на его расчетный счет от ЗАО "Аванте" и ООО "Транс Плюс" за проданные куртки. Отказ в применении вычетов мотивирован инспекцией отсутствием заявления налогоплательщика на их применение и отсутствие раздельного учета операций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общей системе налогообложения.
На определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 в качестве доказательств извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки инспекцией представлено уведомление от 17.12.2007 N 17-32/60197. На данное уведомление имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа, однако им налогоплательщик приглашается на 17.01.2008, в то время как оспариваемое решение вынесено 28.01.2008.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении ИП Кнауц В.Р. указывал, что 25.01.2008, то есть до вынесения оспариваемого решения от 28.01.2008, представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, в которых заявил вычеты, однако инспекция отказалась их учитывать, хотя они могли повлиять на принятое решение. Заявитель указывал, что налоговый орган согласился с заявленными в декларациях суммами налогов и вычетов и провел по ним соответствующие начисления по лицевым счетам, при этом не скорректировал (не уменьшил) суммы налогов, пени и штрафов по выездной налоговой проверке, уменьшив только начисленный налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел неправомерными действия инспекции по не учету вычетов при расчете по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки оказались завышенными налог, пени и штрафы. Мотивируя принятое решение, суд указал на повторность отражения сумм налогов в лицевом счете налогоплательщика и непринятие инспекцией действий по устранению двойного начисления.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Целью мероприятий налогового контроля является полное и достоверное установление налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
Материалами дела установлено и зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа, что 25.01.2008, то есть до вынесения 28.01.2008 оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., в которых заявлены профессиональные вычеты по рассматриваемым доходам (т. 1, л.д. 34-39).
Однако налоговый орган данные декларации не принял во внимание, дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не назначил, сославшись на то, что данные декларации будут проверены позднее в рамках камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган не отрицает, что принял во внимание и учел налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленную налогоплательщиком 23.01.2008, произведя уменьшение сумм начислений по выездной налоговой проверке на сумму заявленных вычетов.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган принял заявленные предпринимателем расходы и вычеты (т. 2, л.д. 58-68). Налоговый орган не отрицает, что в результате не учета при вынесении своего решения от 28.01.2008 налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ по лицевому счету налогоплательщика произошло двойное начисление сумм налогов (как по результатам выездной, так и по результатам камеральной, проверки). В заявлении от 13.08.2008 предприниматель просил инспекцию разобраться по сумме недоимки, начисленной по выездной налоговой проверке по НДФЛ и ЕСН, считая, что данные суммы должны быть сложены (уменьшены) по камеральным налоговым проверкам по этим же налогам (т. 1, л.д. 55).
В апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что на момент вынесения решения суда на лицевых счетах налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН были отражены двойные начисления, то есть фактически нарушения прав налогоплательщика полным образом не устранены. Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 170 НК в этом случае несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает порядок принятия к вычету либо учета в стоимости налога на добавленную стоимость, но не как не устанавливает запрет на принятие в целях исчисления НДФЛ сумм профессионального налогового вычета.
Ссылка инспекции на необходимость представления заявителем для окончательного устранения двойных начислений еще и уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не основана на положениях законодательства о налогах и сборах. Довод инспекции о невозможности внесения изменений в оспариваемое решение не вполне обоснован, поскольку законом не установлено прямого запрета на самостоятельное внесение изменений, улучшающих положение налогоплательщика. По сути, в настоящем деле налоговый орган на протяжении около года не производил фактических действий по закреплению действительного налогового обязательства налогоплательщика, на что имел возможность при проверке до вынесения оспариваемого решения налоговых деклараций.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял мер к выяснению окончательного размера налоговых обязательств, следует отклонить.
Определениями от 17.02.2009, от 11.03.2009 суд первой инстанции предлагал инспекции представить письменный отзыв о правовых основаниях невнесения корректировок по результатам выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 54, 73-74). В пояснениях от 10.03.2009 N 05-21-12/09960 налоговый орган признал двойное начисление, в пояснениях от 30.03.2009 налоговый орган также указал на отражение двух сумм - по выездной и камеральной проверке, отметив необходимость представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (т. 2, л.д. 79-80). Определениями от 30.03.2009, от 20.04.2009 суд повторно истребовал документы (т. 2, л.д. 104, 109). В пояснениях от 15.05.2009 N 05-21-12/19855 налоговый орган указал, что все имеющиеся материалы и пояснения представлены в материалы дела, других дополнений нет (т. 2, л.д. 112).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, а обязанность доказывания законности принятого ненормативного правового акта по условиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сам налоговый орган.
С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела признание судом недействительной оспариваемой части решения налогового органа соответствует положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении довода инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 11.01.2009 суд первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств и доводов заявителя нашел приводимые им причины пропуска процессуального срока уважительными (т. 1, л.д. 1-2).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 г. по делу N А47-9866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 18АП-5912/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9866/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 18АП-5912/2009
Дело N А47-9866/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 г. по делу N А47-9866/2008 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кнауц Владимир Робертович (далее - заявитель, ИП Кнауц В.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 17-32/2810 "О привлечении налогоплательщика к налоговой за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 45172 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7229 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 199 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, сумме 159 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 225861 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36145 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 998 рублей, ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 799 рублей.
Решением суда от 18.05.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, налогоплательщик согласился со сведениями о налоговой базе по НДФЛ и ЕСН, отраженными в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке, представил по ним налоговые декларации, нарушений правильности исчислений налогов камеральными налоговыми проверками не установлено, суммы, начисленные в декларациях предпринимателя, отражены в карточке расчетов с бюджетом, в связи с чем по лицевому счету налогоплательщика прошли двойные начисления.
Инспекция полагает, что суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению окончательного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом на момент завершения судебного разбирательства и вынесения решения, в то время как налоговым органом предприняты попытки скорректировать двойные начисления по лицевому счету заявителя.
Кроме того, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд. По мнению инспекции, указанные причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 13.09.2007 N 17-32/4348 (т. 2, л.д. 46) в отношении ИП Кнауц В.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 14.12.2007 N 17-32/647дсп (т. 2, л.д. 10-26). На акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 5-8).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.01.2008 N 17-32/2810, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН (т. 1, л.д. 11-28). Из решения видно, что основанием для спорных начислений явился вывод налогового органа о не включении предпринимателем в налоговые базы по ЕСН и НДФЛ денежных сумм в размере 2137742 рублей, полученных на его расчетный счет от ЗАО "Аванте" и ООО "Транс Плюс" за проданные куртки. Отказ в применении вычетов мотивирован инспекцией отсутствием заявления налогоплательщика на их применение и отсутствие раздельного учета операций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общей системе налогообложения.
На определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 в качестве доказательств извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки инспекцией представлено уведомление от 17.12.2007 N 17-32/60197. На данное уведомление имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа, однако им налогоплательщик приглашается на 17.01.2008, в то время как оспариваемое решение вынесено 28.01.2008.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В заявлении ИП Кнауц В.Р. указывал, что 25.01.2008, то есть до вынесения оспариваемого решения от 28.01.2008, представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, в которых заявил вычеты, однако инспекция отказалась их учитывать, хотя они могли повлиять на принятое решение. Заявитель указывал, что налоговый орган согласился с заявленными в декларациях суммами налогов и вычетов и провел по ним соответствующие начисления по лицевым счетам, при этом не скорректировал (не уменьшил) суммы налогов, пени и штрафов по выездной налоговой проверке, уменьшив только начисленный налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел неправомерными действия инспекции по не учету вычетов при расчете по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки оказались завышенными налог, пени и штрафы. Мотивируя принятое решение, суд указал на повторность отражения сумм налогов в лицевом счете налогоплательщика и непринятие инспекцией действий по устранению двойного начисления.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Целью мероприятий налогового контроля является полное и достоверное установление налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
Материалами дела установлено и зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа, что 25.01.2008, то есть до вынесения 28.01.2008 оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., в которых заявлены профессиональные вычеты по рассматриваемым доходам (т. 1, л.д. 34-39).
Однако налоговый орган данные декларации не принял во внимание, дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ не назначил, сославшись на то, что данные декларации будут проверены позднее в рамках камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган не отрицает, что принял во внимание и учел налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представленную налогоплательщиком 23.01.2008, произведя уменьшение сумм начислений по выездной налоговой проверке на сумму заявленных вычетов.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган принял заявленные предпринимателем расходы и вычеты (т. 2, л.д. 58-68). Налоговый орган не отрицает, что в результате не учета при вынесении своего решения от 28.01.2008 налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ по лицевому счету налогоплательщика произошло двойное начисление сумм налогов (как по результатам выездной, так и по результатам камеральной, проверки). В заявлении от 13.08.2008 предприниматель просил инспекцию разобраться по сумме недоимки, начисленной по выездной налоговой проверке по НДФЛ и ЕСН, считая, что данные суммы должны быть сложены (уменьшены) по камеральным налоговым проверкам по этим же налогам (т. 1, л.д. 55).
В апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что на момент вынесения решения суда на лицевых счетах налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН были отражены двойные начисления, то есть фактически нарушения прав налогоплательщика полным образом не устранены. Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 170 НК в этом случае несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает порядок принятия к вычету либо учета в стоимости налога на добавленную стоимость, но не как не устанавливает запрет на принятие в целях исчисления НДФЛ сумм профессионального налогового вычета.
Ссылка инспекции на необходимость представления заявителем для окончательного устранения двойных начислений еще и уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не основана на положениях законодательства о налогах и сборах. Довод инспекции о невозможности внесения изменений в оспариваемое решение не вполне обоснован, поскольку законом не установлено прямого запрета на самостоятельное внесение изменений, улучшающих положение налогоплательщика. По сути, в настоящем деле налоговый орган на протяжении около года не производил фактических действий по закреплению действительного налогового обязательства налогоплательщика, на что имел возможность при проверке до вынесения оспариваемого решения налоговых деклараций.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял мер к выяснению окончательного размера налоговых обязательств, следует отклонить.
Определениями от 17.02.2009, от 11.03.2009 суд первой инстанции предлагал инспекции представить письменный отзыв о правовых основаниях невнесения корректировок по результатам выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 54, 73-74). В пояснениях от 10.03.2009 N 05-21-12/09960 налоговый орган признал двойное начисление, в пояснениях от 30.03.2009 налоговый орган также указал на отражение двух сумм - по выездной и камеральной проверке, отметив необходимость представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (т. 2, л.д. 79-80). Определениями от 30.03.2009, от 20.04.2009 суд повторно истребовал документы (т. 2, л.д. 104, 109). В пояснениях от 15.05.2009 N 05-21-12/19855 налоговый орган указал, что все имеющиеся материалы и пояснения представлены в материалы дела, других дополнений нет (т. 2, л.д. 112).
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, а обязанность доказывания законности принятого ненормативного правового акта по условиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сам налоговый орган.
С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела признание судом недействительной оспариваемой части решения налогового органа соответствует положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении довода инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 11.01.2009 суд первой инстанции на основе полной и объективной оценки доказательств и доводов заявителя нашел приводимые им причины пропуска процессуального срока уважительными (т. 1, л.д. 1-2).
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 г. по делу N А47-9866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)