Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Г. Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Томскому району Томской области Щ., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 с Г. в пользу ИФНС России по Томскому району Томской области взыскана задолженность по земельному налогу: за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб., пени за период с 29.05.2012 по 30.05.2012 - /__/ руб., пени за период с 30.05.2012 по 12.06.2012 - /__/ руб. Согласно решению расчет земельного налога за 2010 год произведен судом исходя из следующей кадастровой стоимости земельных участков (налоговой базы), установленной решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2012 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012:
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 во вновь открывшимся обстоятельствам, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом: "исковые требования ИФНС России по Томскому району к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ИФНС России по Томскому району Томской области задолженность по земельному налогу: за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб., а всего /__/ руб., пени за период с 29.05.2012 по 30.05.2012 - /__/ руб., пени за период с 30.05.2012 по 12.06.2012 - /__/ руб., итого пени - /__/ руб.".
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013, утвердившим текст мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежит внесению значение кадастровой стоимости земельных участков, установленное на 18.03.2009, в следующих размерах: /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб. Определением того же суда от 27.09.2013, вынесенным с целью разъяснения данного определения, установлено, что указанная в нем кадастровая стоимость подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 18.03.2009. Такая же кадастровая стоимость земельных участков установлена решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2013 по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании земельного налога, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2013 по данному гражданскому делу, оставившим решение в данной части без изменения. Полагает, что указанные значения кадастровой стоимости должны быть приняты в качестве налоговой базы и при исчислении земельного налога за 2010 год, в связи с чем судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что к вновь открывшимся в данном случае относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: несоответствие кадастровой стоимости рыночной, размер рыночной стоимости для соответствующих участков, а также наличие законной возможности применения кадастровой стоимости в качестве рыночной к правоотношениям, возникшим с 18.03.2009, для исчисления земельного налога - все эти обстоятельства в их совокупности были установлены окончательно судебным актом, принятым и вступившим в законную силу 24.12.2013, и не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения пересматриваемого решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя Г. Ш.А.Н. заявление поддержал.
Представитель ИФНС России по Томскому району Томской области против удовлетворения заявления и пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Г.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, оспаривая вывод суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по Томскому району Томской области Щ. просит оставить определение без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Поскольку обращение Г. в Советский районный суд г. Томска с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровой стоимости земельных участков несоответствующей закону, утверждение 12.07.2013 мирового соглашения между сторонами по данному гражданскому делу, разъяснение Советским районным судом 27.09.2013 определения Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013, вынесение Кировским районным судом г. Томска 06.11.2013 решения по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании земельного налога, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и вынесение 24.12.2013 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения по данному гражданскому делу имели место уже после принятия Советским районным судом г. Томска решения от 30.11.2012 по иску ИФНС России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 гг., пени, а также после вступления данного решения в законную силу, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не могут быть расценены вышеуказанные судебные акты Советского и Кировского районных судов г. Томска и в качестве новых обстоятельств, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сумма земельного налога за 2009,2010 годы была исчислена по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.
Поскольку решение, о пересмотре которого просит заявитель, принято с учетом фактических обстоятельств и сведений о кадастровой стоимости земельных участков, имевших место на момент рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее изменение кадастровой стоимости земельных участков не является существенным обстоятельством для данного гражданского дела, и к предмету рассматриваемого заявления отношения не имеет.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Полномочия суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ограничены положениями ст. 397 ГПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1792/2014
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Г. Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Томскому району Томской области Щ., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 с Г. в пользу ИФНС России по Томскому району Томской области взыскана задолженность по земельному налогу: за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб., пени за период с 29.05.2012 по 30.05.2012 - /__/ руб., пени за период с 30.05.2012 по 12.06.2012 - /__/ руб. Согласно решению расчет земельного налога за 2010 год произведен судом исходя из следующей кадастровой стоимости земельных участков (налоговой базы), установленной решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2012 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2012:
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.;
- земельный участок с кадастровым номером /__/ - /__/ руб.
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 во вновь открывшимся обстоятельствам, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом: "исковые требования ИФНС России по Томскому району к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу ИФНС России по Томскому району Томской области задолженность по земельному налогу: за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб., а всего /__/ руб., пени за период с 29.05.2012 по 30.05.2012 - /__/ руб., пени за период с 30.05.2012 по 12.06.2012 - /__/ руб., итого пени - /__/ руб.".
В обоснование заявления указал, что определением Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013, утвердившим текст мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", установлено, что в государственный кадастр недвижимости подлежит внесению значение кадастровой стоимости земельных участков, установленное на 18.03.2009, в следующих размерах: /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб.; /__/ - /__/ руб. Определением того же суда от 27.09.2013, вынесенным с целью разъяснения данного определения, установлено, что указанная в нем кадастровая стоимость подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 18.03.2009. Такая же кадастровая стоимость земельных участков установлена решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2013 по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании земельного налога, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2013 по данному гражданскому делу, оставившим решение в данной части без изменения. Полагает, что указанные значения кадастровой стоимости должны быть приняты в качестве налоговой базы и при исчислении земельного налога за 2010 год, в связи с чем судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что к вновь открывшимся в данном случае относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: несоответствие кадастровой стоимости рыночной, размер рыночной стоимости для соответствующих участков, а также наличие законной возможности применения кадастровой стоимости в качестве рыночной к правоотношениям, возникшим с 18.03.2009, для исчисления земельного налога - все эти обстоятельства в их совокупности были установлены окончательно судебным актом, принятым и вступившим в законную силу 24.12.2013, и не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения пересматриваемого решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя Г. Ш.А.Н. заявление поддержал.
Представитель ИФНС России по Томскому району Томской области против удовлетворения заявления и пересмотра решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Г.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, оспаривая вывод суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по Томскому району Томской области Щ. просит оставить определение без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Поскольку обращение Г. в Советский районный суд г. Томска с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании кадастровой стоимости земельных участков несоответствующей закону, утверждение 12.07.2013 мирового соглашения между сторонами по данному гражданскому делу, разъяснение Советским районным судом 27.09.2013 определения Советского районного суда г. Томска от 12.07.2013, вынесение Кировским районным судом г. Томска 06.11.2013 решения по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании земельного налога, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и вынесение 24.12.2013 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения по данному гражданскому делу имели место уже после принятия Советским районным судом г. Томска решения от 30.11.2012 по иску ИФНС России по Томскому району Томской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009, 2010 гг., пени, а также после вступления данного решения в законную силу, то указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Не могут быть расценены вышеуказанные судебные акты Советского и Кировского районных судов г. Томска и в качестве новых обстоятельств, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом сумма земельного налога за 2009,2010 годы была исчислена по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.
Поскольку решение, о пересмотре которого просит заявитель, принято с учетом фактических обстоятельств и сведений о кадастровой стоимости земельных участков, имевших место на момент рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее изменение кадастровой стоимости земельных участков не является существенным обстоятельством для данного гражданского дела, и к предмету рассматриваемого заявления отношения не имеет.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Полномочия суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ограничены положениями ст. 397 ГПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)