Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - представителя Рачкова О.Н., доверенность от 02.09.2014 года N 1/с, Алиева Р.Д., копия решения от 01.02.2011 года N 2,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-6765/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Казань (ОГРН 1021603880198, ИНН 1661008466),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),
о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года N 904, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель) обратилось с в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 13 августа 2013 года N 904, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Профессионал", полагая, что вынесенное решение является незаконным, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что реализовал долю в уставном капитале ООО "Крестьянское Хозяйство "Заря" в пределах своего вклада, следовательно, доначисление ему налога необоснованно.
03.02.2012 года между ООО "Профессионал" и ООО "Альфастройпроект" был заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 127 500.0 рублей.
03.02.2012 года между ООО "Профессионал" и ООО "Проектстройснаб" заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 472 500,0 рублей.
Заявитель также указал на то, что ему неизвестны причины, по которым бухгалтер ООО "Альфастройпроект", ООО "Проектстройснаб" при формировании платежных поручений в графе "назначение платежа" указал формулировку "за юридические услуги на основании счета", письмами указанных организаций подтверждается, что такое назначение платежа было технической ошибкой и назначение платежа исправлено.
Податель жалобы пояснил, что юридические услуги ООО "Профессионал" не оказывало, а денежные средства занимались для дальнейшей передачи их по договору займа Алиевой P.P., путем оплаты за Алиеву P.P. по договору долевого строительства.
Таким образом, поскольку указанные суммы, полученные ООО "Профессионал" в виде займа, доходом не являются, начисление налога необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.07.2013 N 904.
13.08.2013 налоговым органом принято решение N 904, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 873 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 79 368 руб. и соответствующие пени 10 274 руб. 19 коп.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога, послужил вывод ответчика о том, что между суммой, указанной в налоговой декларации, и суммой, установленной при проверке, имеются расхождения, повлекшие за собой занижение суммы УСН, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год. Заявителем представлена нулевая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Однако, согласно выписке ОАО АИКБ "Татфондбанк", из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2011 г. по 29.04.2014 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 322 800 руб. (л.д. 76), в связи с чем ответчиком был сделан вывод о неправомерном невключении заявителем в состав облагаемых доходов, поступивших на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 322 800 руб. (472 500 руб. + 127 500 руб. + 722 800 руб.).
Решением Управления ФНС по РТ N 2.14-0-18/029348@ от 30.12.2013, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что денежные средства в размере 1 322 800 руб. не являются доходом и не подлежат налогообложению, а вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что заявителем применяется упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения является доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организаций или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Судом установлено, что между ООО "Профессионал" и гражданином Хайруллиным Алмазом Вагизовичем заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Заря", предметом которого являлось возмездное отчуждение принадлежащей ООО "Профессионал" части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское Хозяйство "Заря". ООО "Профессионал" принадлежит доля в уставном капитале в размере 91,1%, номинальная стоимость которой составляет 6 585 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли по данному договору составила 722 800 руб. (10%) Налогоплательщик, ссылаясь на статью 249, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, полагает, что доход от реализации доли в уставном капитале общества не учитывается при определении налоговой базы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного ответчиком решения, при этом исходит из следующего.
1) В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, находясь на общей системе налогообложения при покупки доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" в 2006 году расходы были учтены, тем самым обществом была уменьшена налогооблагаемая база. Следовательно, при реализации имущественных прав налогоплательщик обязан был начислить налог на доход с реализации имущественных прав без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
2) Поскольку ООО "Профессионал" при применении упрощенной системы налогообложения выбран объект налогообложения "доходы", полученный доход от реализации части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря", подлежит налогообложению в полном объеме, без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
3) заявитель в обоснование своих доводов сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Следовательно, положения указанной статьи применимы только в случае выхода участника из общества.
Указанная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 6 марта 2006 г. N 03-03-02/53, на которую ссылается налогоплательщик, где указано, что норма, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, может быть применена к случаю прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью в связи с продажей доли в уставном капитале.
В рассматриваемом случае заявителем отчуждена только часть доли, а именно 10% от имеющихся у заявителя 91,1%. В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества указано, что после отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая продавцу доля в уставном капитале общества будет составлять 81,1%.
Следовательно, налогоплательщиком продана только часть его доли, что не влечет за собой прекращение его участия в обществе, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на которую ссылается заявитель, к данной сделке применены быть не могут.
Порядок обложения налогом дохода и реализация имущественных прав в виде долей регулируется статьей 268 НК РФ.
Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Судом установлено, что заявитель правом на уменьшение дохода по факту приобретения имущественных прав воспользовался при приобретении этой доли, находясь на общей системе налогообложения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что доход от реализации части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" подлежит налогообложению в полном объеме без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
Материалами дела также подтверждается, что заявителем получены денежные средства от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" в сумме 127 500 руб. и 472 500 руб., соответственно, за юридические услуги.
Заявитель считает, что указанные денежные средства не должны включаться в состав облагаемых доходов, поскольку получены по договорам займа, заключенным с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" от 03.02.2012. В обоснование своих доводов заявитель представил договоры займа и письма от ООО "Проектстройснаб" N 17 от 14.02.2012 и от "Альфастройпроект" N 9 от 14.02.2012 с просьбой считать назначение платежа в платежных поручениях N 2691 от 08.02.2012 и N 269 от 09.02.2012 не как "за юридические услуги", а как "перечисление по договорам займа".
Заявитель ссылался на то, что указанные денежные средства были взяты взаймы через ООО "Профессионал" для его жены в целях покупки квартиры.
Однако, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что сумма в размере 127 500 руб., полученная налогоплательщиком от ООО "Альфастройпроект", а также сумма в размере 472 500 руб., полученная от ООО "Проектстройснаб", являются доходом налогоплательщика, поскольку из выписки следует, что данные денежные средства получены за оказание юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что полученные заявителем от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" денежные средства являются доходом заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры с ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем. свидетельствуют следующие факты:
1) Представленные заявителем договоры займа, договор N 9, договор 66/179 об уступке права требования, и 2 аналогичных письма от разных организаций с просьбой изменить назначение платежа не представлялись ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни к возражениям, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Представитель заявителя пояснил, что в связи с неизвещением налоговым органом о проведении проверки и составлении акта камеральной налоговой проверки, указанные документы не были представлены.
Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом акт налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, налогоплательщик имел возможность представить указанные документы с возражениями на акт, однако, этого не сделал.
Суд верно указал, что данные документы были изготовлены специально для настоящего дела и правомерно не принял их в качестве доказательства.
Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" в подтверждение наличия правоотношений с указанными организациями по договорам займа.
Однако, указанные документы заявителем не представлялись ни в ходе рассмотрения материалов проверки ответчиком, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку заявителем не приведены уважительные причины, которые препятствовали ему представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства изменения банком назначения платежа с "за юридические услуги" на "перечисление по договору займа",. Письма руководителей ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" не являются доказательством изменения назначения платежа, поскольку изменение платежа должно производиться через банк, однако, доказательств обращения в банк с заявлением об изменении назначения платежа заявителем не представлено. Представленная по требованию налогового органа выписка по счету общества таких изменений не содержит.
Согласно выписке из лицевого счета заявителя, представленной ОАО АИКБ "Татфондбанк" по требованию налогового органа, заявителем были выставлены счета ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" на оплату юридических услуг. На перечисление займа счет на оплату не выставляется, оплата осуществляется в соответствии с договором. Таким образом, денежные средства были перечислены не по договорам займа, поскольку выставлялся счет.
Условиями договора N 9 от 08.02.2012, заключенного между ООО "Профессионал" и Алиевой Региной Рашитовной (женой директора ООО "Профессионал" Алиева Р.Д.), предусмотрено погашение займа Алиевой А.Р. 31 декабря 2012 г., однако, погашение займа Алиевой А.Р. не произведено. В случае погашения задолженности Алиевой А.Р., ООО "Профессионал" имел бы возможность погасить задолженность по договорам займа перед ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб".
Суд установил, что договоры займа, заключенные заявителем с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб", имеют одинаковые условия, что означает составление данных договоров заемщиком. Как правило, в соответствии с обычаями делового оборота такие договоры составляются займодавцами.
Кроме того, из ответа на запрос налогового органа следует, что ООО "ПроектСтройСнаб" не имеет открытых банковских счетов, что подтверждает отсутствие интереса займодавца на возврат представленных в займ денежных средств.
Таким образом, реальность хозяйственных операций по договорам займа не подтверждена и денежные средства, полученные заявителем от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" за оказание юридических услуг, являются доходом общества и подлежат налогообложению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об обоснованности позиции налогового органа по вопросу отнесения к доходам общества денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб". Следовательно, с указанной суммы заявитель обязан был исчислить и уплатить налог.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-6765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6765/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А65-6765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - представителя Рачкова О.Н., доверенность от 02.09.2014 года N 1/с, Алиева Р.Д., копия решения от 01.02.2011 года N 2,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-6765/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Казань (ОГРН 1021603880198, ИНН 1661008466),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),
о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года N 904, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель) обратилось с в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 13 августа 2013 года N 904, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Профессионал", полагая, что вынесенное решение является незаконным, обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что реализовал долю в уставном капитале ООО "Крестьянское Хозяйство "Заря" в пределах своего вклада, следовательно, доначисление ему налога необоснованно.
03.02.2012 года между ООО "Профессионал" и ООО "Альфастройпроект" был заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 127 500.0 рублей.
03.02.2012 года между ООО "Профессионал" и ООО "Проектстройснаб" заключен договор займа. Предметом указанного договора являлся нецелевой денежный займ в размере 472 500,0 рублей.
Заявитель также указал на то, что ему неизвестны причины, по которым бухгалтер ООО "Альфастройпроект", ООО "Проектстройснаб" при формировании платежных поручений в графе "назначение платежа" указал формулировку "за юридические услуги на основании счета", письмами указанных организаций подтверждается, что такое назначение платежа было технической ошибкой и назначение платежа исправлено.
Податель жалобы пояснил, что юридические услуги ООО "Профессионал" не оказывало, а денежные средства занимались для дальнейшей передачи их по договору займа Алиевой P.P., путем оплаты за Алиеву P.P. по договору долевого строительства.
Таким образом, поскольку указанные суммы, полученные ООО "Профессионал" в виде займа, доходом не являются, начисление налога необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.07.2013 N 904.
13.08.2013 налоговым органом принято решение N 904, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 873 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 79 368 руб. и соответствующие пени 10 274 руб. 19 коп.
Из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога, послужил вывод ответчика о том, что между суммой, указанной в налоговой декларации, и суммой, установленной при проверке, имеются расхождения, повлекшие за собой занижение суммы УСН, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год. Заявителем представлена нулевая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Однако, согласно выписке ОАО АИКБ "Татфондбанк", из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2011 г. по 29.04.2014 г. на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 322 800 руб. (л.д. 76), в связи с чем ответчиком был сделан вывод о неправомерном невключении заявителем в состав облагаемых доходов, поступивших на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 322 800 руб. (472 500 руб. + 127 500 руб. + 722 800 руб.).
Решением Управления ФНС по РТ N 2.14-0-18/029348@ от 30.12.2013, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что денежные средства в размере 1 322 800 руб. не являются доходом и не подлежат налогообложению, а вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что заявителем применяется упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения является доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организаций или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Судом установлено, что между ООО "Профессионал" и гражданином Хайруллиным Алмазом Вагизовичем заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Хозяйство "Заря", предметом которого являлось возмездное отчуждение принадлежащей ООО "Профессионал" части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское Хозяйство "Заря". ООО "Профессионал" принадлежит доля в уставном капитале в размере 91,1%, номинальная стоимость которой составляет 6 585 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли по данному договору составила 722 800 руб. (10%) Налогоплательщик, ссылаясь на статью 249, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, полагает, что доход от реализации доли в уставном капитале общества не учитывается при определении налоговой базы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного ответчиком решения, при этом исходит из следующего.
1) В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, находясь на общей системе налогообложения при покупки доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" в 2006 году расходы были учтены, тем самым обществом была уменьшена налогооблагаемая база. Следовательно, при реализации имущественных прав налогоплательщик обязан был начислить налог на доход с реализации имущественных прав без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
2) Поскольку ООО "Профессионал" при применении упрощенной системы налогообложения выбран объект налогообложения "доходы", полученный доход от реализации части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря", подлежит налогообложению в полном объеме, без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
3) заявитель в обоснование своих доводов сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
Следовательно, положения указанной статьи применимы только в случае выхода участника из общества.
Указанная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 6 марта 2006 г. N 03-03-02/53, на которую ссылается налогоплательщик, где указано, что норма, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Кодекса, может быть применена к случаю прекращения налогоплательщиком участия в обществе с ограниченной ответственностью в связи с продажей доли в уставном капитале.
В рассматриваемом случае заявителем отчуждена только часть доли, а именно 10% от имеющихся у заявителя 91,1%. В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества указано, что после отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая продавцу доля в уставном капитале общества будет составлять 81,1%.
Следовательно, налогоплательщиком продана только часть его доли, что не влечет за собой прекращение его участия в обществе, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, на которую ссылается заявитель, к данной сделке применены быть не могут.
Порядок обложения налогом дохода и реализация имущественных прав в виде долей регулируется статьей 268 НК РФ.
Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Судом установлено, что заявитель правом на уменьшение дохода по факту приобретения имущественных прав воспользовался при приобретении этой доли, находясь на общей системе налогообложения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что доход от реализации части доли в уставном капитале ООО "Крестьянское хозяйство "Заря" подлежит налогообложению в полном объеме без учета расходов на ее приобретение и реализацию.
Материалами дела также подтверждается, что заявителем получены денежные средства от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" в сумме 127 500 руб. и 472 500 руб., соответственно, за юридические услуги.
Заявитель считает, что указанные денежные средства не должны включаться в состав облагаемых доходов, поскольку получены по договорам займа, заключенным с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" от 03.02.2012. В обоснование своих доводов заявитель представил договоры займа и письма от ООО "Проектстройснаб" N 17 от 14.02.2012 и от "Альфастройпроект" N 9 от 14.02.2012 с просьбой считать назначение платежа в платежных поручениях N 2691 от 08.02.2012 и N 269 от 09.02.2012 не как "за юридические услуги", а как "перечисление по договорам займа".
Заявитель ссылался на то, что указанные денежные средства были взяты взаймы через ООО "Профессионал" для его жены в целях покупки квартиры.
Однако, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что сумма в размере 127 500 руб., полученная налогоплательщиком от ООО "Альфастройпроект", а также сумма в размере 472 500 руб., полученная от ООО "Проектстройснаб", являются доходом налогоплательщика, поскольку из выписки следует, что данные денежные средства получены за оказание юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что полученные заявителем от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" денежные средства являются доходом заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры с ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем. свидетельствуют следующие факты:
1) Представленные заявителем договоры займа, договор N 9, договор 66/179 об уступке права требования, и 2 аналогичных письма от разных организаций с просьбой изменить назначение платежа не представлялись ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни к возражениям, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Представитель заявителя пояснил, что в связи с неизвещением налоговым органом о проведении проверки и составлении акта камеральной налоговой проверки, указанные документы не были представлены.
Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом акт налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, налогоплательщик имел возможность представить указанные документы с возражениями на акт, однако, этого не сделал.
Суд верно указал, что данные документы были изготовлены специально для настоящего дела и правомерно не принял их в качестве доказательства.
Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" в подтверждение наличия правоотношений с указанными организациями по договорам займа.
Однако, указанные документы заявителем не представлялись ни в ходе рассмотрения материалов проверки ответчиком, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку заявителем не приведены уважительные причины, которые препятствовали ему представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства изменения банком назначения платежа с "за юридические услуги" на "перечисление по договору займа",. Письма руководителей ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" не являются доказательством изменения назначения платежа, поскольку изменение платежа должно производиться через банк, однако, доказательств обращения в банк с заявлением об изменении назначения платежа заявителем не представлено. Представленная по требованию налогового органа выписка по счету общества таких изменений не содержит.
Согласно выписке из лицевого счета заявителя, представленной ОАО АИКБ "Татфондбанк" по требованию налогового органа, заявителем были выставлены счета ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб" на оплату юридических услуг. На перечисление займа счет на оплату не выставляется, оплата осуществляется в соответствии с договором. Таким образом, денежные средства были перечислены не по договорам займа, поскольку выставлялся счет.
Условиями договора N 9 от 08.02.2012, заключенного между ООО "Профессионал" и Алиевой Региной Рашитовной (женой директора ООО "Профессионал" Алиева Р.Д.), предусмотрено погашение займа Алиевой А.Р. 31 декабря 2012 г., однако, погашение займа Алиевой А.Р. не произведено. В случае погашения задолженности Алиевой А.Р., ООО "Профессионал" имел бы возможность погасить задолженность по договорам займа перед ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб".
Суд установил, что договоры займа, заключенные заявителем с ООО "Альфастройпроект" и ООО "Проектстройснаб", имеют одинаковые условия, что означает составление данных договоров заемщиком. Как правило, в соответствии с обычаями делового оборота такие договоры составляются займодавцами.
Кроме того, из ответа на запрос налогового органа следует, что ООО "ПроектСтройСнаб" не имеет открытых банковских счетов, что подтверждает отсутствие интереса займодавца на возврат представленных в займ денежных средств.
Таким образом, реальность хозяйственных операций по договорам займа не подтверждена и денежные средства, полученные заявителем от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб" за оказание юридических услуг, являются доходом общества и подлежат налогообложению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об обоснованности позиции налогового органа по вопросу отнесения к доходам общества денежных средств в размере 600 000 руб., полученных от ООО "Альфастройпроект" и от ООО "Проектстройснаб". Следовательно, с указанной суммы заявитель обязан был исчислить и уплатить налог.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 170 Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-6765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)