Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Ищенко Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2007 N 9051; Никишкина Г.В., представитель по доверенности от 11.07.2008 N 03-01;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 28.05.2008
по делу N А73-1602/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании незаконным требования в части начисления пени
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2008 года по делу N А73-1602/2008-29 признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) N 10159 по состоянию на 20.11.2007 в части взыскания с закрытого акционерного общества "шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество, налогоплательщик) пени в сумме 2 171 493 руб.
Инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В основание апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края выставила в адрес ЗАО "Шелеховский КЛПХ" требование N 10159 по состоянию на 20.11.2007, которым обществу предложено внести в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 896 341 руб. и пени в сумме 2 171 493 руб.
Основанием выставления налоговым органом требования об уплате налога на прибыль послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством.
При этом в требовании указано, что по сроку 29.10.2007 у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 572 174 руб. 54 коп., а также по этому сроку 11 324 167 руб.
В оспариваемом требовании указано, что сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Процентная ставка пени определена исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования банка России 10.000% годовых.
Образовавшуюся недоимку налоговый орган предложил обществу уплатить в срок до 06.12.2007.
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" не согласилось с ненормативным актом налогового органа и обратилось за судебной защитой.
В заявлении о признании недействительным требования N 10159 в части пени налогоплательщик указал, что требование налогового органа N 10159 не соответствует статьям 45 и 69 НК РФ.
Также в обоснование заявленного требования налогоплательщик сослался на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленной налоговым органом копии лицевого счета ЗАО "Шелеховский КЛПХ", пришел к выводу, что спорная пеня начислена инспекцией на недоимку с 02.03.2004 по 2007 год.
Между тем, суд первой инстанции не смог установить размер задолженности по налогам, так как в лицевом счете, представленном в суд, в разделе "недоимка" указана цифра 0.
Кроме того, в судебном заседании суд исследовал акт сверки по состоянию на 20.11.2007, где спорная сумма пени не значится.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал расчет пени к требованию N 10159 от 20.11.2007, где спорная пеня значится в сумме 2 181 266 руб. 37 коп., в то время как в требовании N 10159 пени указаны в сумме 2 171 493 руб. 63 коп. Судом установлено, что требование N 10159 не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, а также сведения о сроке уплаты задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что в программном обеспечении налоговой инспекции произошел сбой, и подсчет пени не производился. После устранения сбоя программного комплекса налоговый орган начислил пени в сумме 529 470 руб. 56 коп. (по прибыли, зачисляемой в федеральный бюджет) и 1 642 023 руб. 07 коп. (по прибыли, зачисляемой в территориальный бюджет).
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При разрешении спора, суд не принял во внимание, что налоговым органом, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@, сформирован внутренний документ "О выявлении недоимки" от 16.11.2007 N 15 333.
Без должных оснований суд первой инстанции как доказательство по делу принял во внимание акт от 29.02.2008 N 203 по состоянию на 20.11.2007, не учел особенности программного продукта инспекции, который некорректно сформировал акт сверки в части начисления пени по прибыли.
Также по утверждению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что произошел сбой программного комплекса, начисленные пени автоматически сторнировались.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 названной нормы материального права предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К материалам дела, том 1 лист дела 7, приобщена копия требования N 10159 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 20.11.2007.
Из названного требования следует, что налогоплательщику следует внести в бюджет налог на прибыль в сумме 11 896 341 руб. и пени в сумме 2 171 493 руб. 63 коп.
При этом указано, что установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога в данном случае является 29 октября 2007 года, между тем, как статьей 287 НК РФ установлено, что ежемесячные авансовые платежи, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли уплачивают авансовые платежи не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, срок уплаты налога на прибыль 29 числа месяца налоговым законодательством не предусмотрен.
Из требования N 10159 следует, что за налогоплательщиком имеется задолженность по обязательствам за сентябрь 2007 года.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет пени к требованию N 10159 от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 26, 27).
Из данного доказательства следует, что расчет пени на сумму 539 243 руб. 30 коп. составлен за период с 02.03.2004 по 12.11.2007, недоимка в сумме 572 174 руб. 54 коп. в названном расчете не отражена. Между тем, в требовании N 10159 пени отражены в сумме 529 470 руб. 56 коп.
В томе N 1, лист дела 27 имеется расчет пени на сумму 1 642 023 руб. 07 коп., названной в требовании N 10159.
Из названного расчета следует, что он составлен за период с 29.01.2004 по 12.11.2007. При этом недоимка в сумме 11 324 167 руб. в нем не значится.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов ЗАО "Шелеховский КЛПХ" с налоговым органом, которым подтверждена задолженность общества по налогу на прибыль в сумме 572 174 руб. 54 коп. и 11 324 167 руб., зачисляемый в бюджеты различных уровней, однако, период за который сложилась названная задолженность, в акте не указан, расчета, из которого следует, что пени начислены на названные суммы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела, т. 1 л.д. 66-78, имеется выписка из лицевого счета ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" за период с 01.01.2004 по 09.04.2008 по налогу не прибыль, однако данное доказательство также не содержит сведений о наличии у ЗАО
"Шелеховский КЛПХ" недоимки по налогу на прибыль в суммах, названных в оспариваемом требовании налогового органа.
О том, что задолженность по пене образовалась с 2004 года, указано в апелляционной жалобе налогового органа, что также подтверждает факт, что сведения, указанные в требовании N 10159 не соответствуют действительности ни в отношении размера недоимки, ни в отношении сроков ее возникновения и периодов начисления.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, на основе представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требование N 10159 об уплате налога пени, сбора штрафа по состоянию на 20.11.2007 не соответствует статье 69 НК РФ, является недействительным и не подлежит исполнению, поскольку не содержит необходимые сведения для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней.
Названная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2504.
Как основание к отмене судебного акта налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о сбое программного обеспечения, что привело к сторнированию начисления пени.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, как не соответствующего материальному праву и затрагивающему законные права и интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование N 10159 об уплате налога на прибыль и пени, не соответствует статье 69 НК РФ.
При этом довод налогового органа о том, что имели место сбои в программном обеспечении и электронно-вычислительная машина сторнировала начисление пени, не имеет правового значения, так как суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 69 НК РФ.
Не обоснована ссылка налогового органа на статью 71 НК РФ.
Названной нормой материального права установлены последствия изменения обязанности по уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени в связи с выявленной программной ошибкой.
Данное обстоятельство не является основанием для изменения обязанности по уплате налога, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах.
Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционным судом не принимается во внимание утверждение инспекции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части сроков направления налогоплательщику требований об уплате пени.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что пени рассчитаны налоговым органом на недоимку с 02.03.2004 по 2007 год. Размер недоимки, сроки ее возникновения, налоговым органом не доказаны.
В лицевом счете общества указано, что пеня исчислена за период с 01.02.2004 по первое марта 2008 года, других оснований для начислений в лицевом счете не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ, для выставления требований.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность
оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2008 г. по делу N А73-1602/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2251 ПО ДЕЛУ N А73-1602/2008-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2251
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Ищенко Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2007 N 9051; Никишкина Г.В., представитель по доверенности от 11.07.2008 N 03-01;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
на решение от 28.05.2008
по делу N А73-1602/2008-29
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Степина С.Д.
по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
о признании незаконным требования в части начисления пени
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2008 года по делу N А73-1602/2008-29 признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) N 10159 по состоянию на 20.11.2007 в части взыскания с закрытого акционерного общества "шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество, налогоплательщик) пени в сумме 2 171 493 руб.
Инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В основание апелляционной жалобы заявитель указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
Инспекция ФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края выставила в адрес ЗАО "Шелеховский КЛПХ" требование N 10159 по состоянию на 20.11.2007, которым обществу предложено внести в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 896 341 руб. и пени в сумме 2 171 493 руб.
Основанием выставления налоговым органом требования об уплате налога на прибыль послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налогов в сроки, установленные законодательством.
При этом в требовании указано, что по сроку 29.10.2007 у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 572 174 руб. 54 коп., а также по этому сроку 11 324 167 руб.
В оспариваемом требовании указано, что сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Процентная ставка пени определена исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования банка России 10.000% годовых.
Образовавшуюся недоимку налоговый орган предложил обществу уплатить в срок до 06.12.2007.
ЗАО "Шелеховский КЛПХ" не согласилось с ненормативным актом налогового органа и обратилось за судебной защитой.
В заявлении о признании недействительным требования N 10159 в части пени налогоплательщик указал, что требование налогового органа N 10159 не соответствует статьям 45 и 69 НК РФ.
Также в обоснование заявленного требования налогоплательщик сослался на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленной налоговым органом копии лицевого счета ЗАО "Шелеховский КЛПХ", пришел к выводу, что спорная пеня начислена инспекцией на недоимку с 02.03.2004 по 2007 год.
Между тем, суд первой инстанции не смог установить размер задолженности по налогам, так как в лицевом счете, представленном в суд, в разделе "недоимка" указана цифра 0.
Кроме того, в судебном заседании суд исследовал акт сверки по состоянию на 20.11.2007, где спорная сумма пени не значится.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал расчет пени к требованию N 10159 от 20.11.2007, где спорная пеня значится в сумме 2 181 266 руб. 37 коп., в то время как в требовании N 10159 пени указаны в сумме 2 171 493 руб. 63 коп. Судом установлено, что требование N 10159 не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, а также сведения о сроке уплаты задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что в программном обеспечении налоговой инспекции произошел сбой, и подсчет пени не производился. После устранения сбоя программного комплекса налоговый орган начислил пени в сумме 529 470 руб. 56 коп. (по прибыли, зачисляемой в федеральный бюджет) и 1 642 023 руб. 07 коп. (по прибыли, зачисляемой в территориальный бюджет).
По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При разрешении спора, суд не принял во внимание, что налоговым органом, по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825@, сформирован внутренний документ "О выявлении недоимки" от 16.11.2007 N 15 333.
Без должных оснований суд первой инстанции как доказательство по делу принял во внимание акт от 29.02.2008 N 203 по состоянию на 20.11.2007, не учел особенности программного продукта инспекции, который некорректно сформировал акт сверки в части начисления пени по прибыли.
Также по утверждению налогового органа, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что произошел сбой программного комплекса, начисленные пени автоматически сторнировались.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 названной нормы материального права предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
К материалам дела, том 1 лист дела 7, приобщена копия требования N 10159 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 20.11.2007.
Из названного требования следует, что налогоплательщику следует внести в бюджет налог на прибыль в сумме 11 896 341 руб. и пени в сумме 2 171 493 руб. 63 коп.
При этом указано, что установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога в данном случае является 29 октября 2007 года, между тем, как статьей 287 НК РФ установлено, что ежемесячные авансовые платежи, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли уплачивают авансовые платежи не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, срок уплаты налога на прибыль 29 числа месяца налоговым законодательством не предусмотрен.
Из требования N 10159 следует, что за налогоплательщиком имеется задолженность по обязательствам за сентябрь 2007 года.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен расчет пени к требованию N 10159 от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 26, 27).
Из данного доказательства следует, что расчет пени на сумму 539 243 руб. 30 коп. составлен за период с 02.03.2004 по 12.11.2007, недоимка в сумме 572 174 руб. 54 коп. в названном расчете не отражена. Между тем, в требовании N 10159 пени отражены в сумме 529 470 руб. 56 коп.
В томе N 1, лист дела 27 имеется расчет пени на сумму 1 642 023 руб. 07 коп., названной в требовании N 10159.
Из названного расчета следует, что он составлен за период с 29.01.2004 по 12.11.2007. При этом недоимка в сумме 11 324 167 руб. в нем не значится.
В материалах дела имеется акт сверки расчетов ЗАО "Шелеховский КЛПХ" с налоговым органом, которым подтверждена задолженность общества по налогу на прибыль в сумме 572 174 руб. 54 коп. и 11 324 167 руб., зачисляемый в бюджеты различных уровней, однако, период за который сложилась названная задолженность, в акте не указан, расчета, из которого следует, что пени начислены на названные суммы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела, т. 1 л.д. 66-78, имеется выписка из лицевого счета ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" за период с 01.01.2004 по 09.04.2008 по налогу не прибыль, однако данное доказательство также не содержит сведений о наличии у ЗАО
"Шелеховский КЛПХ" недоимки по налогу на прибыль в суммах, названных в оспариваемом требовании налогового органа.
О том, что задолженность по пене образовалась с 2004 года, указано в апелляционной жалобе налогового органа, что также подтверждает факт, что сведения, указанные в требовании N 10159 не соответствуют действительности ни в отношении размера недоимки, ни в отношении сроков ее возникновения и периодов начисления.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, на основе представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требование N 10159 об уплате налога пени, сбора штрафа по состоянию на 20.11.2007 не соответствует статье 69 НК РФ, является недействительным и не подлежит исполнению, поскольку не содержит необходимые сведения для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней.
Названная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2504.
Как основание к отмене судебного акта налоговый орган указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогового органа о сбое программного обеспечения, что привело к сторнированию начисления пени.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, как не соответствующего материальному праву и затрагивающему законные права и интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно установил, что требование N 10159 об уплате налога на прибыль и пени, не соответствует статье 69 НК РФ.
При этом довод налогового органа о том, что имели место сбои в программном обеспечении и электронно-вычислительная машина сторнировала начисление пени, не имеет правового значения, так как суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует статье 69 НК РФ.
Не обоснована ссылка налогового органа на статью 71 НК РФ.
Названной нормой материального права установлены последствия изменения обязанности по уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налогов и пени в связи с выявленной программной ошибкой.
Данное обстоятельство не является основанием для изменения обязанности по уплате налога, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах.
Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционным судом не принимается во внимание утверждение инспекции о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части сроков направления налогоплательщику требований об уплате пени.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что пени рассчитаны налоговым органом на недоимку с 02.03.2004 по 2007 год. Размер недоимки, сроки ее возникновения, налоговым органом не доказаны.
В лицевом счете общества указано, что пеня исчислена за период с 01.02.2004 по первое марта 2008 года, других оснований для начислений в лицевом счете не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 70 НК РФ, для выставления требований.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность
оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2008 г. по делу N А73-1602/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)