Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Горбачевой О.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: Иванцовой Н.А. по доверенности от 12.01.2015
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 26564);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2015) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу N А21-1405/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "РемЖилФонд"
к Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное агентство"
о признании недействительными п. 2.1.1 муниципальных контрактов от 31.12.2014, от 29.12.2014, от 02.02.2015, от 27.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (238340, г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5, ОГРН 1083925008199, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными п. 2.1.1 муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" (238340, г. Светлый, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023902093489, далее - Учреждение, ответчик), от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 в части удержания суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции ООО "РемЖилФонд" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РемЖилФонд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество является субъектом малого предпринимательства и не является плательщиком НДС, поскольку цена контракта является твердой, то при заключении муниципального контракта в цене не следовало указывать НДС без уменьшения при этом цены контракта.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов между Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" (заказчик) и ООО "РемЖилФонд" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 на выполнение работ по содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства, текущему содержанию зеленых зон, электрических магистральных сетей и сетей наружного освещения улиц в г. Светлом Калининградской области, содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ", по условиям которых истец обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а заказчик - принять работы и оплатить их в предусмотренном контрактами порядке.
Согласно п. 2.1 контрактов цена работ включает в себя налоги, сборы и прочие обязательные платежи, связанные с выполнением всего комплекса работ, указанного в технических заданиях, сопутствующие расходы, при этом в цене контрактов НДС не предусмотрен.
В соответствии с п. 2.1.1 контрактов в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контрактов, установленной документацией о торгах, и при условии, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене контрактов, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, то он считается равным 1.
Смета, составленная по упрощенной системе налогообложения с учетом применения п. 2.1.1 контрактов, должна быть проверена и согласована заказчиком.
В случае, если исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
Истец принятые на себя обязательства выполнил, представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года, которые Учреждением не подписаны, в связи с необоснованным включением в стоимость работ НДС.
Учреждение письмом от 02.03.2015 N 38/03 предложило обществу исключить из представленных актов НДС (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
ООО "РемЖилФонд" не согласилось с действиями ответчика по отказу от принятия работ без вычета из цены работ НДС по тем основаниям, что спорные контракты были заключены согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает возможность одностороннего изменения условий контрактов. По мнению общества, учитывая понятие твердой цены договора подряда, п. 2.1.1 контрактов, предусматривающий изменение цены работ, является ничтожным в силу положений ст. 168, 180 ГК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон о контрактной системе), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.
По своей правовой природе, муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 ГК РФ, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 на выполнение работ по содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства, текущему содержанию зеленых зон, электрических магистральных сетей и сетей наружного освещения улиц в г. Светлом Калининградской области, содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ" были заключены между Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" и ООО "РемЖилФонд" по результатам проведенных электронных аукционов в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.
Участие общества в аукционах свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукционов, в том числе, и формирование цены.
Пунктом 2.1 указанных муниципальных контрактов определена цена контракта и НДС не предусмотрен.
Условие применения понижающего коэффициента в силу п. 2.1.1 контрактов в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контрактов, установленной документацией о торгах, когда исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС согласно п. 3, 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Включение указанного условия в контракты направлено на сохранение баланса интересов участников торгов, как являющихся плательщиками НДС, так и применяющих упрощенную систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС).
Таким образом, обществом не представлены правовые обоснования ничтожности пункта 2.1.1 муниципальных контрактов от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно указал, что возможное нарушение Учреждением порядка расчетов по контрактам, в том числе, в части определения цены работ, не может являться основанием для признания контрактов в оспариваемой части ничтожными. Действия Учреждения в случае ненадлежащего исполнения принятых им по контрактам обязательств могут быть предметом оценки в случае заявления требования о взыскании платы за выполненные работы, при этом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2015 года по делу N А21-1405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемЖилФонд" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 13АП-14674/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1405/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А21-1405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Горбачевой О.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: Иванцовой Н.А. по доверенности от 12.01.2015
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 26564);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2015) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу N А21-1405/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "РемЖилФонд"
к Муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное агентство"
о признании недействительными п. 2.1.1 муниципальных контрактов от 31.12.2014, от 29.12.2014, от 02.02.2015, от 27.12.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (238340, г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5, ОГРН 1083925008199, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными п. 2.1.1 муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" (238340, г. Светлый, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023902093489, далее - Учреждение, ответчик), от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 в части удержания суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции ООО "РемЖилФонд" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РемЖилФонд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество является субъектом малого предпринимательства и не является плательщиком НДС, поскольку цена контракта является твердой, то при заключении муниципального контракта в цене не следовало указывать НДС без уменьшения при этом цены контракта.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенных электронных аукционов между Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" (заказчик) и ООО "РемЖилФонд" (исполнитель) были заключены муниципальные контракты от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 на выполнение работ по содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства, текущему содержанию зеленых зон, электрических магистральных сетей и сетей наружного освещения улиц в г. Светлом Калининградской области, содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ", по условиям которых истец обязался выполнить предусмотренные контрактами работы, а заказчик - принять работы и оплатить их в предусмотренном контрактами порядке.
Согласно п. 2.1 контрактов цена работ включает в себя налоги, сборы и прочие обязательные платежи, связанные с выполнением всего комплекса работ, указанного в технических заданиях, сопутствующие расходы, при этом в цене контрактов НДС не предусмотрен.
В соответствии с п. 2.1.1 контрактов в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контрактов, установленной документацией о торгах, и при условии, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене контрактов, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, то он считается равным 1.
Смета, составленная по упрощенной системе налогообложения с учетом применения п. 2.1.1 контрактов, должна быть проверена и согласована заказчиком.
В случае, если исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
Истец принятые на себя обязательства выполнил, представил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года, которые Учреждением не подписаны, в связи с необоснованным включением в стоимость работ НДС.
Учреждение письмом от 02.03.2015 N 38/03 предложило обществу исключить из представленных актов НДС (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
ООО "РемЖилФонд" не согласилось с действиями ответчика по отказу от принятия работ без вычета из цены работ НДС по тем основаниям, что спорные контракты были заключены согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает возможность одностороннего изменения условий контрактов. По мнению общества, учитывая понятие твердой цены договора подряда, п. 2.1.1 контрактов, предусматривающий изменение цены работ, является ничтожным в силу положений ст. 168, 180 ГК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров (далее - Закон о контрактной системе), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.
По своей правовой природе, муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 ГК РФ, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01 на выполнение работ по содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства, текущему содержанию зеленых зон, электрических магистральных сетей и сетей наружного освещения улиц в г. Светлом Калининградской области, содержанию дорог, ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ" были заключены между Муниципальным казенным учреждением "Жилищно-коммунальное агентство" и ООО "РемЖилФонд" по результатам проведенных электронных аукционов в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.
Участие общества в аукционах свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукционов, в том числе, и формирование цены.
Пунктом 2.1 указанных муниципальных контрактов определена цена контракта и НДС не предусмотрен.
Условие применения понижающего коэффициента в силу п. 2.1.1 контрактов в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контрактов, установленной документацией о торгах, когда исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС согласно п. 3, 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Включение указанного условия в контракты направлено на сохранение баланса интересов участников торгов, как являющихся плательщиками НДС, так и применяющих упрощенную систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС).
Таким образом, обществом не представлены правовые обоснования ничтожности пункта 2.1.1 муниципальных контрактов от 27.12.2014 N 0335300039814000107-0269089-01, от 29.12.2014 N 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 N 0335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 N 0335300039814000170-0269089-01.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно указал, что возможное нарушение Учреждением порядка расчетов по контрактам, в том числе, в части определения цены работ, не может являться основанием для признания контрактов в оспариваемой части ничтожными. Действия Учреждения в случае ненадлежащего исполнения принятых им по контрактам обязательств могут быть предметом оценки в случае заявления требования о взыскании платы за выполненные работы, при этом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2015 года по делу N А21-1405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемЖилФонд" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)