Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О.С., главы муниципального образования "Онежский муниципальный район", на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования О.О. к <Юр.лицо> о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу О.О. с <Юр.лицо> задолженность по неполученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере <...> рубля <...> копейки за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее (<Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Полагала, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (далее (МРОТ) в сумме 4611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера. Просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере, указанном в расчете ответчика. Также неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Дело судом было рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", министерства финансов Архангельской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком, третьими лицами были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку, по их мнению, начисление заработной платы производится без нарушения трудового законодательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась глава муниципального образования "Онежский муниципальный район" О.С.
В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Суд не учел, что районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, а потому выплачиваемая истцу заработная плата превышает установленный федеральным законом МРОТ.
Кроме того, увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года либо в текущем финансовом году при условии внесения соответствующих изменений в закон о бюджете.
Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в невыплате заработной платы. Истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что с 09 июня 2008 года О.О. состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>, в настоящее время работает <...>.
Данное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент в размере 20%.
Кроме того, трудовым договором от 01 сентября 2011 года истцу установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - "северная" надбавка) в размере 50%.
Заработная плата истца в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени составляет <...> рубля <...> копейки.
В июне 2012 года ею было отработано 20 рабочих дней (при установленной норме рабочего времени - 20 дней), в июле - 0 рабочих дней и в августе 2012 года - 8 рабочих дней (при установленной норме рабочего времени - 23 дня).
Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки начисленная истцу пропорционально отработанному времени заработная плата за июнь и август 2012 года составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (4 611 рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.
Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года, Заключение Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 1565п-П12 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, их положения не носят обязательный характер.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года либо в текущем финансовом году при условии внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в недоначислении истцу заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., главы муниципального образования "Онежский муниципальный район", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О.С., главы муниципального образования "Онежский муниципальный район", на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования О.О. к <Юр.лицо> о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу О.О. с <Юр.лицо> задолженность по неполученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере <...> рубля <...> копейки за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к <Юр.лицо> (далее (<Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Полагала, что работодатель неправомерно производит начисление и выплату заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ минимального размера оплаты труда (далее (МРОТ) в сумме 4611 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера. Просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере, указанном в расчете ответчика. Также неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Дело судом было рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", министерства финансов Архангельской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком, третьими лицами были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку, по их мнению, начисление заработной платы производится без нарушения трудового законодательства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась глава муниципального образования "Онежский муниципальный район" О.С.
В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указала, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Суд не учел, что районный коэффициент и процентная надбавка являются составными частями заработной платы, а потому выплачиваемая истцу заработная плата превышает установленный федеральным законом МРОТ.
Кроме того, увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года либо в текущем финансовом году при условии внесения соответствующих изменений в закон о бюджете.
Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в невыплате заработной платы. Истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части первой и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что с 09 июня 2008 года О.О. состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>, в настоящее время работает <...>.
Данное учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент в размере 20%.
Кроме того, трудовым договором от 01 сентября 2011 года истцу установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - "северная" надбавка) в размере 50%.
Заработная плата истца в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени составляет <...> рубля <...> копейки.
В июне 2012 года ею было отработано 20 рабочих дней (при установленной норме рабочего времени - 20 дней), в июле - 0 рабочих дней и в августе 2012 года - 8 рабочих дней (при установленной норме рабочего времени - 23 дня).
Установлено, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки начисленная истцу пропорционально отработанному времени заработная плата за июнь и август 2012 года составила ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (4 611 рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
При этом работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Потому доводы апелляционной жалобы о правильном начислении ответчиком истцу заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах материального права.
Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года, Заключение Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 1565п-П12 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются нормативно-правовыми актами и, соответственно, их положения не носят обязательный характер.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года либо в текущем финансовом году при условии внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.
Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в недоначислении истцу заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
С учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., главы муниципального образования "Онежский муниципальный район", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)