Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" Щепиной Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П. (09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" (ИНН 7524016667, ОГРН 1117524000362, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 862 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 372,40 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 860,52 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 104 641 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 162,08 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 928 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 99 449,60 рублей; а также обязании налоговому органу возвратить денежные средства в размере 484 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Требования ООО "Читинская строительная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН о признании частично недействительным решения N 2.8-21/09-25 от 08.08.2013 года, удовлетворены в части снижения суммы штрафных санкций и признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 49 724,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю в пользу ООО "Читинская строительная компания" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 684,96 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 641 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 3 162,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 928 рублей.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 684,96 руб.
Протокольным определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 40 мин. 02.06.2014.
До судебного заседания 02.06.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Читинская строительная компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Д.С. Ярушиным.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обществу о последствиях прекращения производства по апелляционной жалобе известно, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Читинская строительная компания".
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, распределить судебные расходы в соответствии с установленным процессуальным законом порядком.
Представитель общества в судебном заседании 19.05.2014 доводы апелляционной жалобы инспекции признала обоснованными (аудиозапись 19.05.2014).
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2014, 23.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-14 от 15.04.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Читинская строительная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 23.03.2011 по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 23.03.2011 по 31.03.2013 года (т. 2 л.д. 5).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года N 2.8-21/08-22 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 14-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 38-54).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Читинская строительная компания" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 464 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 94 177 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 226 862 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в размере 57 584 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 169 278 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 144 822 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 517 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 133 305 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 408 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2013 года в размере 8 049,6 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 860,52 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 284,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 877,57 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 27 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/370-ЮЛ/11135 от 30.09.2013 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 08.08.2013 года N 2.8-21/09-25 ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-128).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу спора распределены судебные расходы.
Судом установлено, что заявителем при обращении в суд платежным поручением N 402 от 25.12.2013 г., была оплачена государственная пошлина в размере 18 687 рублей, за заявление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, при этом снизив размер суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года.
Как следует из обжалуемого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с налогового органа в сумме 14 684,96 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 002,04 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета РФ путем выдачи справки на возврат.
На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2014 представитель налогового органа пояснил суду, что удовлетворение требований инспекции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку из выводов суда ни описки, ни опечатки не усматривается.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд находит заявленные доводы инспекции обоснованными по следующим мотивам.
Судом не учтено, что обществом при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявлено требование с учетом статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств в сумме 484 248 рублей (т. 1 л.д. 5). Следовательно, указанное требование не являлось самостоятельным, а потому уплаты государственной пошлины не требовалось.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражные суды о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, обществом ошибочно уплачена государственная пошлина как за рассмотрение имущественного требования и требования об оспаривании ненормативного правового акта (платежное поручение от 25.12.2013 N 402 на сумму 18687 рублей).
С учетом выводов суда первой инстанции по существу спора, которые сторонами не обжалуются, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения заявленных требований, возвратив обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,04 рублей, при этом ошибочно, вместо 2 000 рублей, взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу общества в размере 14 684,96 рублей.
При таких установленных обстоятельствах взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 684,96 рублей является неправомерным. В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. С учетом отказа налогоплательщика от апелляционной жалобы обществу уплаченная по платежным поручениям от 25.12.2013 N 402, от 03.04.2014 N 78 государственная пошлина по настоящему делу в сумме 14 684,96 (12 684,96+2000) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 принять, производство по жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202 ИНН 7524011919, находящейся по адресу: г. Чита ул. Кирова, 6) в пользу ООО "Читинская строительная компания" (ОГРН 1117524000362 ИНН 7524016667, находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул. Шоссейная, 3А) суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 684,96 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" (ИНН 7524016667, ОГРН 1117524000362) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 684,96 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-143/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А78-143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" Щепиной Ю.С. (доверенность от 26.12.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Ларионова В.П. (09.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" (ИНН 7524016667, ОГРН 1117524000362, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 862 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 372,40 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 860,52 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 104 641 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 162,08 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 928 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 99 449,60 рублей; а также обязании налоговому органу возвратить денежные средства в размере 484 248 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Требования ООО "Читинская строительная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю ОГРН о признании частично недействительным решения N 2.8-21/09-25 от 08.08.2013 года, удовлетворены в части снижения суммы штрафных санкций и признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 49 724,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю в пользу ООО "Читинская строительная компания" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 684,96 рублей.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 641 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 3 162,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 14 928 рублей.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 684,96 руб.
Протокольным определением от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 40 мин. 02.06.2014.
До судебного заседания 02.06.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "Читинская строительная компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Д.С. Ярушиным.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обществу о последствиях прекращения производства по апелляционной жалобе известно, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Читинская строительная компания".
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, распределить судебные расходы в соответствии с установленным процессуальным законом порядком.
Представитель общества в судебном заседании 19.05.2014 доводы апелляционной жалобы инспекции признала обоснованными (аудиозапись 19.05.2014).
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2014, 23.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.8-21/01-14 от 15.04.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Читинская строительная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций за период с 23.03.2011 по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 23.03.2011 по 31.03.2013 года (т. 2 л.д. 5).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 года N 2.8-21/08-22 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 14-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-25 ДСП от 08.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 38-54).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Читинская строительная компания" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 464 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 94 177 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 226 862 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в размере 57 584 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 169 278 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 144 822 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 11 517 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 133 305 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 408 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2013 года в размере 8 049,6 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 860,52 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 284,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2 877,57 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 27 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/370-ЮЛ/11135 от 30.09.2013 года решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 08.08.2013 года N 2.8-21/09-25 ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-128).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу спора распределены судебные расходы.
Судом установлено, что заявителем при обращении в суд платежным поручением N 402 от 25.12.2013 г., была оплачена государственная пошлина в размере 18 687 рублей, за заявление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по существу, при этом снизив размер суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2012 года.
Как следует из обжалуемого судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с налогового органа в сумме 14 684,96 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 002,04 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета РФ путем выдачи справки на возврат.
На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 19.05.2014 представитель налогового органа пояснил суду, что удовлетворение требований инспекции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку из выводов суда ни описки, ни опечатки не усматривается.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд находит заявленные доводы инспекции обоснованными по следующим мотивам.
Судом не учтено, что обществом при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявлено требование с учетом статьи 201 АПК РФ об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата денежных средств в сумме 484 248 рублей (т. 1 л.д. 5). Следовательно, указанное требование не являлось самостоятельным, а потому уплаты государственной пошлины не требовалось.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражные суды о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей. Вместе с тем, обществом ошибочно уплачена государственная пошлина как за рассмотрение имущественного требования и требования об оспаривании ненормативного правового акта (платежное поручение от 25.12.2013 N 402 на сумму 18687 рублей).
С учетом выводов суда первой инстанции по существу спора, которые сторонами не обжалуются, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения заявленных требований, возвратив обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,04 рублей, при этом ошибочно, вместо 2 000 рублей, взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу общества в размере 14 684,96 рублей.
При таких установленных обстоятельствах взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 684,96 рублей является неправомерным. В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. С учетом отказа налогоплательщика от апелляционной жалобы обществу уплаченная по платежным поручениям от 25.12.2013 N 402, от 03.04.2014 N 78 государственная пошлина по настоящему делу в сумме 14 684,96 (12 684,96+2000) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 принять, производство по жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу N А78-143/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202 ИНН 7524011919, находящейся по адресу: г. Чита ул. Кирова, 6) в пользу ООО "Читинская строительная компания" (ОГРН 1117524000362 ИНН 7524016667, находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул. Шоссейная, 3А) суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 684,96 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания" (ИНН 7524016667, ОГРН 1117524000362) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 684,96 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)