Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-25418/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - Краснихина Д.С. (доверенность N 6 от 01.11.2007), Мухатдиновой Н.Д. (доверенность N 5 от 01.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2008),
установил:
15.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в порядке п. 4 ст. 114, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также просит признать обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшить размер штрафных санкций. Приводятся следующие основания:
- - по предыдущей налоговой проверке, на которую ссылается налоговый орган, штраф был взыскан судебным решением от 30.08.2005 (в законную силу вступило 01.10.2005), срок повторности действует до 01.10.2006. Оспариваемое решение вынесено 17.10.2007, срок для применения признака повторности истек;
- - плательщик является предприятием, 100-процентный пакет акций которого находится в государственной собственности, заявитель является поставщиком мяса крупного рогатого скота в социальную сферу Челябинской области и г. Челябинска в соответствии с договорами поставки товара для государственных нужд, выплата штрафных санкций существенно осложнит экономическую ситуацию в хозяйстве и приведет к срыву поставок мяса (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 1 341 965,60 руб., исключен признак повторности привлечения за совершение налогового правонарушения, годичный срок исчислен с даты вступления в законную силу судебного решения за первое правонарушение (01.10.2006), на дату повторного привлечения к ответственности (17.10.2007) данный срок истек, отягчающее обстоятельство отсутствует. Суд указал, что сумма штрафа является для предприятия значительной и учитывая специфику деятельности хозяйствующего субъекта и его социальную значимость, признание совершенных правонарушений, частичную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) снизил штраф до 10 000 руб. (пп. 2 п. 1 решения) и до 40 000 руб. (пп. 4 п. 1 решения) (л.д. 94-98).
05.02.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:
- - ранее плательщик уже привлекался к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 по делу N А76-29317/2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ, решение вступило в законную силу 01.10.2005, в течение периода с 01.10.2005 по 30.09.2006 налоговый агент продолжал допускать нарушение норм налогового законодательства, т.е. неправомерно не перечислял НДФЛ, что явилось основанием для увеличения штрафных санкций на 100%, общество имело реальную возможность перечислять в бюджет, удержанный НДФЛ, т.к. согласно главных книг за 2005 - 2007 г.г. на расчетный счет организации поступала выручка от реализации продукции и оказанных услуг;
- - суд, принимая решение, уменьшил налоговые санкции в 14 раз, в свою очередь п. 3 ст. 114 НК РФ предусматривает уменьшение штрафа не менее чем в два раза, у инспекции не имелось каких-либо аргументов для оценки смягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщиком не было представлено возражений на акт выездной проверки;
- - в п. 1 ст. 112 НК РФ приведен полный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения штрафа (л.д. 102-105).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.10.2004 (л.д. 7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 2160 от 12.09.2007 установлено неполное перечисление в бюджет, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (л.д. 45-70).
17.10.2007 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 108,40 руб. (пп. 2 п. 1) и 1 140 857,20 руб. (пп. 4 п. 1) учтена повторность совершения налогового правонарушения, сделана ссылка на решение арбитражного суда от 30.08.2005 по делу N А76-20317/2005 (л.д. 11-19).
Ранее - решением по делу N А76-20317/2005 от 30.08.2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д. 37-39).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 17.10.2007, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения суда (вступило в законную силу 01.10.2005), суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса. Данное толкование дано Федеральным Арбитражным судом Уральского округа, и суд апелляционной инстанции не видит основания для изменения решения ввиду иного толкования применения данного признака.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Отсюда следует, что законодатель установил только минимальный размер для снижения суммы штрафа, максимальный размер не ограничен и определяется фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи. Суд первой инстанции установил в качестве таких обстоятельств социальную значимость предприятия, признание им нарушения, частичную оплату налога и снизил штраф до 10 000 руб.
Основания для отмены решения перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для этого должна быть подтверждена его незаконность. Избирая сумму штрафа, суд действовал в пределах, установленных законом, и основания для переоценки его выводов отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-25418/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 18АП-948/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25418/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 18АП-948/2008
Дело N А76-25418/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-25418/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Дубровский" - Краснихина Д.С. (доверенность N 6 от 01.11.2007), Мухатдиновой Н.Д. (доверенность N 5 от 01.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 2 от 09.01.2008),
установил:
15.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в порядке п. 4 ст. 114, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также просит признать обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшить размер штрафных санкций. Приводятся следующие основания:
- - по предыдущей налоговой проверке, на которую ссылается налоговый орган, штраф был взыскан судебным решением от 30.08.2005 (в законную силу вступило 01.10.2005), срок повторности действует до 01.10.2006. Оспариваемое решение вынесено 17.10.2007, срок для применения признака повторности истек;
- - плательщик является предприятием, 100-процентный пакет акций которого находится в государственной собственности, заявитель является поставщиком мяса крупного рогатого скота в социальную сферу Челябинской области и г. Челябинска в соответствии с договорами поставки товара для государственных нужд, выплата штрафных санкций существенно осложнит экономическую ситуацию в хозяйстве и приведет к срыву поставок мяса (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 требования плательщика удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 1 341 965,60 руб., исключен признак повторности привлечения за совершение налогового правонарушения, годичный срок исчислен с даты вступления в законную силу судебного решения за первое правонарушение (01.10.2006), на дату повторного привлечения к ответственности (17.10.2007) данный срок истек, отягчающее обстоятельство отсутствует. Суд указал, что сумма штрафа является для предприятия значительной и учитывая специфику деятельности хозяйствующего субъекта и его социальную значимость, признание совершенных правонарушений, частичную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) снизил штраф до 10 000 руб. (пп. 2 п. 1 решения) и до 40 000 руб. (пп. 4 п. 1 решения) (л.д. 94-98).
05.02.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:
- - ранее плательщик уже привлекался к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005 по делу N А76-29317/2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ, решение вступило в законную силу 01.10.2005, в течение периода с 01.10.2005 по 30.09.2006 налоговый агент продолжал допускать нарушение норм налогового законодательства, т.е. неправомерно не перечислял НДФЛ, что явилось основанием для увеличения штрафных санкций на 100%, общество имело реальную возможность перечислять в бюджет, удержанный НДФЛ, т.к. согласно главных книг за 2005 - 2007 г.г. на расчетный счет организации поступала выручка от реализации продукции и оказанных услуг;
- - суд, принимая решение, уменьшил налоговые санкции в 14 раз, в свою очередь п. 3 ст. 114 НК РФ предусматривает уменьшение штрафа не менее чем в два раза, у инспекции не имелось каких-либо аргументов для оценки смягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщиком не было представлено возражений на акт выездной проверки;
- - в п. 1 ст. 112 НК РФ приведен полный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения штрафа (л.д. 102-105).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.10.2004 (л.д. 7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 2160 от 12.09.2007 установлено неполное перечисление в бюджет, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (л.д. 45-70).
17.10.2007 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 108,40 руб. (пп. 2 п. 1) и 1 140 857,20 руб. (пп. 4 п. 1) учтена повторность совершения налогового правонарушения, сделана ссылка на решение арбитражного суда от 30.08.2005 по делу N А76-20317/2005 (л.д. 11-19).
Ранее - решением по делу N А76-20317/2005 от 30.08.2005 с плательщика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ (л.д. 37-39).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В соответствии с п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.
Так, обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ст. 112 Кодекса признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку общество привлечено к ответственности решением инспекции от 17.10.2007, а за аналогичное правонарушение организация ранее привлекалась к налоговой ответственности на основании решения суда (вступило в законную силу 01.10.2005), суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества обстоятельств, отягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 Кодекса. Данное толкование дано Федеральным Арбитражным судом Уральского округа, и суд апелляционной инстанции не видит основания для изменения решения ввиду иного толкования применения данного признака.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Отсюда следует, что законодатель установил только минимальный размер для снижения суммы штрафа, максимальный размер не ограничен и определяется фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи. Суд первой инстанции установил в качестве таких обстоятельств социальную значимость предприятия, признание им нарушения, частичную оплату налога и снизил штраф до 10 000 руб.
Основания для отмены решения перечислены в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для этого должна быть подтверждена его незаконность. Избирая сумму штрафа, суд действовал в пределах, установленных законом, и основания для переоценки его выводов отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-25418/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)