Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
Общества: Шабалиной Л.Н. по доверенности от 12.02.2007 г.,
Инспекции: Усковой Е.А. по доверенности от 14.09.2006 г., Максимовой О.А. по доверенности от 10.04.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2006 года по делу N А28-6255/06-194/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению Советского РайПО
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области
о признании решения налогового органа частично недействительным,
установил:
Советское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 30.05.2006 г. N 08-30/24 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 22229 рублей, пеней с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 445 рублей за неуплату налога на прибыль, относящихся к указанной сумме налога.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области, не согласившись с решением арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что убыток 2002 года, заявленный Советским РайПО в 2003 году, был проверен налоговым органом за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекс Российской Федерации. Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налоговым органам проверять правомерность отнесения убытков прошлых лет на уменьшение налогооблагаемой базы проверяемого периода в течение 10 лет и статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применена быть не может.
Советское РайПо в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2007 г. до 18.04.2007 г. 11 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Советским РайПО законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год, в том числе за 2003 год в результате необоснованного переноса убытков за 2002 год в размере 251050 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2006 г. N 08-30/24, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области принято решение от 30.05.2006 г. N 08-30/24 о привлечении Советского РайПО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 19982 рублей 40 копеек, который на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 1998 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также неуплаченный налог на прибыль за 2003 год: 32869 рублей в федеральный бюджет, 87650 рублей в областной бюджет, 10956 рублей в районный бюджет, и соответствующие налогу пени.
В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что доначисление налога на прибыль за 2002 год произведено неправомерно, поскольку фактически проверка осуществлялась в 2006 году и проверке могут быть подвергнуты предшествующие три года: 2003, 2004 и 2005 год. В этой связи сумма налога на прибыль за 2002 год налоговым органом доначислена не была и к уплате не предъявлена.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Советское РайПО обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 87, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма полученного убытка за 2002 год и правомерность его переноса на 2003 год документально подтверждены, доначисление суммы налога на прибыль за 2002 год налоговым органом не доказано и указанное обстоятельство прямо отражено в оспариваемом решении; доводы налогового органа о неподтверждении заявителем суммы и факта получения убытков за 2002 год являются необоснованными, поскольку основаны на результатах проверки, проведенной с нарушением налогового законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Советским РайПО на 2003 год перенесен убыток, исчисленный в 2002 году в размере 251050 рублей, ранее отраженный в отчете о прибылях и убытках и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при переносе убытка соблюдено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль за 2002 год не произведено, убыток 2002 года не уменьшен. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.
При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, убыток прошлых лет в размере 251050 рублей принят не был, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно бухгалтерских документов за 2002 год убыток у предприятия отсутствует.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2002 году Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 180718 рублей в результате завышения в указанном размере расходов по реализации собственной продукции через собственную торговую сеть и сеть предприятий общественного питания по причине арифметической ошибки при определении расходов по удельному весу между видами деятельности при совмещении двух режимов налогообложения: общего и специального (ЕНВД), заключающейся в том, что при определении доходов в сумму доходов по общему режиму налогообложения Обществом был включен НДС.
Налогоплательщик не согласился с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 180718 рублей. По указанному основанию доначисление налога на прибыль за 2003 год составляет 22229 рублей и оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле, а также оспариваются соответствующие указанной сумме налога пени и штраф в размере 445 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как видно из материалов дела, в 2002 году Советское РайПО осуществляло деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход и деятельность по общему режиму налогообложения. При исчислении суммы расходов по общему режиму налогообложения по продукции собственного производства налогоплательщик применял следующую методику: определяя удельный вес продукции собственного производства в общем обороте применял его к общей сумме издержек обращения и получал сумму расходов по продукции собственного производства пропорционально доходов. Так в январе 2002 года розничный товарооборот составил 2931725 рублей, в том числе по продукции собственного производства - 477124 рублей. Удельный вес продукции собственного производства в общем товарообороте оставляет 16,27% (477124 рублей: 2931725 рублей). Сумма издержек обращения по торговле за январь 2002 года составила 481065 рублей. Таким образом, сумма расходов по продукции собственного производства по розничной торговле пропорционально доходов составляет 78269 рублей (481065 х 16,27%). Указанным образом налогоплательщик определял сумму расходов по общественному питанию.
Налоговый орган не оспаривает правомерность применения налогоплательщиком данной методики расчета удельного веса при определении расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик, учитывая доходы, пропорционально которым определял расходы, допустил ошибку, увеличив доходы на сумму налога на добавленную стоимость. При расчете удельного веса без учета налога на добавленную стоимость в составе доходов, показатель удельного веса одинаков как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика. Поэтому при определении сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по всем месяцам, за исключением марта 2002 года и июня 2002 года, данные о размере расходов одинаковы как по акту налоговой проверки, так и по данным налогоплательщика с учетом исправленной ошибки (без учета НДС). Как видно из материалов дела и отражено в акте налоговой проверки, в июле, августе и сентябре 2002 года расхождений между суммами расходов по данным налогоплательщика и налогового органа не установлено.
Таким образом, спорным по суммам расходов (без учета НДС в составе доходов) остаются март 2002 года и июнь 2002 года. По данным налогоплательщика по указанной методике расчета удельного веса сумма расходов в марте 2002 года составляет 102514 рублей по розничной торговле и 37316 рублей по общественному питанию. Как указано выше, из материалов дела следует, что величина удельного веса (в процентах) определена налогоплательщиком правильно в размере 14,92% по розничной торговле и 7,28% по общественному питанию, указанная величина удельного веса налоговым органом не оспаривается. Спорным является общая сумма расходов (издержек обращения (всего)). По данным налогового органа по розничной торговле она составляет 585534 рублей, по общественному питанию - 512576 рублей. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, сумма расходов по розничной торговле составила 687091 рублей, по общественному питанию - 512576 рублей. Разница в сумме расходов возникает в результате "корректировки" суммы расходов налоговым органом на транспортные расходы, которые налогоплательщик путем корректировочной проводки относил (перераспределял) на расходы по ЕНВД. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом применяется иная методика расчета расходов, применяемых в целях налогообложения прибыли, в отличие от принятой налогоплательщиком, а именно в общую сумму расходов не попадают имевшие место (иное налоговым органом не установлено в ходе проверки) транспортные расходы, налоговый орган уменьшает на транспортные расходы суммы расходов по продукции собственного производства после расчета расходов по удельному весу. Поскольку спорные транспортные расходы имели место, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, и согласно применяемой Обществом методике расчета удельного веса подлежат включению в общий размер издержек (как по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так и по общему режиму налогообложения), удельный вес товарооборота по собственной продукции в общем товарообороте определен налогоплательщиком правильно (14,92% и 7,28%), сумма расходов за март 2002 года определена налогоплательщиком правильно, а именно 102514 рублей по розничной торговле и 37316 рублей по общественному питанию (правильность последней по методике налогоплательщика отражена в акте проверки). При этом суд апелляционной инстанции считает не имеющей значения "корректировку" транспортных расходов путем их перераспределения по видам деятельности, поскольку расходы Обществом определяются по удельному весу пропорционально доходов.
В июне 2002 года удельный вес продукции собственного производства в общем обороте составил по данным Общества и налогового органа 15,27% по розничной торговле и 7,54% по общественному питанию. Разница, как и в случае с мартом 2002 года, возникает в сумме расходов всего (издержек обращения (всего)). По данным налогоплательщика, отраженным в бухгалтерском учете, расходы всего по розничной торговле составили 733446 рублей, по общественному питанию - 782099 рублей. По данным налогового органа 682864 рублей и 782099 рублей соответственно, при этом налоговый орган не учитывает транспортные расходы налогоплательщика, которые последний понес (иное не установлено актом проверки), но, как называет налоговый орган, перераспределил. После определения расходов по удельному весу пропорционально доходов, налоговый орган уменьшает полученный результат на сумму транспортных расходов, то есть применяет иной метод определения расходов по общей системе налогообложения, в отличие от применяемого налогоплательщиком. Как видно из акта налоговой проверки, в июне 2002 года налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов и по розничной торговле и по общественному питанию 50581 рублей транспортных расходов, причем в первом случае - из состава общей суммы издержек (733446 рублей - 50581 рублей) до определения расходов по общей системе налогообложения по удельному весу, во втором случае (общественное питание) - из полученного результата расходов, определенных по удельному весу (58970 рублей - 50581 рублей). Из указанного следует, что налоговый орган их полностью исключил из расчетов по удельному весу и применил методику расчета удельного веса, не принятую налогоплательщиком и не относящуюся к их разделению пропорционально доле доходов.
Таким образом, с учетом признанной налогоплательщиком ошибки (учета дохода с НДС), правильности определения сумм расходов в июле - сентябре 2002 года (иное в ходе проверки не установлено), и доказанности Обществом правомерности определения расходов по применяемой методике в спорных марте и июне 2002 года, указанная в акте проверки ошибка налогоплательщика (учет дохода с НДС) не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 180718 рублей.
Таким образом, спорная сумма полученного убытка за 2002 год и правомерность его переноса на 2003 год налогоплательщиком документально подтверждены, доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в размере 180718 рублей и отсутствии у налогоплательщика соответствующей суммы убытка за 2002 год, в ходе проверки и судебного разбирательства документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области в части доначисления Советскому РайПО к уплате за 2003 год налога на прибыль в сумме 22229 рублей, пеней с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 445 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-6255/06-194/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 N 02АП-4356/2006 ПО ДЕЛУ N А28-6255/06-194/21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А28-6255/06-194/21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании представителей:
Общества: Шабалиной Л.Н. по доверенности от 12.02.2007 г.,
Инспекции: Усковой Е.А. по доверенности от 14.09.2006 г., Максимовой О.А. по доверенности от 10.04.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 ноября 2006 года по делу N А28-6255/06-194/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению Советского РайПО
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области
о признании решения налогового органа частично недействительным,
установил:
Советское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 30.05.2006 г. N 08-30/24 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 22229 рублей, пеней с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 445 рублей за неуплату налога на прибыль, относящихся к указанной сумме налога.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. требования заявителя удовлетворены, в части отказа от заявленных требований - производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области, не согласившись с решением арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что убыток 2002 года, заявленный Советским РайПО в 2003 году, был проверен налоговым органом за пределами трехгодичного срока, установленного статьей 87 Налогового кодекс Российской Федерации. Статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налоговым органам проверять правомерность отнесения убытков прошлых лет на уменьшение налогооблагаемой базы проверяемого периода в течение 10 лет и статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применена быть не может.
Советское РайПо в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2007 г. до 18.04.2007 г. 11 час. 30 мин.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области провела выездную налоговую проверку соблюдения Советским РайПО законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и 2003 год, в том числе за 2003 год в результате необоснованного переноса убытков за 2002 год в размере 251050 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2006 г. N 08-30/24, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области принято решение от 30.05.2006 г. N 08-30/24 о привлечении Советского РайПО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 19982 рублей 40 копеек, который на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 1998 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также неуплаченный налог на прибыль за 2003 год: 32869 рублей в федеральный бюджет, 87650 рублей в областной бюджет, 10956 рублей в районный бюджет, и соответствующие налогу пени.
В указанном решении налоговым органом сделан вывод о том, что доначисление налога на прибыль за 2002 год произведено неправомерно, поскольку фактически проверка осуществлялась в 2006 году и проверке могут быть подвергнуты предшествующие три года: 2003, 2004 и 2005 год. В этой связи сумма налога на прибыль за 2002 год налоговым органом доначислена не была и к уплате не предъявлена.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Советское РайПО обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 87, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма полученного убытка за 2002 год и правомерность его переноса на 2003 год документально подтверждены, доначисление суммы налога на прибыль за 2002 год налоговым органом не доказано и указанное обстоятельство прямо отражено в оспариваемом решении; доводы налогового органа о неподтверждении заявителем суммы и факта получения убытков за 2002 год являются необоснованными, поскольку основаны на результатах проверки, проведенной с нарушением налогового законодательства.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Советским РайПО на 2003 год перенесен убыток, исчисленный в 2002 году в размере 251050 рублей, ранее отраженный в отчете о прибылях и убытках и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при переносе убытка соблюдено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль за 2002 год не произведено, убыток 2002 года не уменьшен. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции.
При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, убыток прошлых лет в размере 251050 рублей принят не был, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что согласно бухгалтерских документов за 2002 год убыток у предприятия отсутствует.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2002 году Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 180718 рублей в результате завышения в указанном размере расходов по реализации собственной продукции через собственную торговую сеть и сеть предприятий общественного питания по причине арифметической ошибки при определении расходов по удельному весу между видами деятельности при совмещении двух режимов налогообложения: общего и специального (ЕНВД), заключающейся в том, что при определении доходов в сумму доходов по общему режиму налогообложения Обществом был включен НДС.
Налогоплательщик не согласился с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 180718 рублей. По указанному основанию доначисление налога на прибыль за 2003 год составляет 22229 рублей и оспаривается налогоплательщиком в настоящем деле, а также оспариваются соответствующие указанной сумме налога пени и штраф в размере 445 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как видно из материалов дела, в 2002 году Советское РайПО осуществляло деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход и деятельность по общему режиму налогообложения. При исчислении суммы расходов по общему режиму налогообложения по продукции собственного производства налогоплательщик применял следующую методику: определяя удельный вес продукции собственного производства в общем обороте применял его к общей сумме издержек обращения и получал сумму расходов по продукции собственного производства пропорционально доходов. Так в январе 2002 года розничный товарооборот составил 2931725 рублей, в том числе по продукции собственного производства - 477124 рублей. Удельный вес продукции собственного производства в общем товарообороте оставляет 16,27% (477124 рублей: 2931725 рублей). Сумма издержек обращения по торговле за январь 2002 года составила 481065 рублей. Таким образом, сумма расходов по продукции собственного производства по розничной торговле пропорционально доходов составляет 78269 рублей (481065 х 16,27%). Указанным образом налогоплательщик определял сумму расходов по общественному питанию.
Налоговый орган не оспаривает правомерность применения налогоплательщиком данной методики расчета удельного веса при определении расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик, учитывая доходы, пропорционально которым определял расходы, допустил ошибку, увеличив доходы на сумму налога на добавленную стоимость. При расчете удельного веса без учета налога на добавленную стоимость в составе доходов, показатель удельного веса одинаков как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика. Поэтому при определении сумм расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, по всем месяцам, за исключением марта 2002 года и июня 2002 года, данные о размере расходов одинаковы как по акту налоговой проверки, так и по данным налогоплательщика с учетом исправленной ошибки (без учета НДС). Как видно из материалов дела и отражено в акте налоговой проверки, в июле, августе и сентябре 2002 года расхождений между суммами расходов по данным налогоплательщика и налогового органа не установлено.
Таким образом, спорным по суммам расходов (без учета НДС в составе доходов) остаются март 2002 года и июнь 2002 года. По данным налогоплательщика по указанной методике расчета удельного веса сумма расходов в марте 2002 года составляет 102514 рублей по розничной торговле и 37316 рублей по общественному питанию. Как указано выше, из материалов дела следует, что величина удельного веса (в процентах) определена налогоплательщиком правильно в размере 14,92% по розничной торговле и 7,28% по общественному питанию, указанная величина удельного веса налоговым органом не оспаривается. Спорным является общая сумма расходов (издержек обращения (всего)). По данным налогового органа по розничной торговле она составляет 585534 рублей, по общественному питанию - 512576 рублей. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, сумма расходов по розничной торговле составила 687091 рублей, по общественному питанию - 512576 рублей. Разница в сумме расходов возникает в результате "корректировки" суммы расходов налоговым органом на транспортные расходы, которые налогоплательщик путем корректировочной проводки относил (перераспределял) на расходы по ЕНВД. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом применяется иная методика расчета расходов, применяемых в целях налогообложения прибыли, в отличие от принятой налогоплательщиком, а именно в общую сумму расходов не попадают имевшие место (иное налоговым органом не установлено в ходе проверки) транспортные расходы, налоговый орган уменьшает на транспортные расходы суммы расходов по продукции собственного производства после расчета расходов по удельному весу. Поскольку спорные транспортные расходы имели место, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, и согласно применяемой Обществом методике расчета удельного веса подлежат включению в общий размер издержек (как по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так и по общему режиму налогообложения), удельный вес товарооборота по собственной продукции в общем товарообороте определен налогоплательщиком правильно (14,92% и 7,28%), сумма расходов за март 2002 года определена налогоплательщиком правильно, а именно 102514 рублей по розничной торговле и 37316 рублей по общественному питанию (правильность последней по методике налогоплательщика отражена в акте проверки). При этом суд апелляционной инстанции считает не имеющей значения "корректировку" транспортных расходов путем их перераспределения по видам деятельности, поскольку расходы Обществом определяются по удельному весу пропорционально доходов.
В июне 2002 года удельный вес продукции собственного производства в общем обороте составил по данным Общества и налогового органа 15,27% по розничной торговле и 7,54% по общественному питанию. Разница, как и в случае с мартом 2002 года, возникает в сумме расходов всего (издержек обращения (всего)). По данным налогоплательщика, отраженным в бухгалтерском учете, расходы всего по розничной торговле составили 733446 рублей, по общественному питанию - 782099 рублей. По данным налогового органа 682864 рублей и 782099 рублей соответственно, при этом налоговый орган не учитывает транспортные расходы налогоплательщика, которые последний понес (иное не установлено актом проверки), но, как называет налоговый орган, перераспределил. После определения расходов по удельному весу пропорционально доходов, налоговый орган уменьшает полученный результат на сумму транспортных расходов, то есть применяет иной метод определения расходов по общей системе налогообложения, в отличие от применяемого налогоплательщиком. Как видно из акта налоговой проверки, в июне 2002 года налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов и по розничной торговле и по общественному питанию 50581 рублей транспортных расходов, причем в первом случае - из состава общей суммы издержек (733446 рублей - 50581 рублей) до определения расходов по общей системе налогообложения по удельному весу, во втором случае (общественное питание) - из полученного результата расходов, определенных по удельному весу (58970 рублей - 50581 рублей). Из указанного следует, что налоговый орган их полностью исключил из расчетов по удельному весу и применил методику расчета удельного веса, не принятую налогоплательщиком и не относящуюся к их разделению пропорционально доле доходов.
Таким образом, с учетом признанной налогоплательщиком ошибки (учета дохода с НДС), правильности определения сумм расходов в июле - сентябре 2002 года (иное в ходе проверки не установлено), и доказанности Обществом правомерности определения расходов по применяемой методике в спорных марте и июне 2002 года, указанная в акте проверки ошибка налогоплательщика (учет дохода с НДС) не привела к завышению расходов и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 180718 рублей.
Таким образом, спорная сумма полученного убытка за 2002 год и правомерность его переноса на 2003 год налогоплательщиком документально подтверждены, доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в размере 180718 рублей и отсутствии у налогоплательщика соответствующей суммы убытка за 2002 год, в ходе проверки и судебного разбирательства документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области в части доначисления Советскому РайПО к уплате за 2003 год налога на прибыль в сумме 22229 рублей, пеней с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 445 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2006 г. по делу N А28-6255/06-194/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)