Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N 2-968/12 по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям - отказать.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы ему стало известно, что по адресу: ********** находится ЗАО "Эталон".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявление поддержал.
Ответчик по делу директор ООО "Эталон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Б. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.
Судебная коллегия учитывает, что Б., пояснял 04.10.2012 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что им были заявлены требования к П. как к физическому лицу (л.д. 70 - 71).
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Эталон" участником дела не являлось, требования Б. к нему не предъявлялись. Требования к ЗАО "Эталон" в данном деле судом не рассматривались и не разрешались.
Таким образом, то, что Б. узнал о месте нахождения лица не участвующего в деле, как правильно указал суд, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 392 ГПК РФ, которое отвечало бы требованиям существенности.
Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31840
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31840
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по гражданскому делу N 2-968/12 по иску Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отказано в удовлетворении иска Б. к директору ООО "Эталон" П. о взыскании денежных средств по принадлежащим истцу акциям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы ему стало известно, что по адресу: ********** находится ЗАО "Эталон".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. заявление поддержал.
Ответчик по делу директор ООО "Эталон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Б. просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.
Судебная коллегия учитывает, что Б., пояснял 04.10.2012 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что им были заявлены требования к П. как к физическому лицу (л.д. 70 - 71).
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Эталон" участником дела не являлось, требования Б. к нему не предъявлялись. Требования к ЗАО "Эталон" в данном деле судом не рассматривались и не разрешались.
Таким образом, то, что Б. узнал о месте нахождения лица не участвующего в деле, как правильно указал суд, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 392 ГПК РФ, которое отвечало бы требованиям существенности.
Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)