Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2013 по делу N А78-6088/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сутурина Сергея Ивановича (г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 16-07/15 в части доначисления 520 828 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 гг., 134 673 рублей 90 копеек соответствующих пеней и 72 820 рублей штрафа, доначисления 284 271 рублей 41 копейки земельного налога за 2009 - 2011 гг., 52 119 рублей 33 копеек соответствующих пеней и 31 650 рублей 43 копеек штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутурин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 08.05.2013 N 16-07/15 в части доначисления 520 828 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 гг., 134 673 рублей 90 копеек соответствующих пеней и 72 820 рублей штрафа, доначисления 284 271 рублей 41 копейки земельного налога за 2009 - 2011 гг., 52 119 рублей 33 копеек соответствующих пеней и 31 650 рублей 43 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2009 - 2011 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 гг., и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорный эпизод касается правомерности применения предпринимателем в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной в спорный период пунктом 2.7 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 195 "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (далее - решение городской Думы) в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, инспекция доначислила предпринимателю земельный налог с применением ставки 1,5%, установленной пунктом 2.9 решения городской Думы для прочих земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что относящийся к землям населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гаража) с видом разрешенного использования для обслуживания и хранения автотранспорта, спорный земельный участок использовался предпринимателем в личных целях, как земля занятая индивидуальным гаражом, а также и в предпринимательских целях для оказания услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, что в обоих случаях соответствует установленной категории земли и виду ее разрешенного использования.
Учитывая, что предприниматель осуществлял пользование земельным участком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого установлена пониженная ставка земельного налога, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием необходимости выделения из спорного земельного участка его части в целях установления для нее иного вида разрешенного использования, поскольку пользование земельным участком осуществлялось в соответствии с видом его разрешенного использования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. Доказательств использования предпринимателем земельного участка исключительно для оказания услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, что предусматривает применение ставки земельного налога установленной для прочих земельных участков, инспекцией не представлено.
При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления предпринимателем пользования земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, предусматривающего применение пониженной ставки земельного налога.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В части касающейся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные акты инспекцией не обжалуются.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.11.2014 N 302-КГ14-1623 ПО ДЕЛУ N А78-6088/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 302-КГ14-1623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2013 по делу N А78-6088/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сутурина Сергея Ивановича (г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 16-07/15 в части доначисления 520 828 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 гг., 134 673 рублей 90 копеек соответствующих пеней и 72 820 рублей штрафа, доначисления 284 271 рублей 41 копейки земельного налога за 2009 - 2011 гг., 52 119 рублей 33 копеек соответствующих пеней и 31 650 рублей 43 копеек штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сутурин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) от 08.05.2013 N 16-07/15 в части доначисления 520 828 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 - 2011 гг., 134 673 рублей 90 копеек соответствующих пеней и 72 820 рублей штрафа, доначисления 284 271 рублей 41 копейки земельного налога за 2009 - 2011 гг., 52 119 рублей 33 копеек соответствующих пеней и 31 650 рублей 43 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2009 - 2011 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 гг., и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Забайкальского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорный эпизод касается правомерности применения предпринимателем в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030648:0017 пониженной ставки земельного налога 0,3%, установленной в спорный период пунктом 2.7 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 195 "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (далее - решение городской Думы) в отношении земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, инспекция доначислила предпринимателю земельный налог с применением ставки 1,5%, установленной пунктом 2.9 решения городской Думы для прочих земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что относящийся к землям населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилого здания (гаража) с видом разрешенного использования для обслуживания и хранения автотранспорта, спорный земельный участок использовался предпринимателем в личных целях, как земля занятая индивидуальным гаражом, а также и в предпринимательских целях для оказания услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, что в обоих случаях соответствует установленной категории земли и виду ее разрешенного использования.
Учитывая, что предприниматель осуществлял пользование земельным участком в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого установлена пониженная ставка земельного налога, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 1,5%, установленной для прочих земельных участков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием необходимости выделения из спорного земельного участка его части в целях установления для нее иного вида разрешенного использования, поскольку пользование земельным участком осуществлялось в соответствии с видом его разрешенного использования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю спорной суммы земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. Доказательств использования предпринимателем земельного участка исключительно для оказания услуг по хранению автотранспорта на платной автостоянке, что предусматривает применение ставки земельного налога установленной для прочих земельных участков, инспекцией не представлено.
При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления предпринимателем пользования земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, предусматривающего применение пониженной ставки земельного налога.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В части касающейся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные акты инспекцией не обжалуются.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)