Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Козырева К.П., действующего по доверенности N 8 от 26 февраля 2015 года;
- от ответчика: представителя Бойчук Б.А., действующего по доверенности N 1 от 20 февраля 2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании суммы
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 345 537,23 руб., из которых из которых 309 968,32 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, 35 568, 91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 25.09.2014 Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014 с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскано 42 103, 80 руб. неосновательного обогащения, 5 902, 72 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 376, 96 руб.
Не согласившись с решением, Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на то, что ставка арендной платы за землю в размере 4% от кадастровой стоимости не противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с чем, применение ставки земельного налога при расчете арендной платы за спорный земельный участок ущемляет право Арендодателя на получение арендной платы в установленном муниципальным правовым актом размере.
Ответчик, предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ФГУП "Почта России" владеет с 28.04.2007 на праве хозяйственного ведения частью помещений общей площадью 46,6 кв. м в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900978), расположенном на земельном участке общей площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67.
Земельный участок общей площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67 с 06.03.2009 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 N 90-1841940).
Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2012 часть вышеуказанного земельного участка площадью 242,2 кв. м используется для эксплуатации отделения почтовой связи Томск 634034 Томского почтамта - обособленного подразделения УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России".
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 30.08.2011 N 1456-з "О предоставлении ФГУП "Почта России" в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений" ФГУП "Почта России" предоставлен в аренду сроком на семь лет ранее образованный из земель населенного пункта земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20, площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67, с установлением на нем облагаемой арендной платой площади равной 242,2 кв. м для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений почты.
Во исполнение постановления мэра г. Томска от 30.08.2011 N 1456-з департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в адрес ФГУП "Почта России" был направлен для подписания договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2011 N 021516:43/1089, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1, а также акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2011.
ФГУП "Почта России" направило в адрес арендодателя протокол разногласий к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2011 N 021516:43/1089, а также протокол разногласий к акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2011, неподписанные со стороны истца.
Право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было.
Истец, полагая, что с момента возникновения права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 (28.04.2007) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для их эксплуатации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, указав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, а также, что ответчик осуществляет социально значимые виды деятельности, удовлетворил заявленные требования в размере 42 103,80 руб. неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, взимаемого по ставке, установленной статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, 5 902, 72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 28.04.2007 в отсутствие заключенного договора, сторонами не оспаривается.
Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, обоснованно пришел к выводу, что ставки арендной платы, установленные решениями Думы города Томска, для организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности, не должны превышать размер земельного налога, а в случае их превышения не должны применяться.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства отнесения ответчика на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к организациям, осуществляющим социально значимые виды деятельности.
Указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 к принципам определения арендной платы отнесены, в том числе, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, которая устанавливается в соответствии с кадастровым учетом земельных участков в порядке Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу указанного, ссылки заявителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон пунктов 2, 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и определения арендных платежей за землю, исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, являются несостоятельными, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Ответчик, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основывает свои требования на различных предположениях о способах определения арендных платежей за спорный земельный участок.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 42 103,80 руб. размер процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 16.11.2011 по 25.09.2014 составляет 5 902,72 руб.
Указанный расчет истец не опроверг.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-1840/15 ПО ДЕЛУ N А67-7109/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1840/15
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Козырева К.П., действующего по доверенности N 8 от 26 февраля 2015 года;
- от ответчика: представителя Бойчук Б.А., действующего по доверенности N 1 от 20 февраля 2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании суммы
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 345 537,23 руб., из которых из которых 309 968,32 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, 35 568, 91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 25.09.2014 Решением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014 с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскано 42 103, 80 руб. неосновательного обогащения, 5 902, 72 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 376, 96 руб.
Не согласившись с решением, Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на то, что ставка арендной платы за землю в размере 4% от кадастровой стоимости не противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в связи с чем, применение ставки земельного налога при расчете арендной платы за спорный земельный участок ущемляет право Арендодателя на получение арендной платы в установленном муниципальным правовым актом размере.
Ответчик, предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, ФГУП "Почта России" владеет с 28.04.2007 на праве хозяйственного ведения частью помещений общей площадью 46,6 кв. м в одноэтажном кирпичном нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 N 90-1900978), расположенном на земельном участке общей площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67.
Земельный участок общей площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67 с 06.03.2009 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 N 90-1841940).
Согласно акту обследования земельного участка от 20.08.2012 часть вышеуказанного земельного участка площадью 242,2 кв. м используется для эксплуатации отделения почтовой связи Томск 634034 Томского почтамта - обособленного подразделения УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России".
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 30.08.2011 N 1456-з "О предоставлении ФГУП "Почта России" в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений" ФГУП "Почта России" предоставлен в аренду сроком на семь лет ранее образованный из земель населенного пункта земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20, площадью 5 627 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100097:67, с установлением на нем облагаемой арендной платой площади равной 242,2 кв. м для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений почты.
Во исполнение постановления мэра г. Томска от 30.08.2011 N 1456-з департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в адрес ФГУП "Почта России" был направлен для подписания договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2011 N 021516:43/1089, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1, а также акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2011.
ФГУП "Почта России" направило в адрес арендодателя протокол разногласий к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2011 N 021516:43/1089, а также протокол разногласий к акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2011, неподписанные со стороны истца.
Право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было.
Истец, полагая, что с момента возникновения права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, ул. Баумана, 20 (28.04.2007) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимым для их эксплуатации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, указав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, а также, что ответчик осуществляет социально значимые виды деятельности, удовлетворил заявленные требования в размере 42 103,80 руб. неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, взимаемого по ставке, установленной статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 по 30.09.2014, 5 902, 72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с 28.04.2007 в отсутствие заключенного договора, сторонами не оспаривается.
Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, обоснованно пришел к выводу, что ставки арендной платы, установленные решениями Думы города Томска, для организаций, осуществляющих социально значимые виды деятельности, не должны превышать размер земельного налога, а в случае их превышения не должны применяться.
Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства отнесения ответчика на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к организациям, осуществляющим социально значимые виды деятельности.
Указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 к принципам определения арендной платы отнесены, в том числе, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, которая устанавливается в соответствии с кадастровым учетом земельных участков в порядке Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу указанного, ссылки заявителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон пунктов 2, 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и определения арендных платежей за землю, исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, являются несостоятельными, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Ответчик, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основывает свои требования на различных предположениях о способах определения арендных платежей за спорный земельный участок.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 42 103,80 руб. размер процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 16.11.2011 по 25.09.2014 составляет 5 902,72 руб.
Указанный расчет истец не опроверг.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года по делу N А67-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)