Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 15.05.2014;
- от конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В.: представитель Ермакова Л.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда
от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008
об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
на действия конкурсного управляющего должника Коваленко Константина Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод"
(ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166),
принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича и просила признать несоответствующим закону проведение расчетов через кассу должника и неуплату НДФЛ с текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в период 2014 года необоснованно через кассу предприятия выдана работникам должника заработная плата без использования зарплатных карт и расчетного счета, что повлекло расходы должника в сумме 160 754,9 руб. в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета должника бухгалтерам предприятия. Уполномоченный орган исходит из того, что управляющий действовал неосмотрительно и неразумно, не рассчитав затраты на совершение банковских операций при указанном способе расчетов с кредиторами, возможно открытие зарплатных карт и перечисление заработной платы таким способом, позволила избежать названных расходов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принята неправильная позиция конкурсного управляющего, согласно которой он отнес НДФЛ, исчисленный с уплаченной заработной платы к четвертой очереди текущих платежей. Управляющий обязан осуществлять исчисление, удержание и перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод", конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий).
В рамках процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать несоответствующим закону проведение расчетов через кассу должника и неуплату НДФЛ с текущей заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного орган, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.
С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).
В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (указанной функцией наделен контролирующий орган при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы инспекция указала, что в нарушение ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий в 2014 году снял по чекам с расчетного счета 15 657 320 руб. для дальнейшего расчета с работниками должника, в связи с чем банк удержал комиссию в размере 160 754,90 руб.
Управляющий подтвердил факт снятия денежных средств для выплаты заработной платы и отметил, что иного способа выплатить заработную плату работникам нет, поскольку у них отсутствуют расчетные счета и зарплатные карты.
В силу пункта 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Указанная норма направлена на обеспечение возможности осуществлять контроль за расходом конкурсной массы.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в отчете управляющего отражены все сведения об источнике поступления средств и их расходовании.
Инспекция не представила доказательств того, что снятые по чекам 15 657 320 руб. направлены не на выплату заработной платы, а на иные цели.
Уполномоченный орган не представил доказательств того, что заработную плату в данном случае можно было выплатить со счета должника, в соответствии с трудовым законодательством и сложившейся практикой работодатель не имеет права обязывать работников открывать зарплатные счета или пользоваться банковскими картами в обязательном порядке.
Кроме того, порядок начисления и уплаты сумм комиссий по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, регулируется договорами, заключенными между банками и их клиентами, в соответствии со статьей 851 ГК РФ, а также статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности).
Договор на выдачу держателю - работнику юридического лица и использование им зарплатной карточки, заключенный между работодателем и банком-эмитентом, является возмездным. Как правило, организация оплачивает услуги банка: по изготовлению карточек; открытию и ведению счетов банковских карт (годовое обслуживание карточных счетов); зачислению зарплаты и других денежных выплат сотрудникам в установленном договором проценте от суммы зачислений.
Таким образом, в любом случае юридическое лицо будет обеспечивать надлежащее оформление расчетных документов и оплату услуг банка, связанных с изготовлением зарплатной карты и зачислением денежных средств на карточные счета.
Уполномоченным органом, вопреки доводам жалобы, не доказано, что организация выпуска зарплатных карт и зачисление на них заработной платы работников, в том числе с учетом необходимости предоставления последними личных документов, целесообразно на стадии банкротства предприятия и соответствует задачам конкурсного производства.
Более того, исходя из представленных конкурсным управляющим тарифов комиссионного вознаграждения ОАО КРФ "Россельхозбанк" и расчетов стоимости обслуживания и комиссии, удерживаемой при зачислении на банковские карты, какого-либо нарушения интересов должника не усматривается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом данные выводы конкурсного управляющего не опровергнуты.
В отношении комиссии за выдачу наличных средств в сумме 160 754,90 руб. управляющий указал, что в силу постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании указанной судебной практики 01.09.2014 произведено списание данной суммы как текущего платежа первой очереди.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего в указанной части отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из жалобы уполномоченного органа, управляющий при выплате заработной платы необоснованно, в нарушение сложившейся практики, отнес НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.
Управляющий подтвердил, что НДФЛ по выплаченной заработной плате относится к четвертой очереди текущих платежей и пояснил, что до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" практика определения очередности текущего НДФЛ не являлась единообразной.
Подпункт 3 пункта 2 названного постановления Пленума N 37 определил правоприменительную практику, в соответствии с которой такой налог относится ко второй очереди текущих платежей.
При этом, в силу пункта 6 названного постановления Пленума N 37 данные разъяснения применимы только с отношении процедур банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено в 2010 году, оснований применения к процедуре должника разъяснений об очередности текущего НДФЛ, не имеется.
Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно отнес НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего в указанной части отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку доводы жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
Иных оснований для признания действий конкурсного управляющего должника необоснованными, уполномоченным органом, не приведено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 15АП-5274/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25479/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 15АП-5274/2015
Дело N А32-25479/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 15.05.2014;
- от конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В.: представитель Ермакова Л.А. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда
от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008
об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю
на действия конкурсного управляющего должника Коваленко Константина Викторовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод"
(ОГРН: 1022304478195, ИНН: 2346008166),
принятое в составе судей Гордюка А.В., Гарбовского А.И., Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича и просила признать несоответствующим закону проведение расчетов через кассу должника и неуплату НДФЛ с текущей заработной платы.
Определением Арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в период 2014 года необоснованно через кассу предприятия выдана работникам должника заработная плата без использования зарплатных карт и расчетного счета, что повлекло расходы должника в сумме 160 754,9 руб. в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета должника бухгалтерам предприятия. Уполномоченный орган исходит из того, что управляющий действовал неосмотрительно и неразумно, не рассчитав затраты на совершение банковских операций при указанном способе расчетов с кредиторами, возможно открытие зарплатных карт и перечисление заработной платы таким способом, позволила избежать названных расходов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принята неправильная позиция конкурсного управляющего, согласно которой он отнес НДФЛ, исчисленный с уплаченной заработной платы к четвертой очереди текущих платежей. Управляющий обязан осуществлять исчисление, удержание и перечисление НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод", конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий).
В рамках процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать несоответствующим закону проведение расчетов через кассу должника и неуплату НДФЛ с текущей заработной платы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного орган, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.
С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).
В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (указанной функцией наделен контролирующий орган при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы инспекция указала, что в нарушение ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий в 2014 году снял по чекам с расчетного счета 15 657 320 руб. для дальнейшего расчета с работниками должника, в связи с чем банк удержал комиссию в размере 160 754,90 руб.
Управляющий подтвердил факт снятия денежных средств для выплаты заработной платы и отметил, что иного способа выплатить заработную плату работникам нет, поскольку у них отсутствуют расчетные счета и зарплатные карты.
В силу пункта 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Указанная норма направлена на обеспечение возможности осуществлять контроль за расходом конкурсной массы.
Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в отчете управляющего отражены все сведения об источнике поступления средств и их расходовании.
Инспекция не представила доказательств того, что снятые по чекам 15 657 320 руб. направлены не на выплату заработной платы, а на иные цели.
Уполномоченный орган не представил доказательств того, что заработную плату в данном случае можно было выплатить со счета должника, в соответствии с трудовым законодательством и сложившейся практикой работодатель не имеет права обязывать работников открывать зарплатные счета или пользоваться банковскими картами в обязательном порядке.
Кроме того, порядок начисления и уплаты сумм комиссий по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, регулируется договорами, заключенными между банками и их клиентами, в соответствии со статьей 851 ГК РФ, а также статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности).
Договор на выдачу держателю - работнику юридического лица и использование им зарплатной карточки, заключенный между работодателем и банком-эмитентом, является возмездным. Как правило, организация оплачивает услуги банка: по изготовлению карточек; открытию и ведению счетов банковских карт (годовое обслуживание карточных счетов); зачислению зарплаты и других денежных выплат сотрудникам в установленном договором проценте от суммы зачислений.
Таким образом, в любом случае юридическое лицо будет обеспечивать надлежащее оформление расчетных документов и оплату услуг банка, связанных с изготовлением зарплатной карты и зачислением денежных средств на карточные счета.
Уполномоченным органом, вопреки доводам жалобы, не доказано, что организация выпуска зарплатных карт и зачисление на них заработной платы работников, в том числе с учетом необходимости предоставления последними личных документов, целесообразно на стадии банкротства предприятия и соответствует задачам конкурсного производства.
Более того, исходя из представленных конкурсным управляющим тарифов комиссионного вознаграждения ОАО КРФ "Россельхозбанк" и расчетов стоимости обслуживания и комиссии, удерживаемой при зачислении на банковские карты, какого-либо нарушения интересов должника не усматривается. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом данные выводы конкурсного управляющего не опровергнуты.
В отношении комиссии за выдачу наличных средств в сумме 160 754,90 руб. управляющий указал, что в силу постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании указанной судебной практики 01.09.2014 произведено списание данной суммы как текущего платежа первой очереди.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего в указанной части отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из жалобы уполномоченного органа, управляющий при выплате заработной платы необоснованно, в нарушение сложившейся практики, отнес НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.
Управляющий подтвердил, что НДФЛ по выплаченной заработной плате относится к четвертой очереди текущих платежей и пояснил, что до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" практика определения очередности текущего НДФЛ не являлась единообразной.
Подпункт 3 пункта 2 названного постановления Пленума N 37 определил правоприменительную практику, в соответствии с которой такой налог относится ко второй очереди текущих платежей.
При этом, в силу пункта 6 названного постановления Пленума N 37 данные разъяснения применимы только с отношении процедур банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено в 2010 году, оснований применения к процедуре должника разъяснений об очередности текущего НДФЛ, не имеется.
Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно отнес НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях управляющего в указанной части отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку доводы жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.
Иных оснований для признания действий конкурсного управляющего должника необоснованными, уполномоченным органом, не приведено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-25479/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)