Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ширинкина М.А. по доверенности от 26.11.2012
от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 23.12.2013 N 03-18/10465
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-51491/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3361 от 20.08.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, электронных денежных средств), а также обязании налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 1 452 078,22 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные Общество требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В связи с нахождением судей Семиглазова В.А. и Будылевой М.В. в очередном отпуске, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Семиглазов В.А. и Будылева М.А., заменены на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
На основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 19.11.2012 N 991, налоговым органом принято решение от 20.08.2013 N 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Выставлены инкассовые поручения.
В период с 21.08.2013 по 02.09.2013 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 1 452 078,22 рубля.
Общество, читая, что решение N 3361 и действия по списанию денежных средств осуществлены инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71840/2012, что является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что решение N 3361 от 20.08.2013 и действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание сумм на основании требования Инспекции от 19.11.2012 N 991, не соответствуют действующему законодательству, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер; оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены:
налог на прибыль за 2010 г. в размере 558 136 руб.,
НДС за 2009 - 2011 гг. в размере 823 010 руб.,
налог на имущество за 2011 г. в размере 28 924 руб.,
пени за несвоевременную уплату:
налога на прибыль в размере 101 144,27 руб.,
НДС в размере 184 868,41 руб.,
НДФЛ в размере 20 400,99 руб.
ЕСН в размере 19 531,86 руб.
штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
налога на прибыль в размере 39 967,80 руб.,
НДС в размере 62 495,30 руб.,
налога на имущество в размере 2 892,40 руб.,
штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 18 555,80 руб.
Этим же решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., в размере 965 253 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029@ оставлена без удовлетворения.
На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 19.11.2012 N 991 об уплате налога, пеней, штрафа.
Общество оспорило Решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.
Определением суда от 03.12.2012 по делу N А56-71840/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 25.09.2012 N 11/28-Р приостановлено.
Решением арбитражного суда от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2012 N 11/28-Р в части: вывода о занижении налогооблагаемой прибыли 2010 г. на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на имущество за 2010 г. в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 г. в размере 2429,48 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 г. в размере 2892,40 руб.; доначисления НДС в размере 14 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-71840/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2012, отменены.
Налоговый орган 20.08.2013 на основании требования от 19.11.2012 N 991 вынесла решение N 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, в связи с чем были выставлены инкассовые поручения.
По инкассовым поручениям налогового органа в период с 21.08.2013 по 02.09.2013 с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 1 452 078,22 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-71840/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС в размере 396 044 рубля, начисления пеней по НДС в размере 86 831,32 руб. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб.
Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении по делу А56-71840/2012 от 17.02.2014 требования Общества в соответствующей части удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71840/2012 от 19.03.2013, было обжаловано Обществом в апелляционный суд.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу принято 29.07.2013. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.07.2013.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 19.03.2013, постановлении апелляционного суда от 29.07.2013) по делу N А56-71840/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству налогового органа 30.08.2013.
Следовательно, именно с 30.08.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, окончили свое действие.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2012 года, действовали в период с 03.12.2012 года по 30.08.2013 года.
Оспариваемое решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 20.08.2013, то есть в период действия обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о неправомерности принятия Инспекцией 20.08.2013 решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку в это время сохраняли действие обеспечительные меры, препятствующие принудительному взысканию сумм недоимки.
Принятие оспариваемого решения до момента прекращения действия обеспечительных мер (до 30.08.2013) нарушало нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, что подтверждено дальнейшими действиями Инспекции по фактическому списанию денежных средств со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений в период действия обеспечительных мер.
Доводы инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с даты принятия постановления апелляционного суда, а именно 29.07.2013, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положения ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции сделаны в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Общества об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 1 452 078,22 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 НК РФ, предусматривающей возврат незаконно взысканных налоговых платежей.
Апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции при применении положений ст. 79 НК РФ не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Из перечисленных положений следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканных налоговых платежей является наличие факта незаконного взыскания (взыскание произведено на основании недействительного решения), а также отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-71840/2012 у Общества имеется недоимка в общей сумме 621 050,92 рублей в том числе:
- НДС в сумме 426 966 рублей;
- Пени по НДС в сумме 99 113,75 рублей
- Пени по НДФЛ в сумме 20 400,99 рублей;
- Пени по ЕСН в сумме 19 531 рублей;
- Штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 31 774,40 рублей;
- Штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 18 555,80 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 991 от 19.11.2012. Срок исполнения 07.12.2012.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действовали в период с 03.12.2012 по 30.08.2013.
Решение о взыскании налогов, сбора, пени и санкций за счет денежных средств налогоплательщика N 3361 принято 20.08.2013.
Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика 21.08.2013, 26.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013.
Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 04.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20.08.2013 N 3361.
Поскольку по состоянию на даты списания денежных средств, инспекцией сроки взыскания недоимки, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р, требование N 991 от 19.11.2012) не нарушены, а, следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки в сумме 621 050,92 рубля не утрачена.
Факт наличия недоимки в сумме 621 050,92 рубля, образовавшейся в результате неисполнения решения инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р, требования N 991 от 19.11.2012 подтвержден материалами дела.
Доказательств добровольной уплаты недоимки по налогам, пеням и санкциям Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку заявленное обществом требование об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы подлежит удовлетворению только при подтверждении факта переплаты, а наличие излишней уплаты (взыскания) недоимки в сумме 621 050, 92 рублей материалами дела не подтверждено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и санкции в сумме 621 050,92 рубля удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что факт списания по признанному недействительным решению инспекции денежных средств в сумме 1 452 078,22 руб. подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание наличие неисполненной обязанности по уплате в бюджет правомерно начисленных налогов, пени и санкций по итогам выездной проверки в общей сумме 621 050,92 рубля, требования Общества в части обязании налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата, подлежит удовлетворению в сумме 831 027,60 рублей, в том числе:
- Налог на прибыль - 281 356 рублей;
- Пени по налогу на прибыль - 44 991,36 рублей;
- Штраф по налогу на прибыль - 10 788,85 рублей;
- Штраф по налогу на прибыль - 10 788,85 рублей;
- НДС - 381 728 рублей;
- Пени по НДС - 82 206,99 рублей;
- Штраф по НДС - 29 956,10 рублей.
Доводы инспекции о неправомерности возврата денежных средств в сумме 281 356 рублей в связи с проведенным зачетом, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
В обоснование невозможности возврата неправомерно взысканного налога на прибыль в сумме 281 356 рублей инспекция сослалась на проведение зачета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты недоимки по НДС.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия недоимки по НДС в сумме 281 356 рублей и оснований ее возникновения.
Поскольку указанные доказательства инспекцией в материалы дела не представлены, правовые основания для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 281 356 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-51491/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 3361 от 20.08.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, а также электронных денежных средств).
Обязать ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507) путем возврата незаконно списанных денежных средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 831 027,60 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51491/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-51491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ширинкина М.А. по доверенности от 26.11.2012
от ответчика (должника): Павлова О.В. по доверенности от 23.12.2013 N 03-18/10465
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-51491/2013 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3361 от 20.08.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, электронных денежных средств), а также обязании налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 1 452 078,22 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 заявленные Общество требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В связи с нахождением судей Семиглазова В.А. и Будылевой М.В. в очередном отпуске, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Семиглазов В.А. и Будылева М.А., заменены на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.
Рассмотрение жалобы начато с начала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
На основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 19.11.2012 N 991, налоговым органом принято решение от 20.08.2013 N 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Выставлены инкассовые поручения.
В период с 21.08.2013 по 02.09.2013 с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 1 452 078,22 рубля.
Общество, читая, что решение N 3361 и действия по списанию денежных средств осуществлены инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71840/2012, что является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что решение N 3361 от 20.08.2013 и действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание сумм на основании требования Инспекции от 19.11.2012 N 991, не соответствуют действующему законодательству, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер; оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение от 25.09.2012 N 11/28-Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены:
налог на прибыль за 2010 г. в размере 558 136 руб.,
НДС за 2009 - 2011 гг. в размере 823 010 руб.,
налог на имущество за 2011 г. в размере 28 924 руб.,
пени за несвоевременную уплату:
налога на прибыль в размере 101 144,27 руб.,
НДС в размере 184 868,41 руб.,
НДФЛ в размере 20 400,99 руб.
ЕСН в размере 19 531,86 руб.
штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
налога на прибыль в размере 39 967,80 руб.,
НДС в размере 62 495,30 руб.,
налога на имущество в размере 2 892,40 руб.,
штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 18 555,80 руб.
Этим же решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., в размере 965 253 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.11.2012 N 16-21-10/15029@ оставлена без удовлетворения.
На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 19.11.2012 N 991 об уплате налога, пеней, штрафа.
Общество оспорило Решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р в судебном порядке, одновременно заявив о применении обеспечительных мер.
Определением суда от 03.12.2012 по делу N А56-71840/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 25.09.2012 N 11/28-Р приостановлено.
Решением арбитражного суда от 19.03.2013 по делу N А56-71840/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2012 N 11/28-Р в части: вывода о занижении налогооблагаемой прибыли 2010 г. на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на имущество за 2010 г. в размере 28 924 руб., начисления пеней по налогу на имущество за 2010 г. в размере 2429,48 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 г. в размере 2892,40 руб.; доначисления НДС в размере 14 315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-71840/2012 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2012, отменены.
Налоговый орган 20.08.2013 на основании требования от 19.11.2012 N 991 вынесла решение N 3361 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, в связи с чем были выставлены инкассовые поручения.
По инкассовым поручениям налогового органа в период с 21.08.2013 по 02.09.2013 с расчетного счета списаны денежные средства в общей сумме 1 452 078,22 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-71840/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2010 год и начисления пеней и штрафа по данному налогу, доначисления НДС в размере 396 044 рубля, начисления пеней по НДС в размере 86 831,32 руб. и штрафа по данному налогу в размере 30 721 руб.
Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении по делу А56-71840/2012 от 17.02.2014 требования Общества в соответствующей части удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71840/2012 от 19.03.2013, было обжаловано Обществом в апелляционный суд.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу принято 29.07.2013. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.07.2013.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в судебных актах (решении суда первой инстанции от 19.03.2013, постановлении апелляционного суда от 29.07.2013) по делу N А56-71840/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
Определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции по ходатайству налогового органа 30.08.2013.
Следовательно, именно с 30.08.2013 принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, окончили свое действие.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2012 года, действовали в период с 03.12.2012 года по 30.08.2013 года.
Оспариваемое решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 20.08.2013, то есть в период действия обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о неправомерности принятия Инспекцией 20.08.2013 решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку в это время сохраняли действие обеспечительные меры, препятствующие принудительному взысканию сумм недоимки.
Принятие оспариваемого решения до момента прекращения действия обеспечительных мер (до 30.08.2013) нарушало нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, что подтверждено дальнейшими действиями Инспекции по фактическому списанию денежных средств со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений в период действия обеспечительных мер.
Доводы инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с даты принятия постановления апелляционного суда, а именно 29.07.2013, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положения ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции сделаны в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования Общества об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 1 452 078,22 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 НК РФ, предусматривающей возврат незаконно взысканных налоговых платежей.
Апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции при применении положений ст. 79 НК РФ не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней (пункт 9 статьи 79 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Из перечисленных положений следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканных налоговых платежей является наличие факта незаконного взыскания (взыскание произведено на основании недействительного решения), а также отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-71840/2012 у Общества имеется недоимка в общей сумме 621 050,92 рублей в том числе:
- НДС в сумме 426 966 рублей;
- Пени по НДС в сумме 99 113,75 рублей
- Пени по НДФЛ в сумме 20 400,99 рублей;
- Пени по ЕСН в сумме 19 531 рублей;
- Штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 31 774,40 рублей;
- Штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 18 555,80 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Положения статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 46, 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога и пеней во внесудебном порядке, одним из существенных условий такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 991 от 19.11.2012. Срок исполнения 07.12.2012.
Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действовали в период с 03.12.2012 по 30.08.2013.
Решение о взыскании налогов, сбора, пени и санкций за счет денежных средств налогоплательщика N 3361 принято 20.08.2013.
Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика 21.08.2013, 26.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013.
Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 04.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 20.08.2013 N 3361.
Поскольку по состоянию на даты списания денежных средств, инспекцией сроки взыскания недоимки, исчисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р, требование N 991 от 19.11.2012) не нарушены, а, следовательно, возможность принудительного взыскания недоимки в сумме 621 050,92 рубля не утрачена.
Факт наличия недоимки в сумме 621 050,92 рубля, образовавшейся в результате неисполнения решения инспекции от 25.09.2012 N 11/28-Р, требования N 991 от 19.11.2012 подтвержден материалами дела.
Доказательств добровольной уплаты недоимки по налогам, пеням и санкциям Обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку заявленное обществом требование об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы подлежит удовлетворению только при подтверждении факта переплаты, а наличие излишней уплаты (взыскания) недоимки в сумме 621 050, 92 рублей материалами дела не подтверждено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и санкции в сумме 621 050,92 рубля удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что факт списания по признанному недействительным решению инспекции денежных средств в сумме 1 452 078,22 руб. подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание наличие неисполненной обязанности по уплате в бюджет правомерно начисленных налогов, пени и санкций по итогам выездной проверки в общей сумме 621 050,92 рубля, требования Общества в части обязании налогового органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата, подлежит удовлетворению в сумме 831 027,60 рублей, в том числе:
- Налог на прибыль - 281 356 рублей;
- Пени по налогу на прибыль - 44 991,36 рублей;
- Штраф по налогу на прибыль - 10 788,85 рублей;
- Штраф по налогу на прибыль - 10 788,85 рублей;
- НДС - 381 728 рублей;
- Пени по НДС - 82 206,99 рублей;
- Штраф по НДС - 29 956,10 рублей.
Доводы инспекции о неправомерности возврата денежных средств в сумме 281 356 рублей в связи с проведенным зачетом, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.
В обоснование невозможности возврата неправомерно взысканного налога на прибыль в сумме 281 356 рублей инспекция сослалась на проведение зачета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты недоимки по НДС.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия недоимки по НДС в сумме 281 356 рублей и оснований ее возникновения.
Поскольку указанные доказательства инспекцией в материалы дела не представлены, правовые основания для отказа в возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 281 356 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-51491/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 3361 от 20.08.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента в банках, а также электронных денежных средств).
Обязать ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507) путем возврата незаконно списанных денежных средств по решению N 3361 от 20.08.2013 в размере 831 027,60 руб. с начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического исполнения возврата.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Лужская сельхозтехника" (место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, 1, ОГРН 1024701558507) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)