Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу N А79-7526/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 28.06.2013 N 08/20, от 01.06.2013 N 08/23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 180.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.С. по доверенности от 10.01.2014 N 03-1-15/00096 сроком действия по 31.12.2014.
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76752), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76750), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 08/11дсп и принято решение от 28.06.2013 N 08/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 80 760 рублей 74 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в размере 9 897 рублей и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 303 рубля.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 807 604 рублей, налог на имущество организаций в сумме 98 974 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 636 рублей 48 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 4 332 рублей 25 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 291 рубля 06 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 180 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекцией 01.07.2013 принято решение N 08/23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех транспортных средств (тракторы) на сумму 1 193 797 рублей 79 копеек.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 496 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 494 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 38 801 рубля 48 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 5 561 рубля 31 копейки, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 467 рублей 71 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 434 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 4291255 рублей 24 копеек.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с уведомлением от 29.11.2005 N 5, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. На основании уведомления от 25.11.2009 об отказе в применении системы налогообложения для сельхозпроизводителей Общество с 01.01.2010 перешло на общий режим налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ, организации, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующее правило: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права; что в силу пункта 7.1 предусматривается признание доходов и расходов на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Положения подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Кодекса сформулированы с учетом установленного в статье 271 Кодекса порядка признания доходов при методе начисления: для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3), соответственно при невыполнении правила подпункта 1 пункта 7 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов не будут учтены денежные средства (иное имущество), поступившие после перехода организации на общий режим налогообложения в счет погашения задолженности за поставленные в период применения единого сельхозналога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права.
Как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год (строка 241), у Общества имелась задолженность покупателей за поставленные товары (дебиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2010 в сумме 4 291 000 рублей.
В главной книге Общества по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 62 отражено сальдо расчетов в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки.
Согласно журналу-ордеру счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" на указанную дату отражена дебиторская задолженность в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки, в том числе по Сироткину С.Е. в сумме 100 000 рублей, Прокудину Е.В. в сумме 420 452 рубля, СПК Птицефабрика Горномарийская в сумме 10 000 рублей, администрации Стрелецкого сельского поселения в сумме 13 500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Автобан" в размере 50 000 рублей, Наумову А.В, в размере 3 697 303 рубля 24 копейки.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Обществом указанные суммы в состав внереализационных доходов включены не были, в связи с чем налоговый орган обоснованно увеличил налоговую базу на сумму дебиторской задолженности.
Обращаясь в суд, Общество ссылалось на фактическое отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010.
Так Обществом представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.12.2009, заключенный между Наумовым А.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 3 466 850 рублей.
В подтверждение внесения денежных средств Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Наумова А.В. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей.
Налогоплательщиком также представлен акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009.
По взаимоотношениям с Сироткиным С.Е. в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2010 и накладная от 18.12.2009 N б/н на отпуск картофеля семенного на сумму 100 000 рублей.
В доказательство отсутствия дебиторской задолженности Прокудина Е.В. Обществом представлены акт сверки и накладная на отпуск картофеля семенного на сумму 420 452 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 15.12.2009 N 16, согласно которому Общество реализует Наумову А.В. сенаж в количестве 1 949 464 килограмм на сумму 4 257 087 рублей 65 копеек на условиях самовывоза и оплаты товара до 01.07.2010.
Согласно акту от 31.07.2008 работниками Общества заложен силос массой 1 949 464 килограмма (том 4 л. д. 220).
В материалах дела имеется оформленный приходный кассовый ордер от 28.12.2009 N 26 о принятии от Наумова А.В. 54 395 рублей в качестве частичной оплаты за сенаж.
Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допроса Шабашовой И.П. от 18.11.2010 N 03 и Наумова А.В. от 27.10.2010 N 1. Шабашова И.П. подтвердила свою подпись на накладной от 15.12.2009 N 15 на продажу сенажа массой 1 943 876 килограмм. Генеральный директор Общества указал, что сенаж был заложен в арендованной у открытого акционерного общества "Белавское" силосной яме и реализован Наумову А.В. с разной формой оплаты.
При этом ни Наумов А.В., ни Шабашова И.П. не указали на списание сенажа в указанном объеме по акту от 15.12.2009.
В книге учета доходов и расходов Общества за 2009 год содержится запись о поступлении денежных средств от Наумова А.В. за сенаж в сумме 54 395 рублей.
В данной книге также отсутствуют сведения о полученном доходе от Сироткина С.Е. и Прокудина Е.В. в счет погашения задолженности за реализованный товар.
Довод представителя Общества Новичковой Н.Н. о том, что ошибка была допущена ею при оформлении регистров бухгалтерского учета за 2009 год, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из протокола допроса Наумова А.В. от 10.04.2013 N 120 следует, что главным бухгалтером Общества в 2010 году являлась Наумова Т.И.
Новичкова Н.Н. начала работать в Обществе в должности бухгалтера с 01.08.2011, что следует из протокола допроса от 25.04.2013 N 124 (том 3 л. д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 05.12.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Наумова А.В. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей, акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009, акты сверки между Обществом и Сироткиным С.Е., Прокудиным Е.В., накладные на поставку товара от данных лиц являются недостоверными доказательствами.
Общество не представило надлежащих доказательств погашения задолженности перед покупателями и как следствие отсутствия дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 291 255 рублей 24 копейки.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению налога за 2010 год с сумм дебиторской задолженности, оплата по которой не произведена до даты перехода со специального налогового режима на исчисление налога на прибыль организаций по методу начисления.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу N А79-7526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7526/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А79-7526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу N А79-7526/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 28.06.2013 N 08/20, от 01.06.2013 N 08/23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 180.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.С. по доверенности от 10.01.2014 N 03-1-15/00096 сроком действия по 31.12.2014.
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76752), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76750), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 N 08/11дсп и принято решение от 28.06.2013 N 08/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 80 760 рублей 74 копеек, за неуплату налога на имущество организаций в размере 9 897 рублей и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 303 рубля.
Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 807 604 рублей, налог на имущество организаций в сумме 98 974 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 179 636 рублей 48 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 4 332 рублей 25 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 291 рубля 06 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2013 N 180 решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекцией 01.07.2013 принято решение N 08/23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех транспортных средств (тракторы) на сумму 1 193 797 рублей 79 копеек.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 496 рублей 30 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 210 494 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 38 801 рубля 48 копеек, штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 5 561 рубля 31 копейки, предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 467 рублей 71 копейки, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 434 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 4291255 рублей 24 копеек.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с уведомлением от 29.11.2005 N 5, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике, в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. На основании уведомления от 25.11.2009 об отказе в применении системы налогообложения для сельхозпроизводителей Общество с 01.01.2010 перешло на общий режим налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ, организации, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующее правило: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права; что в силу пункта 7.1 предусматривается признание доходов и расходов на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Положения подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 Кодекса сформулированы с учетом установленного в статье 271 Кодекса порядка признания доходов при методе начисления: для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3), соответственно при невыполнении правила подпункта 1 пункта 7 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов не будут учтены денежные средства (иное имущество), поступившие после перехода организации на общий режим налогообложения в счет погашения задолженности за поставленные в период применения единого сельхозналога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права.
Как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год (строка 241), у Общества имелась задолженность покупателей за поставленные товары (дебиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2010 в сумме 4 291 000 рублей.
В главной книге Общества по состоянию на 01.01.2010 по дебету счета 62 отражено сальдо расчетов в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки.
Согласно журналу-ордеру счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" на указанную дату отражена дебиторская задолженность в сумме 4 291 255 рублей 24 копейки, в том числе по Сироткину С.Е. в сумме 100 000 рублей, Прокудину Е.В. в сумме 420 452 рубля, СПК Птицефабрика Горномарийская в сумме 10 000 рублей, администрации Стрелецкого сельского поселения в сумме 13 500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Автобан" в размере 50 000 рублей, Наумову А.В, в размере 3 697 303 рубля 24 копейки.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год Обществом указанные суммы в состав внереализационных доходов включены не были, в связи с чем налоговый орган обоснованно увеличил налоговую базу на сумму дебиторской задолженности.
Обращаясь в суд, Общество ссылалось на фактическое отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010.
Так Обществом представлен в материалы дела договор беспроцентного займа от 05.12.2009, заключенный между Наумовым А.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) на сумму 3 466 850 рублей.
В подтверждение внесения денежных средств Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Наумова А.В. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей.
Налогоплательщиком также представлен акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009.
По взаимоотношениям с Сироткиным С.Е. в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2010 и накладная от 18.12.2009 N б/н на отпуск картофеля семенного на сумму 100 000 рублей.
В доказательство отсутствия дебиторской задолженности Прокудина Е.В. Обществом представлены акт сверки и накладная на отпуск картофеля семенного на сумму 420 452 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 15.12.2009 N 16, согласно которому Общество реализует Наумову А.В. сенаж в количестве 1 949 464 килограмм на сумму 4 257 087 рублей 65 копеек на условиях самовывоза и оплаты товара до 01.07.2010.
Согласно акту от 31.07.2008 работниками Общества заложен силос массой 1 949 464 килограмма (том 4 л. д. 220).
В материалах дела имеется оформленный приходный кассовый ордер от 28.12.2009 N 26 о принятии от Наумова А.В. 54 395 рублей в качестве частичной оплаты за сенаж.
Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допроса Шабашовой И.П. от 18.11.2010 N 03 и Наумова А.В. от 27.10.2010 N 1. Шабашова И.П. подтвердила свою подпись на накладной от 15.12.2009 N 15 на продажу сенажа массой 1 943 876 килограмм. Генеральный директор Общества указал, что сенаж был заложен в арендованной у открытого акционерного общества "Белавское" силосной яме и реализован Наумову А.В. с разной формой оплаты.
При этом ни Наумов А.В., ни Шабашова И.П. не указали на списание сенажа в указанном объеме по акту от 15.12.2009.
В книге учета доходов и расходов Общества за 2009 год содержится запись о поступлении денежных средств от Наумова А.В. за сенаж в сумме 54 395 рублей.
В данной книге также отсутствуют сведения о полученном доходе от Сироткина С.Е. и Прокудина Е.В. в счет погашения задолженности за реализованный товар.
Довод представителя Общества Новичковой Н.Н. о том, что ошибка была допущена ею при оформлении регистров бухгалтерского учета за 2009 год, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из протокола допроса Наумова А.В. от 10.04.2013 N 120 следует, что главным бухгалтером Общества в 2010 году являлась Наумова Т.И.
Новичкова Н.Н. начала работать в Обществе в должности бухгалтера с 01.08.2011, что следует из протокола допроса от 25.04.2013 N 124 (том 3 л. д. 10).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 05.12.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.12.2009 по 17.06.2010 о принятии от Наумова А.В. денежных средств в сумме 3 466 850 рублей, акт списания пришедшего в негодность сенажа в количестве 1950 тонн от 06.10.2009, акты сверки между Обществом и Сироткиным С.Е., Прокудиным Е.В., накладные на поставку товара от данных лиц являются недостоверными доказательствами.
Общество не представило надлежащих доказательств погашения задолженности перед покупателями и как следствие отсутствия дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 в размере 4 291 255 рублей 24 копейки.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению налога за 2010 год с сумм дебиторской задолженности, оплата по которой не произведена до даты перехода со специального налогового режима на исчисление налога на прибыль организаций по методу начисления.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2014 по делу N А79-7526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Стрелецкое" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)