Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-8388/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее - ИП Кочанова А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и решения от 25.03.2013 N 12-3.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, решение инспекции от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной предпринимателю санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уменьшив сумму штрафа до 2000 руб. признано недействительным.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2011 год ИП Кочановой А.Е. отказано.
ИП Кочанова А.Е. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.02.2013 N 12-11 и от 04.03.2013 инспекция провела выездную проверку ИП Калимулиной А.Е. (Кочановой А.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнение обязанностей налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.
Налоговый орган требованием от 06.02.2013 N 12-62/5 обязал ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013.
По заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 налоговым органом вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013.
Согласно справке о проведении выездной проверки от 05.04.2013 выездная проверка начата 06.02.2013 и окончена 05.04.2013.
В ходе проверки был составлен акт от 04.03.2013 N 12-3 об обнаружении факта непредставления ИП Калимулиной А.Е. в установленный срок документов согласно требованию от 06.02.2013 N 12-62/5.
На основании указанного акта был составлен протокол от 25.03.2013 и принято решение от 25.03.2013 N 12-3, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за непредставление в срок 01.03.2013 50 документов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14.06.2013 N 12-36/14, которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 321,60 руб. и за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в сумме 27 493,80 руб.; уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленная к возврату в размере 11 850 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1608 руб., НДФЛ в сумме 139 719 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773,35 руб. и по НДФЛ в сумме 12 522,13 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.07.2013 N 127-Н решение налогового органа от 14.06.2013 N 12-36/14 оставлено без изменения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н решение налогового органа от 25.03.2013 N 12-3 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 800 руб.
ИП Кочанова А.Е. (ранее Калимулина А.Е.), не согласившись с решениями инспекции, обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2011 год.
При этом установив наличие смягчающих обстоятельств пришел к выводу о признании решения от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной предпринимателю санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным и уменьшил сумму штрафа до 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу за 2011 год, в размере 1 165 916 руб. по внутригосударственным перевозкам, оказанные ОАО "Российские железные дороги", как документально неподтвержденные, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 139 719 руб.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 году сумма произведенных расходов на услуги перевозки железнодорожным транспортом в оборудованных полувагонах лома черных металлов отражена в размере 4 450 915,69 руб.
Согласно выписке Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) о движении денежных средств Калимулиной А.Е. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам перечислены денежные средства в размере 3 285 000 руб.
Доказательств понесенных расходов в сумме 1 165 916 руб. предпринимателем налоговому органу и судам не представлено.
Судами правомерно не принят довод предпринимателя о том, что его представитель получал от Калимулиной А.Е. наличные денежные средства и в рамках агентского договора от 11.01.2011 "А" Ж\\Д-ВТЗ-ИП N 11/2011 производил оплату ОАО "Российские железные дороги", поскольку согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2011 году такие операции не производились.
Из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства перечислялись предпринимателем ИП Корочину Ю.Н. и ИП Кузнецову В.Ю. так же по агентским договорам.
В последующем данные денежные средства перечислялись в случае необходимости Кочанову Е.Н., который в свою очередь производил оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам за ИП Калимулину А.Е.
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих данную цепочку, как и не представлено надлежащих доказательств того, что предпринимателем действительно понесены расходы в сумме 1 165 916 руб. на оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам.
Так же правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, расходы, учтенные предпринимателем и реально понесенные им в связи с оплатой перевозок ОАО "Российские железные дороги" в размере 3 285 000 руб. учтены налоговым органом при исчислении налога.
Доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" так же оказаны услуги, а предпринимателем оплачены данные услуги в сумме 1 165 916 руб., налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.
Все иные расходы, заявленные предпринимателем в 2011 году, налоговым органом так же учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Также обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что налоговым органом в расходы не приняты все суммы оплаты в 2011 году, произведенный контрагенту ООО "ТрансАльянс".
Как следует из решения налогового органа N 12-36/14, налоговый орган не исключал из расходов предпринимателя оплату, произведенную ООО "ТрансАльянс", НДФЛ по данному контрагенту не доначислял.
Следовательно, поскольку ИП Калимулина А.Е. не подтвердила первичными учетными документами понесенные ею расходы за услуги по внутригосударственным перевозкам на сумму 1 165 916 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, исключил расходы на услуги в размере 1 165 916 руб. по внутригосударственным перевозкам, оказанным ОАО "Российские железные дороги", и произвел доначисление НДФЛ в сумме 139 719 руб., исчислил пеню в размере 12 522,13 руб. и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 943,80 руб.
Решением от 25.03.2013 N 12-3 ИП Кочанова (Калимулина) А.Е. привлечена к ответственности за непредставление 50 документов по требованию от 06.02.2013 N 12-62/5 в срок до 01.03.2013 в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н, сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 9200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Инспекция требованием N 12-62/5 от 06.02.2013 обязала ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013.
04.03.2013 актом был зафиксирован факт непредставления документов, указанных в требовании, при рассмотрении указанного акта 25.03.2013 Калимулина А.Е. сообщила, что она не ведет документы, указанные в пунктах 27 - 45, 56, 57, 60, 65 - 70, о причинах непредставления остальных документов 01.03.2013 пояснений не дала.
Налоговый орган, с учетом объяснения Калимулиной А.Е., привлек ее к ответственности за непредставление 50 наименований документов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно были истребованы налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее указанные декларации представлялись в налоговый орган и не возвращались налогоплательщику.
Кроме того, вышестоящим налоговым органом признано неправомерное истребование журнала регистрации показаний ККМ и ленты фискальной памяти ККМ, поскольку установлено, что Калимулина А.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала, а, следовательно, отсутствовали основания для истребования журнала регистрации показаний ККМ и лент фискальной памяти. По указанным обстоятельствам сумма штрафа была уменьшена.
Судами правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый инспектор сам не явился 01.03.2013 для ознакомления с документами.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность представить запрашиваемые документы в налоговую инспекцию.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 НК РФ, установив наличие смягчающего обстоятельства, а именно нахождение предпринимателя в период проверки на больничном в связи с рождением ребенка, снизил размер штрафа до 2000 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А06-8388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8388/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А06-8388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-8388/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН <...>, ОГРН <...>), г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее - ИП Кочанова А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год и решения от 25.03.2013 N 12-3.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, решение инспекции от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной предпринимателю санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уменьшив сумму штрафа до 2000 руб. признано недействительным.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2011 год ИП Кочановой А.Е. отказано.
ИП Кочанова А.Е. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.02.2013 N 12-11 и от 04.03.2013 инспекция провела выездную проверку ИП Калимулиной А.Е. (Кочановой А.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнение обязанностей налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.
Налоговый орган требованием от 06.02.2013 N 12-62/5 обязал ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013.
По заявлению ИП Калимулиной А.Е. 13.02.2013 налоговым органом вынесено решение N 1 о продлении сроков представления документов до 01.03.2013.
Согласно справке о проведении выездной проверки от 05.04.2013 выездная проверка начата 06.02.2013 и окончена 05.04.2013.
В ходе проверки был составлен акт от 04.03.2013 N 12-3 об обнаружении факта непредставления ИП Калимулиной А.Е. в установленный срок документов согласно требованию от 06.02.2013 N 12-62/5.
На основании указанного акта был составлен протокол от 25.03.2013 и принято решение от 25.03.2013 N 12-3, которым предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за непредставление в срок 01.03.2013 50 документов.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14.06.2013 N 12-36/14, которым ИП Калимулина А.Е. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 321,60 руб. и за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в сумме 27 493,80 руб.; уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленная к возврату в размере 11 850 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1608 руб., НДФЛ в сумме 139 719 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 773,35 руб. и по НДФЛ в сумме 12 522,13 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.07.2013 N 127-Н решение налогового органа от 14.06.2013 N 12-36/14 оставлено без изменения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н решение налогового органа от 25.03.2013 N 12-3 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 800 руб.
ИП Кочанова А.Е. (ранее Калимулина А.Е.), не согласившись с решениями инспекции, обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 14.06.2013 N 12-36/14 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2011 год.
При этом установив наличие смягчающих обстоятельств пришел к выводу о признании решения от 25.03.2013 N 12-3 в части назначенной предпринимателю санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным и уменьшил сумму штрафа до 2000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу за 2011 год, в размере 1 165 916 руб. по внутригосударственным перевозкам, оказанные ОАО "Российские железные дороги", как документально неподтвержденные, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 139 719 руб.
В книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 году сумма произведенных расходов на услуги перевозки железнодорожным транспортом в оборудованных полувагонах лома черных металлов отражена в размере 4 450 915,69 руб.
Согласно выписке Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) о движении денежных средств Калимулиной А.Е. на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам перечислены денежные средства в размере 3 285 000 руб.
Доказательств понесенных расходов в сумме 1 165 916 руб. предпринимателем налоговому органу и судам не представлено.
Судами правомерно не принят довод предпринимателя о том, что его представитель получал от Калимулиной А.Е. наличные денежные средства и в рамках агентского договора от 11.01.2011 "А" Ж\\Д-ВТЗ-ИП N 11/2011 производил оплату ОАО "Российские железные дороги", поскольку согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств в 2011 году такие операции не производились.
Из пояснений представителя в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства перечислялись предпринимателем ИП Корочину Ю.Н. и ИП Кузнецову В.Ю. так же по агентским договорам.
В последующем данные денежные средства перечислялись в случае необходимости Кочанову Е.Н., который в свою очередь производил оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам за ИП Калимулину А.Е.
Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, заявителем не представлено судам доказательств, подтверждающих данную цепочку, как и не представлено надлежащих доказательств того, что предпринимателем действительно понесены расходы в сумме 1 165 916 руб. на оплату ОАО "Российские железные дороги" за услуги по внутригосударственным перевозкам.
Так же правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае, расходы, учтенные предпринимателем и реально понесенные им в связи с оплатой перевозок ОАО "Российские железные дороги" в размере 3 285 000 руб. учтены налоговым органом при исчислении налога.
Доказательств того, что ОАО "Российские железные дороги" так же оказаны услуги, а предпринимателем оплачены данные услуги в сумме 1 165 916 руб., налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.
Все иные расходы, заявленные предпринимателем в 2011 году, налоговым органом так же учтены.
При таких обстоятельствах, оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось.
Также обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что налоговым органом в расходы не приняты все суммы оплаты в 2011 году, произведенный контрагенту ООО "ТрансАльянс".
Как следует из решения налогового органа N 12-36/14, налоговый орган не исключал из расходов предпринимателя оплату, произведенную ООО "ТрансАльянс", НДФЛ по данному контрагенту не доначислял.
Следовательно, поскольку ИП Калимулина А.Е. не подтвердила первичными учетными документами понесенные ею расходы за услуги по внутригосударственным перевозкам на сумму 1 165 916 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, исключил расходы на услуги в размере 1 165 916 руб. по внутригосударственным перевозкам, оказанным ОАО "Российские железные дороги", и произвел доначисление НДФЛ в сумме 139 719 руб., исчислил пеню в размере 12 522,13 руб. и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 943,80 руб.
Решением от 25.03.2013 N 12-3 ИП Кочанова (Калимулина) А.Е. привлечена к ответственности за непредставление 50 документов по требованию от 06.02.2013 N 12-62/5 в срок до 01.03.2013 в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 15.07.2013 N 130-Н, сумма штрафа по оспариваемому решению составляет 9200 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Инспекция требованием N 12-62/5 от 06.02.2013 обязала ИП Калимулину А.Е. представить необходимые для налоговой проверки документы в количестве 77 наименований в десятидневный срок, требование вручено налогоплательщику 06.02.2013.
04.03.2013 актом был зафиксирован факт непредставления документов, указанных в требовании, при рассмотрении указанного акта 25.03.2013 Калимулина А.Е. сообщила, что она не ведет документы, указанные в пунктах 27 - 45, 56, 57, 60, 65 - 70, о причинах непредставления остальных документов 01.03.2013 пояснений не дала.
Налоговый орган, с учетом объяснения Калимулиной А.Е., привлек ее к ответственности за непредставление 50 наименований документов. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно были истребованы налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость, поскольку ранее указанные декларации представлялись в налоговый орган и не возвращались налогоплательщику.
Кроме того, вышестоящим налоговым органом признано неправомерное истребование журнала регистрации показаний ККМ и ленты фискальной памяти ККМ, поскольку установлено, что Калимулина А.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала, а, следовательно, отсутствовали основания для истребования журнала регистрации показаний ККМ и лент фискальной памяти. По указанным обстоятельствам сумма штрафа была уменьшена.
Судами правомерно не принят довод заявителя о том, что налоговый инспектор сам не явился 01.03.2013 для ознакомления с документами.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность представить запрашиваемые документы в налоговую инспекцию.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 НК РФ, установив наличие смягчающего обстоятельства, а именно нахождение предпринимателя в период проверки на больничном в связи с рождением ребенка, снизил размер штрафа до 2000 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А06-8388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)