Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взысканная с ответчицы по решению суда сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в ее доход, истица просит обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ, исключив из налогооблагаемой базы указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истицы Б. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить денежную сумму в размере 23 454,75 руб. из налогооблагаемого дохода и направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить денежную сумму в размере 23 454,75 руб. из налогооблагаемого дохода и направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года в ее пользу взысканы: ущерб в размере 35 705 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 605,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в сумме 21 921,75 руб.
Ответчик передал в налоговый орган справку 2-НДФЛ с указанием дохода истицы в размере суммы, взысканной по решению суда. Поскольку взысканная с ответчика сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 454,75 руб. не входит в ее доход, истица просила обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ, исключив из нее указанную сумму.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выплаченные ей по решению суда сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана доходом, подлежащим налогообложению, поскольку имеет компенсационный характер.
В суде апелляционной инстанции истица Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года в пользу Б. взысканы: ущерб в размере 35 705 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 605,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в сумме 21 921,75 руб.
После выплаты указанных в решении суда сумм ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес налогового органа справку о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за 2014 год с указанием налоговой базы, включив в нее сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных к ОАО "АльфаСтрахование" требований в связи с тем, что действиями ответчика права истицы не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
Как видно из материалов дела, Б. обратилась с иском о возложении на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по исключению суммы доходов из налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком налог с указанных сумм не удержан, то есть, права истицы не нарушены.
При таком положении в удовлетворении настоящих исковых требований Б. судом обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При предъявлении соответствующего требования налоговым органом истица вправе оспорить его в судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12208/2015
Требование: О возложении обязанности исключить денежную сумму из налогооблагаемого дохода и направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взысканная с ответчицы по решению суда сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в ее доход, истица просит обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ, исключив из налогооблагаемой базы указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12208/2015
Судья: Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истицы Б. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить денежную сумму в размере 23 454,75 руб. из налогооблагаемого дохода и направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить денежную сумму в размере 23 454,75 руб. из налогооблагаемого дохода и направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года в ее пользу взысканы: ущерб в размере 35 705 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 605,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в сумме 21 921,75 руб.
Ответчик передал в налоговый орган справку 2-НДФЛ с указанием дохода истицы в размере суммы, взысканной по решению суда. Поскольку взысканная с ответчика сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 454,75 руб. не входит в ее доход, истица просила обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ, исключив из нее указанную сумму.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выплаченные ей по решению суда сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана доходом, подлежащим налогообложению, поскольку имеет компенсационный характер.
В суде апелляционной инстанции истица Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года в пользу Б. взысканы: ущерб в размере 35 705 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 605,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в сумме 21 921,75 руб.
После выплаты указанных в решении суда сумм ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес налогового органа справку о доходах истицы по форме 2-НДФЛ за 2014 год с указанием налоговой базы, включив в нее сумму штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных к ОАО "АльфаСтрахование" требований в связи с тем, что действиями ответчика права истицы не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
Как видно из материалов дела, Б. обратилась с иском о возложении на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по исключению суммы доходов из налогооблагаемой базы.
Вместе с тем, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчиком налог с указанных сумм не удержан, то есть, права истицы не нарушены.
При таком положении в удовлетворении настоящих исковых требований Б. судом обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.
При предъявлении соответствующего требования налоговым органом истица вправе оспорить его в судебном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)