Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4816/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), Сургутский район, город Сургут, улица Островского, 34, 52, ИНН 8602057560, ОГРН 1028600582900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" - Малтакова И.А. по доверенности от 03.03.2014, Нартдинов Ф.Ф. по доверенности от 19.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Стройпромресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 21.03.2011 N 003/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 и постановление от 18.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспрофстрой" (далее - ООО "Сервиспрофстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпани" (далее - ООО "ПромСтройКомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545)), обществом с ограниченной ответственностью "Квадрус" (далее - ООО "Квадрус"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652)) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2011 N 003/12 и вынесено решение от 21.03.2011 N 003/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. Этим же решением обществу доначислены, в частности, 10 288 167 рублей налога на прибыль и 8 313 330 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям (поставка металлопродукции и стройматериалов) с контрагентами: ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.05.2011 N 15/217 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ему товаров спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "ПромСтройКомпани" договор поставки от 12.01.2007 N 1, счета-фактуры и товарные накладные к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Квадрус" ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545).
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652) общество представило только счета-фактуры.
Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителями ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652) значились Меркель О.А., Шакиров Р.К., Данилов А.В., Шаповалова О.Е., Крылов В.А. и Вергеенко Ф.Н., соответственно.
В ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель ООО "Сервиспрофстрой" Шакиров Р.К. умер в 2006 году. Подписи от имени этого контрагента в представленных документах выполнены Осиповой Т.В. Кем является Осипова Т.В. по отношению к спорному контрагенту, выяснить в ходе проверки не удалось.
По заключению судебного эксперта от 06.04.2013 N 201/09-2 подписи от имени Осиповой Т.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сервиспрофстрой" выполнены одним лицом, а в банковских документах - другим лицом.
Меркель О.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПромСтройКомпани".
Согласно заключениям эксперта от 06.04.2013 и от 08.04.2013 подписи от имени Данилова А.В., Меркеля О.А., Крылова В.А., Шаповаловой О.Е., Вергеенко Ф.Н. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
Судами также установлено, что все расчеты за товар с названными контрагентами осуществлялись за наличный расчет. Представленные обществом в подтверждение оплаты спорного товара кассовые чеки напечатаны на контрольно-кассовых машинах, не принадлежащих спорным контрагентам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652).
Исходя из этих обстоятельств вывод судов о том, что спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Суды верно сочли, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Как установлено судами, директором общества даны показания, что спорные контрагенты на добросовестность не проверялись.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Довод кассационной жалобы об использовании обществом приобретенного товара у спорных контрагентов для производства вагон-домов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что металлопрокат и металлопродукция для производства вагон-домов приобретались им и у иных поставщиков. У общества были реальные поставщики металлопродукции.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договором, товарными накладными и счетами-фактурами, подлежит отклонению. Само по себе представление обществом этих документов не влечет автоматического получения налоговой выгоды. Налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при условии реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств заявленных в их обоснование.
Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Наличие у общества пакета учредительных документов спорных хозяйствующих субъектов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
За рассмотрение кассационной жалобы общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 N 2814138.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройпромресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 N 2814138.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А75-4816/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А75-4816/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-4816/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), Сургутский район, город Сургут, улица Островского, 34, 52, ИНН 8602057560, ОГРН 1028600582900) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" - Малтакова И.А. по доверенности от 03.03.2014, Нартдинов Ф.Ф. по доверенности от 19.03.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Стройпромресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 21.03.2011 N 003/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 и постановление от 18.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сервиспрофстрой" (далее - ООО "Сервиспрофстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомпани" (далее - ООО "ПромСтройКомпани"), обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545)), обществом с ограниченной ответственностью "Квадрус" (далее - ООО "Квадрус"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652)) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2011 N 003/12 и вынесено решение от 21.03.2011 N 003/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль. Этим же решением обществу доначислены, в частности, 10 288 167 рублей налога на прибыль и 8 313 330 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям (поставка металлопродукции и стройматериалов) с контрагентами: ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.05.2011 N 15/217 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке ему товаров спорными контрагентами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "ПромСтройКомпани" договор поставки от 12.01.2007 N 1, счета-фактуры и товарные накладные к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Квадрус" ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545).
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652) общество представило только счета-фактуры.
Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период руководителями ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652) значились Меркель О.А., Шакиров Р.К., Данилов А.В., Шаповалова О.Е., Крылов В.А. и Вергеенко Ф.Н., соответственно.
В ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель ООО "Сервиспрофстрой" Шакиров Р.К. умер в 2006 году. Подписи от имени этого контрагента в представленных документах выполнены Осиповой Т.В. Кем является Осипова Т.В. по отношению к спорному контрагенту, выяснить в ходе проверки не удалось.
По заключению судебного эксперта от 06.04.2013 N 201/09-2 подписи от имени Осиповой Т.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Сервиспрофстрой" выполнены одним лицом, а в банковских документах - другим лицом.
Меркель О.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПромСтройКомпани".
Согласно заключениям эксперта от 06.04.2013 и от 08.04.2013 подписи от имени Данилова А.В., Меркеля О.А., Крылова В.А., Шаповаловой О.Е., Вергеенко Ф.Н. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
Судами также установлено, что все расчеты за товар с названными контрагентами осуществлялись за наличный расчет. Представленные обществом в подтверждение оплаты спорного товара кассовые чеки напечатаны на контрольно-кассовых машинах, не принадлежащих спорным контрагентам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромСтройКомпани", ООО "Сервиспрофстрой", ООО "Развитие", ООО "Фаворит" (ИНН 6674115545), ООО "Квадрус", ООО "Фаворит" (ИНН 6674241652).
Исходя из этих обстоятельств вывод судов о том, что спорные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, является правильным.
Суды верно сочли, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Как установлено судами, директором общества даны показания, что спорные контрагенты на добросовестность не проверялись.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, от 12.02.2008 N 12210/07, от 25.05.2010 N 15658/09.
Довод кассационной жалобы об использовании обществом приобретенного товара у спорных контрагентов для производства вагон-домов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что металлопрокат и металлопродукция для производства вагон-домов приобретались им и у иных поставщиков. У общества были реальные поставщики металлопродукции.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными договором, товарными накладными и счетами-фактурами, подлежит отклонению. Само по себе представление обществом этих документов не влечет автоматического получения налоговой выгоды. Налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при условии реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств заявленных в их обоснование.
Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Наличие у общества пакета учредительных документов спорных хозяйствующих субъектов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
За рассмотрение кассационной жалобы общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 N 2814138.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромресурс" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройпромресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 N 2814138.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)