Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6601001810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;
- от заинтересованного лица: К.Г. Руденко, начальник правового отдела, доверенность от 27.12.2013 N 03-14/10503, удостоверение;
- Представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24.01.2014 N 31 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1422278 руб., в том числе налога в сумме 986717 руб., пеней в сумме 235407 руб., штрафа в сумме 200154 руб. и обязании налоговый орган произвести перерасчет недоимки и штрафных санкций с учетом оспариваемых и уже принятых к зачету сумм, а также взысканных сумм в размере 223089 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требований (уточненное заявление), в соответствии с которым просил отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части взыскания единого налога при УСНО в сумме 986717 руб., штрафов в сумме 235407 руб., пеней в сумме 200124 руб. и обязать произвести перерасчет недоимки и штрафных санкций с учетом оспариваемых и уже принятых к зачету сумм, а также взысканных сумм в размере 223089 руб. 98 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на заявление, из которых следует, что налоговым органом, в соответствии с вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности N 38 от 21.10.2013, с учетом решений УФНС России по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 и N 76/14 от 24.02.2014, обществу доначислен налог на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафы по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб.
В судебном заседании 09.06.2014 заявитель устно уточнил заявленные требования. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 оспаривается им в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Талисман" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
- По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение N 38 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.;
- начислены пени, в том числе по налогу на УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе: по налогу на УСНО - п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 799 руб.;
- Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427626 руб. за 2012 год, пени в общей сумме 25559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 158669 руб. 40 коп.
ООО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 986368 руб. за 2010, 2011 гг, пеней в сумме 231468 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 197274 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 76/14 от 24.02.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены доначисленного налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ООО "Талисман", а именно: в части доначисления налога на УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 27008 руб., штрафа по налогу на УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога по УСН, послужило то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком в нарушение ст. 346.16 НК РФ не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010,2011 года.
При проверке также установлено, что при наличии двух видов предпринимательской деятельности (розничной и оптовой торговли), в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ обществом не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суммарный объем всех доходов ООО "Талисман" состоит из доходов, полученных от реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставок, а также от доходов с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Процент выручки от реализации товаров оптовым покупателям от общей суммы реализации оптом и в розницу: за 2010 год составил 23,56% (16849919 руб. / 71509486 руб.), за 2011 год составил 24,60% (26882740 руб. / 109287668 руб.), что налогоплательщиком не оспаривается.
Расхождений по сумме дохода между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется, сумма дохода за 2010 год составила 16849919 руб., за 2011 год - 26882740 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией были приняты расходы за 2010 год в сумме 45896245 руб.; за 2011 год - 73891604 руб., с чем налогоплательщик согласен.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ были распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По результатам проверки налоговым органом был составлен расчет налога, подлежащего уплате, который составил за 2010 год - 435045 руб., за 2011 год - 550817 руб. (с учетом решения УФНС).
Налогоплательщик, оспаривая обоснованность доначисления налога, ссылается на наличие у него первичных документов (накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков), принятых общество к оплате через авансовые отчеты и подтверждающих сумму расходов в большем размере, чем было принято налоговым органом в ходе проверки.
Инспекция, оспаривая требования общества, ссылается на то, что документы не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
При разрешении вопроса о приобщении к делу представляемых обществом дополнительных документов суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Поскольку ООО "Талисман" в суд первой инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов за 2010 - 2011 года, суд принимает и оценивает их, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в отнесении затрат в состав расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, является обязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.
В связи с тем, что налогоплательщиком были представлены в суд копии первичных документов к авансовым отчетам за период с января по декабрь 2010, с января по июнь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и предоставления сторонам возможности провести сверку произведенных расходов.
Обществом дополнительно представлены документы в подтверждение расходов, принятых к оплате через авансовые расчеты за 2010 год на сумму 14 016 452 руб. и за 2011 год на сумму 9 810 581 руб.
Акт сверки сторонами не представлен.
По результатам изучения и оценки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не были приняты в расходы за 2010 год - 6 477 463 руб. и за 2011 год - 5 060 294 руб. Причины, по которым налоговым органом, не были приняты расходы в вышеуказанных размерах, отражены в расчете.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные документы, доводы и возражения сторон, расчет налогового органа, суд принимает во внимание следующее.
Основанием отказа в признании расходов за январь 2010 года в сумме 233741,61 руб. обоснованными послужили следующие выводы:
- По поставщику ООО "Ортопласт" - отсутствие филиала в г. Екатеринбурге, Промышленный проезд, д. 8, тогда как в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, кассовых чеках) значится филиал ООО "Ортопласт";
- Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе, отсутствие в чеках контрольной суммы документа (по поставщикам ООО "Промтех", ООО "Аркада-Е", ООО "Урал-Зитар");
- По поставщику ООО "СтройМаркет" - принадлежность ИНН 6670142160 другому юридическому лицу, а именно: ООО "АСК-Строй";
- По поставщикам: индивидуальным предпринимателям Волковой Е.Н. и Силину Р.В. основанием отказа послужило то, что чек не читаемый;
- По поставщику ИП Михалову С.И. - неуказание в товарном чеке покупателя и грузополучателя.
Суд при разрешении спора признает обоснованными расходы, понесенные в связи с приобретением продукции у ООО "Ортопласт" (ИНН 6311070033), исходя из того, что отсутствие в учредительных документах поставщика филиала с местонахождением в г. Екатеринбурге, при недоказанности недобросовестности в действиях заявителя, не свидетельствует о необоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку данное обстоятельство относится к деятельности другого хозяйствующего субъекта.
Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники у поставщиков (ООО "Промтех", ООО "Аркада-Е", ООО "Урал-Зитар"), в данном случае не может служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку федеральная база данных "Контрольно-кассовая техника" является ведомственным информационным ресурсом, информация которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность проверить данные о контрольно-кассовой технике, содержащиеся в кассовых чеках. Оснований полагать, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает благоприятные налоговые последствия, у суда не имеется.
Пробитие кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, само по себе, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии регистрации ККТ поставщика в инспекции, не опровергает факта несения расходов. Нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ и выдать кассовый чек не является основанием для признания факта совершения хозяйственной операции нереальным.
Ссылка инспекции на отсутствие в товарных чеках указания на покупателя и грузополучателя как основание для отказа в признании расходов обоснованными (по поставщику ИП Михалову С.И.) судов не принята во внимание. В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно.
Таким образом, отсутствие в товарном чеке ссылки на наименование покупателя при наличии документа, подтверждающего оплату (кассового чека), не является основанием для отказа в признании расходов обоснованными.
Ссылка налогового органа на нечитаемость кассового чека по поставщику ИП Волковой Е.Н. подлежит отклонению, данный довод не является достаточно убедительным. Плохо читаемая копия кассового чека сама по себе при наличии оригинала чека не может служить основанием для отказа в признании расходов надлежащим образом подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах расходы в общем размере 197043,81 руб. подлежат учету в целях налогообложения.
Вместе с тем отказ инспекции в признании обоснованными расходов по поставщику ООО "СтройМаркет" (11800 руб., 3125 руб.) суд признает верным.
Как видно из представленных заявителем документов, поставка произведена от имени ООО "СтройМаркет" с указанием ИНН 6670142160 и ОГРН 1069670147140, принадлежащих иному юридическому лицу. Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических ИНН 6670142160 и ОГРН 1069670147140 имеет иное юридическое лицо ООО "АСК-Строй" г. Москва, пр. Кожуховский 2-й д. 23. Поскольку ООО "Талисман", вступая в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в его правоспособности, суд соглашается с выводом инспекции о неподтвержденности расходов.
Отказ в признании расходов по поставщику ИП Силину Р.В. (21772,80 руб.) суд также признает обоснованным, поскольку из представленных документов (расходной накладной) в качестве получателя значится физическое лицо, доказательств того, что расходы понесены от имени общества "Талисман", заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах расходы за январь 2010 года в общей сумме 36697,80 руб. не подлежат учету в целях налогообложения.
За февраль 2010 года суд признает обоснованными расходы по поставщикам ООО "Промтех", ИП Михалову С.И. по основаниям, изложенным выше.
Также соглашается с расходами, понесенными в связи с приобретением продукции у поставщиков ООО "Бумканц-сервис" и ООО "Крафт" (не зарегистрирована ККТ) в связи с недоказанностью недобросовестности в действиях заявителя. Общая сумма расходов, подлежащих принятию к учету, составляет 133072,75 руб.
Что касается расходов, связанных с приобретением продукции у ИП Силина Р.В., суд отказывает в признании их подтвержденными в связи с отсутствием доказательств того, что расходы понесены обществом "Талисман".
Заявленные к учету расходы по приобретению ГСМ по заправкам АЗС (ООО Лукойл-Центрнефтепродукт", ООО "Сверднефтеснабсбыт") суд не признает надлежащим образом доказанными, поскольку обществом надлежащим образом не подтвержден размер расходов, принадлежность их к затратам общества (не представлены товарно-транспортные накладные), путевые листы).
Таким образом, расходы за февраль 2010 года в общей сумме 26860,2 руб. не подлежат принятию в целях налогообложения.
За март 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 347660 руб., понесенные в связи с приобретением продукции у ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ИП Михалова С.И., ИП Волковой Е.Н. по основаниям, изложенным выше; у ИП Мелякина К.С. (неуказание в товарных чеках покупателя и грузополучателя); у ИП Симакова В.Г. (отсутствие в чеке контрольной суммы).
В признании расходов в общей сумме 203846,87 руб. суд отказывает по поставщикам ООО "СтройМаркет", ООО "Сверднефтеснабсбыт", ОАО "Газпромнефть-Урал" по основаниям, изложенным выше; по ИП Радченко Е.В. суд отказывает в признании расходов подтвержденными, поскольку в накладной N 78 от 11.03.2010 покупателем обозначен "Дмитрий Алапаевск", доказательств того, что товар был получен от имени общества "Талисман", из документов не следует.
За апрель 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 361177,93 руб. по поставщикам: ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ООО "Бумканц-сервис", ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н., ООО "Урал-Зитар" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 218352,92 руб. по ИП Силин Р.В. (отсутствие доказательств того, что расходы понесены обществом "Талисман"); по чекам ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу); по ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод", поскольку в товарной накладной N 219 от 06.04.2010 в качестве грузополучателя и плательщика указано физическое лицо Загайнов П.И., доказательств того, что физическое лицо действовало по доверенности в интересах и от имени юридического лица общества "Талисман" не представлено.
За май 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 873894,54 руб. по поставщикам: ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С. (неуказание в товарных чеках покупателя не является основанием для отказа в признании расходов обоснованными); ООО "Крафт", ООО "Бумканц-сервис", ООО "Урал-Зитар", ООО "Ортопласт", ООО "ПромТех", по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов обоснованными в общей сумме 240452,71 руб. по чекам ОАО "Газпромнефть-Урал", ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу).
За июнь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 720797,71 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис", ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н. по вышеизложенным основаниям.
Отказывает в признании расходов по поставщикам ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; ИП Зеленкевич В.И. в связи непредставлением доказательств понесения расходов (документа об оплате).
За июль 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 623112,64 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Ортопласт", ИП Михалов С.И., ИП Мелякин К.С., ООО "Крафт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше. По ООО "Уралинтерьер" расходы подлежат принятию в сумме 43900 руб. согласно накладной N 14969 от 06.07.2010.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 251513,86 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов); ИП Силин Р.В. (покупатель физическое лицо); ИП Колесников А.Б. (согласно расходной накладной N 2799 от 19.07.2010 покупателем значится "частное лицо"); по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "ПИТ-СТОП" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За август 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 447721,82 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С., ООО "Крафт", ООО "Бумканц-сервис", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 318958,94 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов); ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За сентябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 148096,62 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С., ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 314187,65 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити", ООО "ТМ-Партнер-Урал" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); ИП Силин Р.В. (покупатель физическое лицо), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; ИП Балуев (отсутствует основание для оплаты - товарная накладная).
За октябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 149993,72 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 67137 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.).
За ноябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 169754,94 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Крафт" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 98047,71 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За декабрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 130363,30 руб. по поставщикам: ООО "Бумканц-сервис", ООО "Промтех", ООО "Крафт" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 74163,22 руб. по поставщикам: ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "Торговая компания "Восток", по ИП Балуеву Ю.В., ИП Силину Р.В. в связи с недоказанностью приобретения продукции в интересах общества.
Итого за 2010 год судом не приняты в расходы 2170421,08 руб.
Расчет расходов, подлежащих учету, следующий: 45896245 + (14016452 - 2170421,08) x 23,56% = 13604080,21 руб.
На основании принятых к учету расходов сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, составляет 324584 руб. (16849919 доходы - 13604080 расходы) x 10%.
Таким образом, к уплате в бюджет за 2010 год подлежала сумма 155953 руб. (324584 руб. - 168631 руб. исчислено по декларации).
С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2010 год налога в сумме 279092 руб. (435045 руб. - 155953 руб.), а также соответствующих сумм пеней и санкций.
При проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком дополнительно расходов за 2011 год суд не признает подтвержденными расходы в общей сумме 1799339,56 руб., в том числе за январь - 293176,34 руб., за февраль - 36917,22 руб., за март - 338643,06 руб., за апрель - 333290,55 руб., за май - 143749,39 руб., за июнь - 375737,99 руб., за октябрь - 67059 руб. и 132945,76 руб., за ноябрь 15556,25 руб., за декабрь - 62264 руб.
Основанием для отказа в признании расходов является недоказанность размера и обоснованности расходов по АЗС (чеки ООО "Газпромнефть-Урал, ООО "Сверднефтеснабсбыт") по причине отсутствия товарно-транспортных накладных. Представленные в судебное заседание путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка, в них отсутствует соответствующая информация (показания спидометра, километраж, время работы), в связи с чем соотнести расходы, связанные с приобретением бензина, с их необходимостью и обоснованностью в деятельности общества, не представляется возможным.
Отказано в признании расходов по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу); по ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); по ИП Зеленкевич В.И. (накладная N 3л0000067 от 17.01.2011) в связи с недоказанностью факта оплаты (отсутствует платежный документ); по ЗАО "Фанком" (товарные накладные N 235 от 18.01.2011, N 74 от 11.01.2011), в качестве покупателя указан Бородин В.М., доверенность от имени общества на получение груза не представлена.
По поставщику ИП Темиргалиеву Ф.З. (март 2011) покупателем указана Аксенова Т.В. (доверенность на получение груза от имени общества не представлена).
ИП Вострецов А.Н. (март 2011) покупателем указана Татаринова, доверенность не представлена.
ООО "ТД "Исетский", ИП Симаков В.Г. не подтвержден факт оплаты (не представлен платежный документ).
ООО "ТМ-Партнер-Урал", ИП Садовничук А.В. в товарных накладных покупателем и грузополучателем указан Татаринов Е.А. (в накладных не обозначено, от чьего имени он действовал: от собственного как индивидуальный предприниматель или от имени общества "Талисман").
ИП Силин Р.В. (в расходной накладной N и2_00882 от 01.03.2011 в качестве покупателя указано физическое лицо).
- ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества (июнь 2011);
- ИП Балуев Ю.В. (июнь 2011) в товарном чеке N 11934 от 21.10.2011 в качестве покупателя значится физическое лицо.
ЗАО завод "Берит" (декабрь 2011) в товарно-транспортной накладной N 3230 от 26.12.2011 в качестве покупателя и грузополучателя значится Мясников Юрий Анатольевич, доверенность на представление им интересов ООО "Талисман" не представлена.
Вместе с тем суд признает обоснованными расходы за 2011 год по следующим поставщикам: ООО "Крафт", ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
По ЗАО "Фанком" суд признает расходы, понесенные в связи с оплатой поставки по товарной накладной N 588 от 03.02.2011 на сумму 51433 руб. (в материалы дела представлена копия доверенности на Бородина В.М. N 56 от 03.02.2011).
ООО "Ви Ар Саллай" - расходы по приобретению станка MAX 20 INTL8 с роликовым ножом на сумму 100002,31 руб. по товарной накладной N 4916 от 22.03.2011 в связи с доказанностью материалами дела факта его приобретения и расходов по его приобретению.
ИП Силин Р.В. расходы по расходной накладной N и2_00880 от 01.03.2011 на сумму 12960 руб. суд признает доказанными, поскольку из материалов дела (счет-фактура N 600 от 11.03.2011 на сумму 12960 руб. покупателем указано ООО "Талисман") прослеживается связь указанных расходов с деятельностью ООО "Талисман".
ИП Абуняев М.М. расходы по накладным N 1239 от 07.05.2011 на сумму 217500 руб., N 1388 от 16.05.2011 на сумму 130500 руб. суд признает в целях налогообложения, поскольку в документах наряду со ссылкой на покупателя "Дмитрий Алапаевск" указано ООО "Талисман", представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордера, согласно которым от Дмитрия Алапаевск ООО Талисман принято за реализацию по накладным N 1388 от 16.05.2011 и N 1239 от 07.05.2011 130500 руб. и 217500 руб.
ЗАО "ТД Атомстройкомплекс" (октябрь 2011) в подтверждение относимости расходов к обществу в материалы дела представлены доверенности на имя Мясникова Ю.А. (N 52 от 26.10.2011, N 53 от 10.10.2011, N 49 от 17.10.2011).
ЗАО "Фанком" (октябрь 2011) в подтверждение относимости расходов к деятельности общества представлена копия доверенности на Жукова А.И. N 51 от 20.10.2011.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (октябрь 2011) - в подтверждение относимости расходов к обществу в материалы дела представлены доверенности на имя Мясникова Ю.А. (доверенность N 50 от 30.10.2011).
ООО "Кирпичный завод Стройпласт" по накладной на сумму 66659 руб. в материалы дела представлена копия доверенности на Мясникова Ю.А. N 54 от 07.10.2011.
ИП Лисин И.В. (октябрь 2011) расходы по товарной накладной N 1981 от 05.10.2011 суд признает обоснованными, поскольку Жуков Андрей в накладной указан в качестве плательщика от имени ООО "Талисман".
ООО "Водный стандарт", ООО "Авангард-Авто" (ноябрь, декабрь 2011) расходы приняты судом, отсутствие в товарных чеках ссылки на наименование получателя основанием для отказа в принятии расходов не является.
Итого за 2011 год судом не приняты в расходы 1799339,56 руб.
Расчет расходов, подлежащих учету, следующий: 73891604 + (9810581 + 2153 - 1799339,56) 24,60% = 20148629,62 руб.
На основании принятых к учету расходов сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год, составляет 673411 руб. (26882740 доходы - 20148630 расходы) x 10%.
Таким образом, к уплате в бюджет за 2011 год подлежала сумма 354194 руб. (673411 руб. - 319217 руб. исчислено по декларации).
С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2011 год налога в сумме 196623 руб. (550817 руб. - 354194 руб.), а также соответствующих сумм пеней и санкций.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные ООО "Талисман" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279092 руб., за 2011 год в сумме 196623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-9319/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А60-9319/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9319/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6601001810)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;
- от заинтересованного лица: К.Г. Руденко, начальник правового отдела, доверенность от 27.12.2013 N 03-14/10503, удостоверение;
- Представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 24.01.2014 N 31 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1422278 руб., в том числе налога в сумме 986717 руб., пеней в сумме 235407 руб., штрафа в сумме 200154 руб. и обязании налоговый орган произвести перерасчет недоимки и штрафных санкций с учетом оспариваемых и уже принятых к зачету сумм, а также взысканных сумм в размере 223089 руб. 98 коп.
В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требований (уточненное заявление), в соответствии с которым просил отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части взыскания единого налога при УСНО в сумме 986717 руб., штрафов в сумме 235407 руб., пеней в сумме 200124 руб. и обязать произвести перерасчет недоимки и штрафных санкций с учетом оспариваемых и уже принятых к зачету сумм, а также взысканных сумм в размере 223089 руб. 98 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на заявление, из которых следует, что налоговым органом, в соответствии с вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности N 38 от 21.10.2013, с учетом решений УФНС России по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 и N 76/14 от 24.02.2014, обществу доначислен налог на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафы по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб.
В судебном заседании 09.06.2014 заявитель устно уточнил заявленные требования. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 оспаривается им в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Талисман" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
- По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 N 36 и вынесено решение N 38 от 21.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 413 994 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 435 045 руб., за 2011 г. в сумме 551 323 руб., за 2012 г. в сумме 427 626 руб.;
- начислены пени, в том числе по налогу на УСНО в сумме 255 458 руб.; начислены штрафы, в том числе: по налогу на УСНО - п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 282 799 руб.;
- Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1724/13 от 23.12.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области изменено путем отмены, в том числе доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 427626 руб. за 2012 год, пени в общей сумме 25559 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 158669 руб. 40 коп.
ООО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 986368 руб. за 2010, 2011 гг, пеней в сумме 231468 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 197274 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы N 76/14 от 24.02.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 изменено путем отмены доначисленного налога, пени, штрафа в части удовлетворенных доводов ООО "Талисман", а именно: в части доначисления налога на УСНО за 2011 год в сумме 506 руб., пени по налогу на УСНО в сумме 27008 руб., штрафа по налогу на УСНО в сумме 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления налога на УСНО в общей сумме 985862 руб., в том числе за 2010 год в сумме 435045 руб., за 2011 год в сумме 550817 руб., пеней по налогу на УСНО в сумме 204460 руб., штрафа по налогу на УСНО по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 197173 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога по УСН, послужило то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком в нарушение ст. 346.16 НК РФ не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность учета в целях налогообложения сумм расходов, отраженных в книгах учета доходов и расходов за 2010,2011 года.
При проверке также установлено, что при наличии двух видов предпринимательской деятельности (розничной и оптовой торговли), в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ обществом не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суммарный объем всех доходов ООО "Талисман" состоит из доходов, полученных от реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставок, а также от доходов с розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети.
Процент выручки от реализации товаров оптовым покупателям от общей суммы реализации оптом и в розницу: за 2010 год составил 23,56% (16849919 руб. / 71509486 руб.), за 2011 год составил 24,60% (26882740 руб. / 109287668 руб.), что налогоплательщиком не оспаривается.
Расхождений по сумме дохода между налоговым органом и налогоплательщиком не имеется, сумма дохода за 2010 год составила 16849919 руб., за 2011 год - 26882740 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией были приняты расходы за 2010 год в сумме 45896245 руб.; за 2011 год - 73891604 руб., с чем налогоплательщик согласен.
Поскольку раздельный учет не велся, инспекцией расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ были распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
По результатам проверки налоговым органом был составлен расчет налога, подлежащего уплате, который составил за 2010 год - 435045 руб., за 2011 год - 550817 руб. (с учетом решения УФНС).
Налогоплательщик, оспаривая обоснованность доначисления налога, ссылается на наличие у него первичных документов (накладных, счетов, товарных чеков, кассовых чеков), принятых общество к оплате через авансовые отчеты и подтверждающих сумму расходов в большем размере, чем было принято налоговым органом в ходе проверки.
Инспекция, оспаривая требования общества, ссылается на то, что документы не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.
При разрешении вопроса о приобщении к делу представляемых обществом дополнительных документов суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Поскольку ООО "Талисман" в суд первой инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов за 2010 - 2011 года, суд принимает и оценивает их, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в отнесении затрат в состав расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, является обязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров.
В связи с тем, что налогоплательщиком были представлены в суд копии первичных документов к авансовым отчетам за период с января по декабрь 2010, с января по июнь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года, судом судебное разбирательство откладывалось для предоставления налоговому органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами и предоставления сторонам возможности провести сверку произведенных расходов.
Обществом дополнительно представлены документы в подтверждение расходов, принятых к оплате через авансовые расчеты за 2010 год на сумму 14 016 452 руб. и за 2011 год на сумму 9 810 581 руб.
Акт сверки сторонами не представлен.
По результатам изучения и оценки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не были приняты в расходы за 2010 год - 6 477 463 руб. и за 2011 год - 5 060 294 руб. Причины, по которым налоговым органом, не были приняты расходы в вышеуказанных размерах, отражены в расчете.
Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные документы, доводы и возражения сторон, расчет налогового органа, суд принимает во внимание следующее.
Основанием отказа в признании расходов за январь 2010 года в сумме 233741,61 руб. обоснованными послужили следующие выводы:
- По поставщику ООО "Ортопласт" - отсутствие филиала в г. Екатеринбурге, Промышленный проезд, д. 8, тогда как в документах (товарных накладных, счетах-фактурах, кассовых чеках) значится филиал ООО "Ортопласт";
- Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе, отсутствие в чеках контрольной суммы документа (по поставщикам ООО "Промтех", ООО "Аркада-Е", ООО "Урал-Зитар");
- По поставщику ООО "СтройМаркет" - принадлежность ИНН 6670142160 другому юридическому лицу, а именно: ООО "АСК-Строй";
- По поставщикам: индивидуальным предпринимателям Волковой Е.Н. и Силину Р.В. основанием отказа послужило то, что чек не читаемый;
- По поставщику ИП Михалову С.И. - неуказание в товарном чеке покупателя и грузополучателя.
Суд при разрешении спора признает обоснованными расходы, понесенные в связи с приобретением продукции у ООО "Ортопласт" (ИНН 6311070033), исходя из того, что отсутствие в учредительных документах поставщика филиала с местонахождением в г. Екатеринбурге, при недоказанности недобросовестности в действиях заявителя, не свидетельствует о необоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку данное обстоятельство относится к деятельности другого хозяйствующего субъекта.
Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники у поставщиков (ООО "Промтех", ООО "Аркада-Е", ООО "Урал-Зитар"), в данном случае не может служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку федеральная база данных "Контрольно-кассовая техника" является ведомственным информационным ресурсом, информация которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность проверить данные о контрольно-кассовой технике, содержащиеся в кассовых чеках. Оснований полагать, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает благоприятные налоговые последствия, у суда не имеется.
Пробитие кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, само по себе, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии регистрации ККТ поставщика в инспекции, не опровергает факта несения расходов. Нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ и выдать кассовый чек не является основанием для признания факта совершения хозяйственной операции нереальным.
Ссылка инспекции на отсутствие в товарных чеках указания на покупателя и грузополучателя как основание для отказа в признании расходов обоснованными (по поставщику ИП Михалову С.И.) судов не принята во внимание. В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
- юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
- индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
- физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно.
Таким образом, отсутствие в товарном чеке ссылки на наименование покупателя при наличии документа, подтверждающего оплату (кассового чека), не является основанием для отказа в признании расходов обоснованными.
Ссылка налогового органа на нечитаемость кассового чека по поставщику ИП Волковой Е.Н. подлежит отклонению, данный довод не является достаточно убедительным. Плохо читаемая копия кассового чека сама по себе при наличии оригинала чека не может служить основанием для отказа в признании расходов надлежащим образом подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах расходы в общем размере 197043,81 руб. подлежат учету в целях налогообложения.
Вместе с тем отказ инспекции в признании обоснованными расходов по поставщику ООО "СтройМаркет" (11800 руб., 3125 руб.) суд признает верным.
Как видно из представленных заявителем документов, поставка произведена от имени ООО "СтройМаркет" с указанием ИНН 6670142160 и ОГРН 1069670147140, принадлежащих иному юридическому лицу. Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических ИНН 6670142160 и ОГРН 1069670147140 имеет иное юридическое лицо ООО "АСК-Строй" г. Москва, пр. Кожуховский 2-й д. 23. Поскольку ООО "Талисман", вступая в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в его правоспособности, суд соглашается с выводом инспекции о неподтвержденности расходов.
Отказ в признании расходов по поставщику ИП Силину Р.В. (21772,80 руб.) суд также признает обоснованным, поскольку из представленных документов (расходной накладной) в качестве получателя значится физическое лицо, доказательств того, что расходы понесены от имени общества "Талисман", заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах расходы за январь 2010 года в общей сумме 36697,80 руб. не подлежат учету в целях налогообложения.
За февраль 2010 года суд признает обоснованными расходы по поставщикам ООО "Промтех", ИП Михалову С.И. по основаниям, изложенным выше.
Также соглашается с расходами, понесенными в связи с приобретением продукции у поставщиков ООО "Бумканц-сервис" и ООО "Крафт" (не зарегистрирована ККТ) в связи с недоказанностью недобросовестности в действиях заявителя. Общая сумма расходов, подлежащих принятию к учету, составляет 133072,75 руб.
Что касается расходов, связанных с приобретением продукции у ИП Силина Р.В., суд отказывает в признании их подтвержденными в связи с отсутствием доказательств того, что расходы понесены обществом "Талисман".
Заявленные к учету расходы по приобретению ГСМ по заправкам АЗС (ООО Лукойл-Центрнефтепродукт", ООО "Сверднефтеснабсбыт") суд не признает надлежащим образом доказанными, поскольку обществом надлежащим образом не подтвержден размер расходов, принадлежность их к затратам общества (не представлены товарно-транспортные накладные), путевые листы).
Таким образом, расходы за февраль 2010 года в общей сумме 26860,2 руб. не подлежат принятию в целях налогообложения.
За март 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 347660 руб., понесенные в связи с приобретением продукции у ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ИП Михалова С.И., ИП Волковой Е.Н. по основаниям, изложенным выше; у ИП Мелякина К.С. (неуказание в товарных чеках покупателя и грузополучателя); у ИП Симакова В.Г. (отсутствие в чеке контрольной суммы).
В признании расходов в общей сумме 203846,87 руб. суд отказывает по поставщикам ООО "СтройМаркет", ООО "Сверднефтеснабсбыт", ОАО "Газпромнефть-Урал" по основаниям, изложенным выше; по ИП Радченко Е.В. суд отказывает в признании расходов подтвержденными, поскольку в накладной N 78 от 11.03.2010 покупателем обозначен "Дмитрий Алапаевск", доказательств того, что товар был получен от имени общества "Талисман", из документов не следует.
За апрель 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 361177,93 руб. по поставщикам: ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ООО "Бумканц-сервис", ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н., ООО "Урал-Зитар" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 218352,92 руб. по ИП Силин Р.В. (отсутствие доказательств того, что расходы понесены обществом "Талисман"); по чекам ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу); по ЗАО "Верхнесинячихинский лесохимический завод", поскольку в товарной накладной N 219 от 06.04.2010 в качестве грузополучателя и плательщика указано физическое лицо Загайнов П.И., доказательств того, что физическое лицо действовало по доверенности в интересах и от имени юридического лица общества "Талисман" не представлено.
За май 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 873894,54 руб. по поставщикам: ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С. (неуказание в товарных чеках покупателя не является основанием для отказа в признании расходов обоснованными); ООО "Крафт", ООО "Бумканц-сервис", ООО "Урал-Зитар", ООО "Ортопласт", ООО "ПромТех", по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов обоснованными в общей сумме 240452,71 руб. по чекам ОАО "Газпромнефть-Урал", ООО "Сверднефтеснабсбыт" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу).
За июнь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 720797,71 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис", ИП Михалов С.И., ИП Волкова Е.Н. по вышеизложенным основаниям.
Отказывает в признании расходов по поставщикам ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; ИП Зеленкевич В.И. в связи непредставлением доказательств понесения расходов (документа об оплате).
За июль 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 623112,64 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Ортопласт", ИП Михалов С.И., ИП Мелякин К.С., ООО "Крафт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше. По ООО "Уралинтерьер" расходы подлежат принятию в сумме 43900 руб. согласно накладной N 14969 от 06.07.2010.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 251513,86 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов); ИП Силин Р.В. (покупатель физическое лицо); ИП Колесников А.Б. (согласно расходной накладной N 2799 от 19.07.2010 покупателем значится "частное лицо"); по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "ПИТ-СТОП" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За август 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 447721,82 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С., ООО "Крафт", ООО "Бумканц-сервис", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 318958,94 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов); ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За сентябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 148096,62 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ИП Волкова Е.Н., ИП Мелякин К.С., ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 314187,65 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити", ООО "ТМ-Партнер-Урал" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); ИП Силин Р.В. (покупатель физическое лицо), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; ИП Балуев (отсутствует основание для оплаты - товарная накладная).
За октябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 149993,72 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 67137 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.).
За ноябрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 169754,94 руб. по поставщикам: ООО "ПромТех", ООО "Крафт" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 98047,71 руб. по поставщикам: ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу), ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества; по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.
За декабрь 2010 года суд признает обоснованными расходы в общей сумме 130363,30 руб. по поставщикам: ООО "Бумканц-сервис", ООО "Промтех", ООО "Крафт" по основаниям, изложенным выше.
Отказывает в признании расходов в общей сумме 74163,22 руб. по поставщикам: ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); по чекам ООО "Сверднефтеснабсбыт", ООО "Газпромнефть-Урал" (заправки АЗС) в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов; по ООО "Торговая компания "Восток", по ИП Балуеву Ю.В., ИП Силину Р.В. в связи с недоказанностью приобретения продукции в интересах общества.
Итого за 2010 год судом не приняты в расходы 2170421,08 руб.
Расчет расходов, подлежащих учету, следующий: 45896245 + (14016452 - 2170421,08) x 23,56% = 13604080,21 руб.
На основании принятых к учету расходов сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год, составляет 324584 руб. (16849919 доходы - 13604080 расходы) x 10%.
Таким образом, к уплате в бюджет за 2010 год подлежала сумма 155953 руб. (324584 руб. - 168631 руб. исчислено по декларации).
С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2010 год налога в сумме 279092 руб. (435045 руб. - 155953 руб.), а также соответствующих сумм пеней и санкций.
При проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком дополнительно расходов за 2011 год суд не признает подтвержденными расходы в общей сумме 1799339,56 руб., в том числе за январь - 293176,34 руб., за февраль - 36917,22 руб., за март - 338643,06 руб., за апрель - 333290,55 руб., за май - 143749,39 руб., за июнь - 375737,99 руб., за октябрь - 67059 руб. и 132945,76 руб., за ноябрь 15556,25 руб., за декабрь - 62264 руб.
Основанием для отказа в признании расходов является недоказанность размера и обоснованности расходов по АЗС (чеки ООО "Газпромнефть-Урал, ООО "Сверднефтеснабсбыт") по причине отсутствия товарно-транспортных накладных. Представленные в судебное заседание путевые листы оформлены с нарушением установленного порядка, в них отсутствует соответствующая информация (показания спидометра, километраж, время работы), в связи с чем соотнести расходы, связанные с приобретением бензина, с их необходимостью и обоснованностью в деятельности общества, не представляется возможным.
Отказано в признании расходов по ООО "СтройМаркет" (принадлежность ИНН другому юридическому лицу); по ООО "Промсити" в связи с недоказанностью получения продукции в интересах юридического лица (покупателем в товарной накладной значится индивидуальный предприниматель Татаринов Е.А.); по ИП Зеленкевич В.И. (накладная N 3л0000067 от 17.01.2011) в связи с недоказанностью факта оплаты (отсутствует платежный документ); по ЗАО "Фанком" (товарные накладные N 235 от 18.01.2011, N 74 от 11.01.2011), в качестве покупателя указан Бородин В.М., доверенность от имени общества на получение груза не представлена.
По поставщику ИП Темиргалиеву Ф.З. (март 2011) покупателем указана Аксенова Т.В. (доверенность на получение груза от имени общества не представлена).
ИП Вострецов А.Н. (март 2011) покупателем указана Татаринова, доверенность не представлена.
ООО "ТД "Исетский", ИП Симаков В.Г. не подтвержден факт оплаты (не представлен платежный документ).
ООО "ТМ-Партнер-Урал", ИП Садовничук А.В. в товарных накладных покупателем и грузополучателем указан Татаринов Е.А. (в накладных не обозначено, от чьего имени он действовал: от собственного как индивидуальный предприниматель или от имени общества "Талисман").
ИП Силин Р.В. (в расходной накладной N и2_00882 от 01.03.2011 в качестве покупателя указано физическое лицо).
- ООО "Автотехсервис" в связи с недоказанностью факта несения расходов в интересах общества (июнь 2011);
- ИП Балуев Ю.В. (июнь 2011) в товарном чеке N 11934 от 21.10.2011 в качестве покупателя значится физическое лицо.
ЗАО завод "Берит" (декабрь 2011) в товарно-транспортной накладной N 3230 от 26.12.2011 в качестве покупателя и грузополучателя значится Мясников Юрий Анатольевич, доверенность на представление им интересов ООО "Талисман" не представлена.
Вместе с тем суд признает обоснованными расходы за 2011 год по следующим поставщикам: ООО "Крафт", ООО "Промтех", ООО "Ортопласт", ООО "Урал-Зитар", ООО "Бумканц-сервис" по основаниям, изложенным выше.
По ЗАО "Фанком" суд признает расходы, понесенные в связи с оплатой поставки по товарной накладной N 588 от 03.02.2011 на сумму 51433 руб. (в материалы дела представлена копия доверенности на Бородина В.М. N 56 от 03.02.2011).
ООО "Ви Ар Саллай" - расходы по приобретению станка MAX 20 INTL8 с роликовым ножом на сумму 100002,31 руб. по товарной накладной N 4916 от 22.03.2011 в связи с доказанностью материалами дела факта его приобретения и расходов по его приобретению.
ИП Силин Р.В. расходы по расходной накладной N и2_00880 от 01.03.2011 на сумму 12960 руб. суд признает доказанными, поскольку из материалов дела (счет-фактура N 600 от 11.03.2011 на сумму 12960 руб. покупателем указано ООО "Талисман") прослеживается связь указанных расходов с деятельностью ООО "Талисман".
ИП Абуняев М.М. расходы по накладным N 1239 от 07.05.2011 на сумму 217500 руб., N 1388 от 16.05.2011 на сумму 130500 руб. суд признает в целях налогообложения, поскольку в документах наряду со ссылкой на покупателя "Дмитрий Алапаевск" указано ООО "Талисман", представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордера, согласно которым от Дмитрия Алапаевск ООО Талисман принято за реализацию по накладным N 1388 от 16.05.2011 и N 1239 от 07.05.2011 130500 руб. и 217500 руб.
ЗАО "ТД Атомстройкомплекс" (октябрь 2011) в подтверждение относимости расходов к обществу в материалы дела представлены доверенности на имя Мясникова Ю.А. (N 52 от 26.10.2011, N 53 от 10.10.2011, N 49 от 17.10.2011).
ЗАО "Фанком" (октябрь 2011) в подтверждение относимости расходов к деятельности общества представлена копия доверенности на Жукова А.И. N 51 от 20.10.2011.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (октябрь 2011) - в подтверждение относимости расходов к обществу в материалы дела представлены доверенности на имя Мясникова Ю.А. (доверенность N 50 от 30.10.2011).
ООО "Кирпичный завод Стройпласт" по накладной на сумму 66659 руб. в материалы дела представлена копия доверенности на Мясникова Ю.А. N 54 от 07.10.2011.
ИП Лисин И.В. (октябрь 2011) расходы по товарной накладной N 1981 от 05.10.2011 суд признает обоснованными, поскольку Жуков Андрей в накладной указан в качестве плательщика от имени ООО "Талисман".
ООО "Водный стандарт", ООО "Авангард-Авто" (ноябрь, декабрь 2011) расходы приняты судом, отсутствие в товарных чеках ссылки на наименование получателя основанием для отказа в принятии расходов не является.
Итого за 2011 год судом не приняты в расходы 1799339,56 руб.
Расчет расходов, подлежащих учету, следующий: 73891604 + (9810581 + 2153 - 1799339,56) 24,60% = 20148629,62 руб.
На основании принятых к учету расходов сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год, составляет 673411 руб. (26882740 доходы - 20148630 расходы) x 10%.
Таким образом, к уплате в бюджет за 2011 год подлежала сумма 354194 руб. (673411 руб. - 319217 руб. исчислено по декларации).
С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления за 2011 год налога в сумме 196623 руб. (550817 руб. - 354194 руб.), а также соответствующих сумм пеней и санкций.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные ООО "Талисман" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области от 21.10.2013 N 38 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 279092 руб., за 2011 год в сумме 196623 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)