Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-12873/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, г. Котово Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна, г. Котово Волгоградской области (далее - ИП Пятаченко С.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 129 094 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А12-12873/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление ИП Пятаченко С.Ю. удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме 81 355 рублей. В остальной части требований ИП Пятаченко С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом налоговый орган полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов за 2008-2009 годы в сумме 457 661 рубля, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 240 669 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 939 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139 053 рублей, а также соответствующих пени в сумме 89 588 рублей 13 копеек и штрафов в сумме 210 872 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменения.
ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 129 094 рублей, из которых: 117 094 рубля - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - сумма командировочных расходов представителя.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 81 355 рублей, из которых 74 100 рублей - оплата за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 рублей - оплата за аренду автотранспорта, 2100 рублей - суточные и 4945 рублей - оплата за проживание.
При этом судами установлено, что согласно договору от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг, ООО "Юрикон-В" (исполнитель) обязалось оказать ИП Пятаченко С.Ю. (заказчик) услуги по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, подготовить и направить в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным названного решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих штрафов и пени на общую сумму 758 121 рублей 63 копеек, вести судебное дело по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 117 094 рублей.
В пункте 3.5. указанного договора стороны определили, что командировочные и другие расходы ООО "Юрикон-В", связанные с исполнением договора, не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.
На основании платежных поручений от 21.06.2011 N 162 на сумму 79 350 рублей, от 16.08.2012 N 195 на сумму 37 744 рублей и от 08.10.2012 N 241 на сумму 12 000 рублей предпринимателем на счет ООО "Юрикон-В" была произведена оплата в общей сумме 129 094 рублей. В качестве назначения платежа указано - за юридические услуги по договору от 16.06.2011 N 160611/3411.
Из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 следует, что работы, предусмотренные договором от 16.06.2011 N 160611/3411, выполнены ООО "Юрикон-В" в полном объеме, стоимость работ составила 129 094 рубля, взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 81 355 рублей, из которых 74 100 рублей - оплата за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 рублей - оплата за аренду автотранспорта, 2100 рублей - суточные и 4945 рублей - оплата за проживание.
Из представленного расчета цены договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения, определенная сторонами в размере 117 094 рублей, включает в себя расходы: на участие представителей в трех судебных инстанциях в размере 45 225 рублей, на изучение документов - 2625 рублей, на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5250 рублей, а также расходы на анализ законодательства, судебной практики - 10 500 рублей, на подготовку процессуальных документов - 15 750 рублей и дополнительное вознаграждение - 37 744 рублей.
Указанный расчет произведен на основании прайс-листа услуг "Ведение дела в суде" на 2011 в ООО "Юрикон-В".
Представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. При этом документы, составляющие доказательную базу, были приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что ИП Пятаченко С.Ю. к возмещению заявлены расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные в связи с поездкой представителей предпринимателя на судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2011 (аренда автомобиля) и кассационной инстанции от 03.04.2012 (суточные, оплата проживания в гостинице).
В материалах дела содержится договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2011, заключенный Гуляевой Н.Н. и ООО "Юрикон-В". Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование для поездки в г. Саратов для выполнения работ по договору на один день (21.12.2011) легкового автомобиля ВАЗ-21061 (государственный номер К163РМ34). Расходный кассовый ордер от 16.12.2011 N 72 свидетельствует о выдаче Гуляевой Н.Н. обществом 210 рублей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2011.
Участие представителя заявителя - Валуйской О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.12.2011 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 03.04.2012 при участии заявителя - ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н., что подтверждено судебным актом, а также командировочным удостоверением, в соответствии с которым Валуйская О.Н. командирована в г. Казань для выполнения работ по договору со второго по четвертое апреля 2012 года. Командировочное удостоверение содержит отметку отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии указанного лица.
В материалах дела также имеется счет ООО "Гостиница" от 02.04.2012, выданный Валуйской О.Н., с указанием суммы за проживание за одни сутки - 7590 рублей и кассовый чек на уплату данной суммы. Счет и кассовый чек содержат информацию об ИНН ООО "Гостиница" и адресе. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "Гостиница".
Согласно приказу ООО "Юрикон-В" от 30.12.2010 N 25 о затратах на командировочные расходы, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в сумме 700 рублей в сутки.
Судебные инстанции признали обоснованными суточные расходы Валуйской О.Н. за три дня в сумме 2100 рублей и расходы за проживание Валуйской О.Н. и ИП Пятаченко С.Ю. на сумму 4945 рублей.
Поскольку материалами дела не подтверждено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции работником ООО "Юрикон-В" Валуйским А.В., который по заявлению предпринимателя также проживал в двухместном номере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и доказанными расходов в сумме 4745 рублей (2100 рублей - суточные и 2645 рублей - проживание), связанных, по мнению заявителя, с участием Валуйского А.В. в суде кассационной инстанции по представлению интересов ИП Пятаченко С.Ю.
Учитывая, что дело рассматривалось в арбитражном суде более года, а также степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, и непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в части суммы 81 335 рублей являются обоснованными и разумными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-12873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12873/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А12-12873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-12873/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, г. Котово Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна, г. Котово Волгоградской области (далее - ИП Пятаченко С.Ю., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 129 094 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А12-12873/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление ИП Пятаченко С.Ю. удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме 81 355 рублей. В остальной части требований ИП Пятаченко С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом налоговый орган полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами налогового органа по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания налогов за 2008-2009 годы в сумме 457 661 рубля, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 240 669 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 77 939 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139 053 рублей, а также соответствующих пени в сумме 89 588 рублей 13 копеек и штрафов в сумме 210 872 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 оставлены без изменения.
ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 129 094 рублей, из которых: 117 094 рубля - оплата услуг представителя, 12 000 рублей - сумма командировочных расходов представителя.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 81 355 рублей, из которых 74 100 рублей - оплата за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 рублей - оплата за аренду автотранспорта, 2100 рублей - суточные и 4945 рублей - оплата за проживание.
При этом судами установлено, что согласно договору от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг, ООО "Юрикон-В" (исполнитель) обязалось оказать ИП Пятаченко С.Ю. (заказчик) услуги по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, подготовить и направить в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным названного решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих штрафов и пени на общую сумму 758 121 рублей 63 копеек, вести судебное дело по данному спору в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 117 094 рублей.
В пункте 3.5. указанного договора стороны определили, что командировочные и другие расходы ООО "Юрикон-В", связанные с исполнением договора, не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно.
На основании платежных поручений от 21.06.2011 N 162 на сумму 79 350 рублей, от 16.08.2012 N 195 на сумму 37 744 рублей и от 08.10.2012 N 241 на сумму 12 000 рублей предпринимателем на счет ООО "Юрикон-В" была произведена оплата в общей сумме 129 094 рублей. В качестве назначения платежа указано - за юридические услуги по договору от 16.06.2011 N 160611/3411.
Из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 31.10.2012 следует, что работы, предусмотренные договором от 16.06.2011 N 160611/3411, выполнены ООО "Юрикон-В" в полном объеме, стоимость работ составила 129 094 рубля, взаимных претензий по выполнению работ стороны не имеют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судебные инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 81 355 рублей, из которых 74 100 рублей - оплата за участие представителя в трех судебных инстанциях, 210 рублей - оплата за аренду автотранспорта, 2100 рублей - суточные и 4945 рублей - оплата за проживание.
Из представленного расчета цены договора от 16.06.2011 N 160611/3411 на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения, определенная сторонами в размере 117 094 рублей, включает в себя расходы: на участие представителей в трех судебных инстанциях в размере 45 225 рублей, на изучение документов - 2625 рублей, на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 5250 рублей, а также расходы на анализ законодательства, судебной практики - 10 500 рублей, на подготовку процессуальных документов - 15 750 рублей и дополнительное вознаграждение - 37 744 рублей.
Указанный расчет произведен на основании прайс-листа услуг "Ведение дела в суде" на 2011 в ООО "Юрикон-В".
Представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. При этом документы, составляющие доказательную базу, были приняты судами, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что ИП Пятаченко С.Ю. к возмещению заявлены расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные в связи с поездкой представителей предпринимателя на судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2011 (аренда автомобиля) и кассационной инстанции от 03.04.2012 (суточные, оплата проживания в гостинице).
В материалах дела содержится договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2011, заключенный Гуляевой Н.Н. и ООО "Юрикон-В". Предметом договора является предоставление за плату во временное пользование для поездки в г. Саратов для выполнения работ по договору на один день (21.12.2011) легкового автомобиля ВАЗ-21061 (государственный номер К163РМ34). Расходный кассовый ордер от 16.12.2011 N 72 свидетельствует о выдаче Гуляевой Н.Н. обществом 210 рублей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2011.
Участие представителя заявителя - Валуйской О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции от 21.12.2011 подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 03.04.2012 при участии заявителя - ИП Пятаченко С.Ю. и ее представителя Валуйской О.Н., что подтверждено судебным актом, а также командировочным удостоверением, в соответствии с которым Валуйская О.Н. командирована в г. Казань для выполнения работ по договору со второго по четвертое апреля 2012 года. Командировочное удостоверение содержит отметку отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Поволжского округа о прибытии и убытии указанного лица.
В материалах дела также имеется счет ООО "Гостиница" от 02.04.2012, выданный Валуйской О.Н., с указанием суммы за проживание за одни сутки - 7590 рублей и кассовый чек на уплату данной суммы. Счет и кассовый чек содержат информацию об ИНН ООО "Гостиница" и адресе. По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО "Гостиница".
Согласно приказу ООО "Юрикон-В" от 30.12.2010 N 25 о затратах на командировочные расходы, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в сумме 700 рублей в сутки.
Судебные инстанции признали обоснованными суточные расходы Валуйской О.Н. за три дня в сумме 2100 рублей и расходы за проживание Валуйской О.Н. и ИП Пятаченко С.Ю. на сумму 4945 рублей.
Поскольку материалами дела не подтверждено представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции работником ООО "Юрикон-В" Валуйским А.В., который по заявлению предпринимателя также проживал в двухместном номере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и доказанными расходов в сумме 4745 рублей (2100 рублей - суточные и 2645 рублей - проживание), связанных, по мнению заявителя, с участием Валуйского А.В. в суде кассационной инстанции по представлению интересов ИП Пятаченко С.Ю.
Учитывая, что дело рассматривалось в арбитражном суде более года, а также степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, и непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в части суммы 81 335 рублей являются обоснованными и разумными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-12873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)