Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р.Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Э.Р. Сайдашевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с С. в федеральный бюджет задолженность по оплате налогов, пени и штрафа в размере 59884 руб. 08 коп., где 49833 руб. - задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, 9966 руб. 60 коп. - штраф по оплате налога на доходы физических лиц, 84 рубля 48 коп. - задолженность по оплате налога на имущество и пени.
Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1996 руб. 52 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Х., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Г., Судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 59884 руб. 08 коп.
В обоснование требований указывается, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года. Однако, налог на доходы физических лиц, задолженность по которому за 2012 год составляет 49833 руб. им уплачен не был.
Решением N 462 от 03 сентября 2013 года С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 9966 руб. 60 коп., задолженность по уплате налога на имущество в сумме 76 руб. 43 коп. и пени в размере 08 руб. 05 коп., - всего на общую сумму 59884 руб. 08 коп., о чем ему было выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по оплате налогов.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности., поскольку соответствующих уведомлений он не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы в обжалуемой части, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц в настоящее время до введения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации соответствующей главы осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 1992 года Указанным Законом на федеральном уровне определены плательщики, объекты налогообложения, налоговая база и пределы ставок налога, льготы, а также порядок исчисления и уплаты налога.
Согласно статье 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В связи с этим пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона N 2003-1 установлены особенности определения плательщиков налога на имущество в отношении имущества, находящегося в общей собственности".
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Законом N 229-ФЗ внесены изменения в Закон N 2003-1 в части приведения сроков уплаты налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2011 г.
Из вышеизложенного следует, что уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год должно было быть направлено ответчику не позднее 30 дней до наступления 1 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на февраль 2012 года за ответчиком на праве собственности была зарегистрирована квартира N 77 дома 35 по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны, и в связи с чем, он признан плательщиком налога на имущество.
Согласно представленной им декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года им был получен доход от продажи 1/3 указанной квартиры в размере 1 6666, 67 руб. Однако, налог на доходы физических лиц, задолженность по которому за 2012 год составляет 49833 руб. им уплачен не был.
Оспаривая обязанность по уплате данного налога, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на нарушение налоговой инспекцией порядка направления ему налогового уведомления, что, по его мнению, освобождает его от уплаты налога, рассчитываемого налоговым органом.
Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он надлежащим образом был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было направлено уведомление N 439 от 16 июля 2013 года о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой проверки за 2012 год, акт камеральной налоговой проверки N 553 от 19 июля 2013 года с уведомлением N 612 от 19 июля 2013 года о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, уведомление N 752 от 13 августа 2013 года о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение N 462 от 03 сентября 2013 года, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80774 от 06 декабря 2012 года, N 6548 от 18 октября 2013 года.
Данное уведомление направлено ответчику 03 апреля 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13).
Требование N 80774 от 06 декабря 2012 года направлено налогоплательщику 19 декабря 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 38).
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 462 от 03 сентября 2013 года направлено ответчику 5 сентября 2013 года (л.д. 39, 40, 41).
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6548 от 18 октября 2013 года направлено ответчику 25 октября 2013 года (л.д. 43).
Представитель ответчика в суде подтвердила факт постоянного проживания С. с семьей по адресу, указанному налоговым органом.
В связи с чем, установив, что требования закона ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа, взыскав с С. задолженность по налогу на доходы и на имущество в общем размере 59884 руб. 08 коп.
В полном соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 996 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки ввиду того, что он не имел возможности представить соответствующие документы о том, что вырученные от продажи квартиры были направлены на погашение ипотечного кредита по кредитному договору от 15 апреля 2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, указанная квартира была приобретена на предоставленные банком денежные средства и зарегистрирована на имя К., брак с которой ответчик зарегистрировал лишь 17 мая 2012 года. Представленное ею заявление в суд в подтверждение факта получения денежных средств в размере 362100 руб. допустимым доказательством в обоснование доводов об освобождении от уплаты налога послужить не может.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7359/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7359/2014
Судья Р.Р.Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Э.Р. Сайдашевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.
Взыскать с С. в федеральный бюджет задолженность по оплате налогов, пени и штрафа в размере 59884 руб. 08 коп., где 49833 руб. - задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, 9966 руб. 60 коп. - штраф по оплате налога на доходы физических лиц, 84 рубля 48 коп. - задолженность по оплате налога на имущество и пени.
Взыскать с С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1996 руб. 52 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - Х., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Г., Судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 59884 руб. 08 коп.
В обоснование требований указывается, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года. Однако, налог на доходы физических лиц, задолженность по которому за 2012 год составляет 49833 руб. им уплачен не был.
Решением N 462 от 03 сентября 2013 года С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 9966 руб. 60 коп., задолженность по уплате налога на имущество в сумме 76 руб. 43 коп. и пени в размере 08 руб. 05 коп., - всего на общую сумму 59884 руб. 08 коп., о чем ему было выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по оплате налогов.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности., поскольку соответствующих уведомлений он не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы в обжалуемой части, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц в настоящее время до введения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации соответствующей главы осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 1992 года Указанным Законом на федеральном уровне определены плательщики, объекты налогообложения, налоговая база и пределы ставок налога, льготы, а также порядок исчисления и уплаты налога.
Согласно статье 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В связи с этим пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона N 2003-1 установлены особенности определения плательщиков налога на имущество в отношении имущества, находящегося в общей собственности".
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
Законом N 229-ФЗ внесены изменения в Закон N 2003-1 в части приведения сроков уплаты налога на имущество физических лиц в соответствии с положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2011 г.
Из вышеизложенного следует, что уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год должно было быть направлено ответчику не позднее 30 дней до наступления 1 ноября 2013 года.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на февраль 2012 года за ответчиком на праве собственности была зарегистрирована квартира N 77 дома 35 по ул. Ш. Усманова г. Набережные Челны, и в связи с чем, он признан плательщиком налога на имущество.
Согласно представленной им декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по договору купли-продажи от 5 апреля 2012 года им был получен доход от продажи 1/3 указанной квартиры в размере 1 6666, 67 руб. Однако, налог на доходы физических лиц, задолженность по которому за 2012 год составляет 49833 руб. им уплачен не был.
Оспаривая обязанность по уплате данного налога, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на нарушение налоговой инспекцией порядка направления ему налогового уведомления, что, по его мнению, освобождает его от уплаты налога, рассчитываемого налоговым органом.
Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он надлежащим образом был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан было направлено уведомление N 439 от 16 июля 2013 года о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой проверки за 2012 год, акт камеральной налоговой проверки N 553 от 19 июля 2013 года с уведомлением N 612 от 19 июля 2013 года о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, уведомление N 752 от 13 августа 2013 года о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение N 462 от 03 сентября 2013 года, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80774 от 06 декабря 2012 года, N 6548 от 18 октября 2013 года.
Данное уведомление направлено ответчику 03 апреля 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 13).
Требование N 80774 от 06 декабря 2012 года направлено налогоплательщику 19 декабря 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 38).
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 462 от 03 сентября 2013 года направлено ответчику 5 сентября 2013 года (л.д. 39, 40, 41).
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6548 от 18 октября 2013 года направлено ответчику 25 октября 2013 года (л.д. 43).
Представитель ответчика в суде подтвердила факт постоянного проживания С. с семьей по адресу, указанному налоговым органом.
В связи с чем, установив, что требования закона ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа, взыскав с С. задолженность по налогу на доходы и на имущество в общем размере 59884 руб. 08 коп.
В полном соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 996 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки ввиду того, что он не имел возможности представить соответствующие документы о том, что вырученные от продажи квартиры были направлены на погашение ипотечного кредита по кредитному договору от 15 апреля 2008 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, указанная квартира была приобретена на предоставленные банком денежные средства и зарегистрирована на имя К., брак с которой ответчик зарегистрировал лишь 17 мая 2012 года. Представленное ею заявление в суд в подтверждение факта получения денежных средств в размере 362100 руб. допустимым доказательством в обоснование доводов об освобождении от уплаты налога послужить не может.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)