Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-10889/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН: 4345282515, ОГРН: 1104345013266)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 28.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 N 30-36/144 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Метахим" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд перешел к судебному разбирательству по существу без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания.
Кроме того, Общество указывает, что судом не учтены доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения.
В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 30-36/144 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Метахим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДС (НА), налога на прибыль, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, налога на прибыль с доходов иностранных организаций (НА), налога на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным бумагам, НДФЛ, НДФЛ с физических лиц, не являющихся резидентами РФ, НДФЛ в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, полученный налоговыми резидентами РФ и нерезидентами РФ, НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, сбора за пользование объектами животного мира за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 НК РФ различает камеральные и выездные налоговые проверки.
Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о признании незаконным решения Инспекции от 28.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки указывало на неправомерность проведения проверки в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также документально подтверждать вменяемые проверяемому налогоплательщику нарушения налогового законодательства.
В рассматриваемом случае в решении Инспекции от 28.08.2013 N 30-36/144 указано, что проверка назначена, в том числе в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Форма указанного решения, утвержденная приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, предусматривает, что в пункте 1 решения о проведении проверки указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указывается на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам" (приложение N 1 к приказу).
При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.
При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание Инспекцией в оспариваемом решении предмета проверки, в том числе, в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о подписании решения от 28.08.2013 заместителем начальника, поскольку оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа в соответствии с предоставленными полномочиями.
Ссылки Общества на нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление ООО "Метахим" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2013 на 09 часов 30 минут. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; сторонам разъяснены положения частей 3, 5 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 3 статьи 75, части 6 статьи 121, частей 1, 2 статьи 124, части 4 статьи 131, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 6) определение суда о принятии искового заявления к производству получено ООО "Метахим" 10.09.2013.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте арбитражного суда (л.д. 4).
Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Однако заявитель предоставленными правами не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку заявитель считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 (л.д. 50-51).
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-10889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10889/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А28-10889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-10889/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН: 4345282515, ОГРН: 1104345013266)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 28.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 N 30-36/144 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Метахим" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд перешел к судебному разбирательству по существу без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания.
Кроме того, Общество указывает, что судом не учтены доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения.
В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 30-36/144 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Метахим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДС (НА), налога на прибыль, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, налога на прибыль с доходов иностранных организаций (НА), налога на прибыль с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным бумагам, НДФЛ, НДФЛ с физических лиц, не являющихся резидентами РФ, НДФЛ в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, полученный налоговыми резидентами РФ и нерезидентами РФ, НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, сбора за пользование объектами животного мира за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 НК РФ различает камеральные и выездные налоговые проверки.
Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о признании незаконным решения Инспекции от 28.08.2013 о проведении выездной налоговой проверки указывало на неправомерность проведения проверки в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а также документально подтверждать вменяемые проверяемому налогоплательщику нарушения налогового законодательства.
В рассматриваемом случае в решении Инспекции от 28.08.2013 N 30-36/144 указано, что проверка назначена, в том числе в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Форма указанного решения, утвержденная приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006, предусматривает, что в пункте 1 решения о проведении проверки указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указывается на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам" (приложение N 1 к приказу).
При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.
При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание Инспекцией в оспариваемом решении предмета проверки, в том числе, в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о подписании решения от 28.08.2013 заместителем начальника, поскольку оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа в соответствии с предоставленными полномочиями.
Ссылки Общества на нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.
Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление ООО "Метахим" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2013 на 09 часов 30 минут. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении; сторонам разъяснены положения частей 3, 5 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 3 статьи 75, части 6 статьи 121, частей 1, 2 статьи 124, части 4 статьи 131, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 6) определение суда о принятии искового заявления к производству получено ООО "Метахим" 10.09.2013.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте арбитражного суда (л.д. 4).
Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Однако заявитель предоставленными правами не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку заявитель считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 (л.д. 50-51).
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-10889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)