Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Макфа" - Шмидт Ж.В. (доверенность N 16 от 11.01.2011), Еремеева Е.Г. (доверенность N 69 от 17.05.2010), Оглезневой Е.Г. (доверенность N 15 от 11.01.2011); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность N 03-07/143 от 11.01.2011), Кузьминой К.А. (доверенность N 03-07/149 от 11.01.2011), Коноваловой Н.А. (доверенность N 03-07/162 от 07.02.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Макфа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.05.2010 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленных налогов на сумму 110 702 983 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 77 211 882 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 171 617 рублей, единого социального налога в размере 1 319 484 рублей, соответствующих пеней в сумме 27 649 076,25 рублей, применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 36 298 314,29 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по результатам которой инспекцией был составлен акт от 09.04.2010 N 5 и вынесено решение от 24.05.2010 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафов в сумме 36 298 380,84 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 171 617 рублей, пени в сумме 6 668 409,85 рублей; налог на прибыль в сумме 77 211 882 рублей, пени в сумме 7 306 805,67 рублей; единый социальный налог в сумме 1 319 484 рублей, пени в сумме 200 917,62 рублей; налог на доходы физических лиц пени в сумме 5 114,57 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16/07/002290 от 16.07.2010 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год в сумме 66,55 рублей;
- - подпункта 6 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 56,89 рублей;
- - пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2008 год в сумме 710 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 апелляционной жалобы инспекции. В части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Зерносбыт", ООО Зерноснаб".
В обоснование доводов в указанной части своей апелляционной жалобы инспекция указывает на представление обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения в наименованиях поставщика продукции, а также отсутствие части первичных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическую поставку зерна от продавца ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" через грузоотправителей ООО "Уралгазтрейд", ООО "Квэст" на ОАО "Макфа". Кроме того, инспекция указывает на согласованность действий заявителя и его контрагентов ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт".
По мнению инспекции, указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: руководителями и работниками ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" являлись бывшие работники ОАО "Макфа"; фактически зерно автомобильным транспортом доставлялось крестьянско-фермерскими хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, которые в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражали продажу зерна ни ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд", ни ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт"; руководители поставщиков зерна ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд" отрицают какое-либо ведение хозяйственной деятельности либо указывают на ведение деятельности в виде обналичивания поступивших денежных средств; отсутствие у поставщиком зерна ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд" материально-технической возможности по поставке зерна.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду считает необходимым указать следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Получение налогового вычета и возмещения налога рассматривается в качестве налоговой выгоды.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Причем в Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При проведении инспекцией проверки было установлено, что единственным учредителем ООО "Зерноснаб" является Ильиных Владимир Витальевич с 28.06.2005 по договору купли-продажи учредитель передал долю в размере 100% уставного капитала в собственность Кривоносову О.А. с 09.03.2005 обязанности генерального директора возложены на Кривоносова О.А., в связи с решением от 24.08.2007 б/н единственного учредителя ООО "Зерноснаб" о ликвидации, предприятие снято с учета 24.08.2007.
ООО "Зерносбыт" создано решением от 10.04.2007 N 1 единственного учредителя ООО "Зерносбыт" Кривоносова Олега Анатольевича, обязанности генерального директора были возложены на Ильиных В.В. Дата регистрации предприятия - 07.05.2007, дата снятия с учета 13.08.2009. Основными видами деятельности предприятий являлась оптовая торговля зерном.
В 2001 году ОАО "Сосновский КХП" (правопреемником которого является ОАО "Макфа") вывел из своего штата отдел по закупку зерна для создания ООО "Золотое зерно" с теми же функциями, которое затем ликвидировано и с теми же функциями были созданы вышеуказанные предприятия
При этом, данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" подтверждают, что контрагенты общества отражали в составе выручки суммы, поступавшие от ОАО "Макфа" в полном объеме.
В подтверждение поставки пшеницы от ООО "Зерносбыт" по договору купли-продажи от 03.05.2007 N 377/2-юр и от ООО "Зерноснаб" по договору от 01.01.2007 N 12/2-юр налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ -12), а также реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и накладные (неунифицированной формы).
Поставку зерна от ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт" налогоплательщику, то есть грузоотправителями, являлись ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд".
При поставке пшеницы автомобильным транспортом ОАО "Макфа" формировались реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (по форме N ЗПП-3), которые применялись для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна с определением качества по среднесуточной пробе. Сведения в данных реестрах формировались визировочной лабораторией и весовой ОАО "Макфа" по каждой машине, поставляемой зерно, и учитывались на элеваторе ОАО "Макфа" в количественном выражении в "Отчете о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах" (по форме N ЗПП-37).
С учетом изложенного, довод инспекции об отсутствии части первичных документов, подтверждающих факт поставки зерна, подлежит отклонению, кроме того, факт поставки зерна подтверждают также физические лица, осуществляющие непосредственную поставку в ОАО "Макфа"
Кроме того, нормами Кодекса не предусмотрено обязательного наличия товарно-транспортных накладных (при условии включения затрат, не связанных с оплатой транспортных услуг) для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и включения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, осуществленных налогоплательщиком затрат.
Данные обстоятельства, полнота и достоверность хозяйственного (бухгалтерского) учета налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности, заявленные в операциях с ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Кроме того, инспекция вменяет в вину налогоплательщика недобросовестные действия не его контрагентов, а контрагентов ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" - ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд".
Инспекцией было установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "Квэст" с 08 августа 2006 года по 12 февраля 2008 года являлся Рэдэр Сергей Борисович. Решением от 12 февраля 2008 года Рэдэр С.Б. выходит из состава учредителей ООО "Квэст" и вводит с 13 февраля 2008 года в состав учредителей, и назначает на должность директора ООО "Квэст" Мутика Александра Антоновича.
Допрошенный в качестве свидетеля Рэдэр Сергей Борисович (протокол допроса от 29.01.2010 N 42) показал, что деятельность ООО "Квэст" не организовывал и участия в ней не принимал. Регистрацию ООО "Квэст" осуществил на свое имя за вознаграждение по предложению сотрудников ООО "Эгида". Для этого подписывал необходимые документы у нотариуса и в офисе ООО "Эгида". Участия при заключении договоров с ООО "Зерносбыт" и ООО "Зерноснаб" не принимал, договоры не подписывал и никому право подписи не передавал. Мутик А.А. ему не известен, никогда с ним не встречался, ни какие документы по ООО "Квэст" ему не передавал.
ООО "Уралгазтрейд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, учредителем и директором общества с 20.04.007 является Лебедев Н.Ю., который в ходе допроса пояснил, что занимался только обналичиванием денежных средств, недвижимого имущества и автотранспорта у предприятия не имелось.
В отношении ссылок инспекции на отрицание руководителями контрагентов (ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд" факта подписания каких-либо документов апелляционный суд отмечает следующее.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорные документы, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру либо иной документ как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт", а не ОАО "Макфа" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения.
Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом первичных документов. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В настоящем деле правоспособность ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт", а также их контрагентов - ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд", на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.
Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре, инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар (работы, услуги) мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.
Апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтены правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Приведенное в данных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в указанной части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения пункта 1 апелляционной жалобы не имеется.
Пункт 2 апелляционной жалобы. В части доначисления единого социального налога.
По данному пункту жалобы инспекция указывает, что поскольку связанные с талонами на питание сотрудников выплаты, осуществлены в натуральной форме, они подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 25 ст. 270, п. 25 ст. 255 Кодекса, и налогообложения согласно п. 1 ст. 237 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба инспекции в указанной части также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как явствует из материалов дела все расходы, связанные с выдачей талонов на удешевление питания в столовых не включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, они не могут признаваться объектом налогообложения единым социальны налогом (п. 3 ст. 23 НК РФ).
В то же время согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Исходя из норм главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое как в денежной, так и в не денежной форме.
Размер оплаты труда складывается из нескольких элементов:
- - основной элемент оплаты труда работника - вознаграждение за труд в соответствии с фактически отработанным временем, напрямую зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- - наряду с вознаграждением за труд работник может получать компенсационные выплаты (доплаты и надбавки), связанные с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также - с работой в особых климатических условиях; работой на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; иные выплаты компенсационного характера;
- - кроме вышеперечисленного, при определении размера оплаты труда могут начисляться стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В обществе выдача талонов установлена коллективным договором.
В коллективном договоре указаны условия по выдаче талонов и их направленность на возмещение работнику удорожания стоимости питания в столовых, буфетах.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налоговых органов госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 18АП-65/2011 ПО ДЕЛУ N А76-15301/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 18АП-65/2011
Дело N А76-15301/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Макфа" - Шмидт Ж.В. (доверенность N 16 от 11.01.2011), Еремеева Е.Г. (доверенность N 69 от 17.05.2010), Оглезневой Е.Г. (доверенность N 15 от 11.01.2011); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность N 03-07/143 от 11.01.2011), Кузьминой К.А. (доверенность N 03-07/149 от 11.01.2011), Коноваловой Н.А. (доверенность N 03-07/162 от 07.02.2011),
установил:
открытое акционерное общество "Макфа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.05.2010 N 8.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленных налогов на сумму 110 702 983 рублей, в том числе налога на прибыль в размере 77 211 882 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 171 617 рублей, единого социального налога в размере 1 319 484 рублей, соответствующих пеней в сумме 27 649 076,25 рублей, применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 36 298 314,29 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, по результатам которой инспекцией был составлен акт от 09.04.2010 N 5 и вынесено решение от 24.05.2010 N 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде штрафов в сумме 36 298 380,84 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32 171 617 рублей, пени в сумме 6 668 409,85 рублей; налог на прибыль в сумме 77 211 882 рублей, пени в сумме 7 306 805,67 рублей; единый социальный налог в сумме 1 319 484 рублей, пени в сумме 200 917,62 рублей; налог на доходы физических лиц пени в сумме 5 114,57 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16/07/002290 от 16.07.2010 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:
- - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год в сумме 66,55 рублей;
- - подпункта 6 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 56,89 рублей;
- - пункта 3.1 в части уплаты недоимки по ЕСН за 2008 год в сумме 710 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 апелляционной жалобы инспекции. В части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Зерносбыт", ООО Зерноснаб".
В обоснование доводов в указанной части своей апелляционной жалобы инспекция указывает на представление обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения в наименованиях поставщика продукции, а также отсутствие части первичных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих фактическую поставку зерна от продавца ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" через грузоотправителей ООО "Уралгазтрейд", ООО "Квэст" на ОАО "Макфа". Кроме того, инспекция указывает на согласованность действий заявителя и его контрагентов ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт".
По мнению инспекции, указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: руководителями и работниками ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" являлись бывшие работники ОАО "Макфа"; фактически зерно автомобильным транспортом доставлялось крестьянско-фермерскими хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, которые в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражали продажу зерна ни ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд", ни ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт"; руководители поставщиков зерна ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд" отрицают какое-либо ведение хозяйственной деятельности либо указывают на ведение деятельности в виде обналичивания поступивших денежных средств; отсутствие у поставщиком зерна ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд" материально-технической возможности по поставке зерна.
Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду считает необходимым указать следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Получение налогового вычета и возмещения налога рассматривается в качестве налоговой выгоды.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Причем в Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При проведении инспекцией проверки было установлено, что единственным учредителем ООО "Зерноснаб" является Ильиных Владимир Витальевич с 28.06.2005 по договору купли-продажи учредитель передал долю в размере 100% уставного капитала в собственность Кривоносову О.А. с 09.03.2005 обязанности генерального директора возложены на Кривоносова О.А., в связи с решением от 24.08.2007 б/н единственного учредителя ООО "Зерноснаб" о ликвидации, предприятие снято с учета 24.08.2007.
ООО "Зерносбыт" создано решением от 10.04.2007 N 1 единственного учредителя ООО "Зерносбыт" Кривоносова Олега Анатольевича, обязанности генерального директора были возложены на Ильиных В.В. Дата регистрации предприятия - 07.05.2007, дата снятия с учета 13.08.2009. Основными видами деятельности предприятий являлась оптовая торговля зерном.
В 2001 году ОАО "Сосновский КХП" (правопреемником которого является ОАО "Макфа") вывел из своего штата отдел по закупку зерна для создания ООО "Золотое зерно" с теми же функциями, которое затем ликвидировано и с теми же функциями были созданы вышеуказанные предприятия
При этом, данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" подтверждают, что контрагенты общества отражали в составе выручки суммы, поступавшие от ОАО "Макфа" в полном объеме.
В подтверждение поставки пшеницы от ООО "Зерносбыт" по договору купли-продажи от 03.05.2007 N 377/2-юр и от ООО "Зерноснаб" по договору от 01.01.2007 N 12/2-юр налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ -12), а также реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и накладные (неунифицированной формы).
Поставку зерна от ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт" налогоплательщику, то есть грузоотправителями, являлись ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд".
При поставке пшеницы автомобильным транспортом ОАО "Макфа" формировались реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (по форме N ЗПП-3), которые применялись для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна с определением качества по среднесуточной пробе. Сведения в данных реестрах формировались визировочной лабораторией и весовой ОАО "Макфа" по каждой машине, поставляемой зерно, и учитывались на элеваторе ОАО "Макфа" в количественном выражении в "Отчете о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах" (по форме N ЗПП-37).
С учетом изложенного, довод инспекции об отсутствии части первичных документов, подтверждающих факт поставки зерна, подлежит отклонению, кроме того, факт поставки зерна подтверждают также физические лица, осуществляющие непосредственную поставку в ОАО "Макфа"
Кроме того, нормами Кодекса не предусмотрено обязательного наличия товарно-транспортных накладных (при условии включения затрат, не связанных с оплатой транспортных услуг) для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль и включения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, осуществленных налогоплательщиком затрат.
Данные обстоятельства, полнота и достоверность хозяйственного (бухгалтерского) учета налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности, заявленные в операциях с ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Кроме того, инспекция вменяет в вину налогоплательщика недобросовестные действия не его контрагентов, а контрагентов ООО "Зерноснаб", ООО "Зерносбыт" - ООО "Квэст" и ООО "Уралгазтрейд".
Инспекцией было установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "Квэст" с 08 августа 2006 года по 12 февраля 2008 года являлся Рэдэр Сергей Борисович. Решением от 12 февраля 2008 года Рэдэр С.Б. выходит из состава учредителей ООО "Квэст" и вводит с 13 февраля 2008 года в состав учредителей, и назначает на должность директора ООО "Квэст" Мутика Александра Антоновича.
Допрошенный в качестве свидетеля Рэдэр Сергей Борисович (протокол допроса от 29.01.2010 N 42) показал, что деятельность ООО "Квэст" не организовывал и участия в ней не принимал. Регистрацию ООО "Квэст" осуществил на свое имя за вознаграждение по предложению сотрудников ООО "Эгида". Для этого подписывал необходимые документы у нотариуса и в офисе ООО "Эгида". Участия при заключении договоров с ООО "Зерносбыт" и ООО "Зерноснаб" не принимал, договоры не подписывал и никому право подписи не передавал. Мутик А.А. ему не известен, никогда с ним не встречался, ни какие документы по ООО "Квэст" ему не передавал.
ООО "Уралгазтрейд" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, учредителем и директором общества с 20.04.007 является Лебедев Н.Ю., который в ходе допроса пояснил, что занимался только обналичиванием денежных средств, недвижимого имущества и автотранспорта у предприятия не имелось.
В отношении ссылок инспекции на отрицание руководителями контрагентов (ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд" факта подписания каких-либо документов апелляционный суд отмечает следующее.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорные документы, по мнению инспекции, подписаны другими лицами, а не руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру либо иной документ как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды также не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт", а не ОАО "Макфа" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения.
Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презумируются законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом первичных документов. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В настоящем деле правоспособность ООО "Зерноснаб" и ООО "Зерносбыт", а также их контрагентов - ООО "Квэст", ООО "Уралгазтрейд", на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.
Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре, инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар (работы, услуги) мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.
Апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтены правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09. Приведенное в данных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в указанной части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения пункта 1 апелляционной жалобы не имеется.
Пункт 2 апелляционной жалобы. В части доначисления единого социального налога.
По данному пункту жалобы инспекция указывает, что поскольку связанные с талонами на питание сотрудников выплаты, осуществлены в натуральной форме, они подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 25 ст. 270, п. 25 ст. 255 Кодекса, и налогообложения согласно п. 1 ст. 237 Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба инспекции в указанной части также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 указанной статьи вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как явствует из материалов дела все расходы, связанные с выдачей талонов на удешевление питания в столовых не включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, они не могут признаваться объектом налогообложения единым социальны налогом (п. 3 ст. 23 НК РФ).
В то же время согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Исходя из норм главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работника представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое как в денежной, так и в не денежной форме.
Размер оплаты труда складывается из нескольких элементов:
- - основной элемент оплаты труда работника - вознаграждение за труд в соответствии с фактически отработанным временем, напрямую зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
- - наряду с вознаграждением за труд работник может получать компенсационные выплаты (доплаты и надбавки), связанные с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также - с работой в особых климатических условиях; работой на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; иные выплаты компенсационного характера;
- - кроме вышеперечисленного, при определении размера оплаты труда могут начисляться стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В обществе выдача талонов установлена коллективным договором.
В коллективном договоре указаны условия по выдаче талонов и их направленность на возмещение работнику удорожания стоимости питания в столовых, буфетах.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налоговых органов госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 по делу А76-15301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)