Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., признать за каждым право собственности на 1/2 доли следующего имущества:
- - земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер 50-12-7-2-2-302, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом, находящийся по адресу: <...>;
- - обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России", счет депо: 79 81 016314 01 L10;
- - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N 6G72 RJ 4818, государственный регистрационный знак <...>.
Взыскать с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств, находившихся на счетах в банках ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в суммах * евро, * долларов США, 1* рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, и встречных исковых требований Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
Р.И.И. обратилась в суд с иском к Р.И.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на то, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, 14* года брак зарегистрирован. В период брака за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84А, произведен ремонт и перепланировка квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость. Также в период брака приобретены: земельный участок для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1 372,00 кв. м кадастровый номер 50-12-7-2-2-302, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский * 50. (Свидетельство о государственной регистрации права от 08* года. Серия *); жилой дом, возведенный на указанном земельном участке за счет общих средств, общей площадью *8 кв. м, в том числе жилая площадь * кв. м, инв. N 299, лит. А - А1 - А2, объект N 1, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Мы*; автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер JM*3, двигатель N *, государственный регистрационный знак * регион; гаражный бокс N 115 в ГСК "Жигули", расположенный по адресу: г. Москва, *; доля размером 0.4% в имуществе некоммерческой организации "Фонд развития технологий севера".
Истец, уточнив исковые требования, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и признав за ней право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84 А, 1/2 доли земельного участка, общей площадью - * кв. м кадастровый номер *-7-* расположенный по адресу: Московская обл. * Ве*и, уч. 50, 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:*0, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский *, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 г. выпуска, идентификационный номер IN *, двигатель N *, гос. регистрационный знак N * 97 регион. Выделить ответчику и признать за ним право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84 А, 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1372,00 кв. м кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская обл. *, 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. *, гаражный бокс N 115 в ГСК "Жигули", расположенный по адресу: г. Москва, *., д. 4, стр. 5, регистрационное удостоверение N Г* доля размером 0,4% в имуществе некоммерческой организации "Фонд развития технологий севера", признать недействительными - свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2003 года N *82 на объект права квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, 84 "А", свидетельство о государственной регистрации права от * года Серия АБ N * на объект права - земельный участок кадастровый N 5* расположенный по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации права от 10* года серия АБ * на объект права - жилой дом, кадастровый N *, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Вешки, ул. *. Также просила включить в раздел имущества денежные средства, оставшиеся на счетах на момент расторжения брака в - ОАО "Сбербанк России" счет N * и счет N *, ОАО "Банк Москвы", ОАО "ТрансКредитБанк", КБ "СДМ-Банк" (ОАО) счет N 40817*02573, присудив истцу 1/2 размера денежных средств находящихся на указанных счетах ответчика на 21 октября 2011 года.
Р.И.К. обратился к Р.И.И. со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, к разделу истцом по встречному иску заявлены: акции "Горно-металлургической компании "Норильский никель", акции ОАО "Полюс золото" в количестве 1976 штук стоимостью *0 долларов США, акции ОАО "Сбербанк России" стоимостью 5* долларов США, денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ВТБ", ВТБ-24 (ЗАО), открытых на имя Р.И.И. Истец по встречному иску Р.И.К. просил выделить Р.И.И. акции "Горно-металлургической компании "Норильский никель" и акции ОАО "Полюс золото", стоимостью *00 долларов США, акции ОАО "Сбербанк России" стоимостью 50* долларов США, наличные денежные средства в сумме 21* долларов США, на общую сумму 2 * долларов США, а ему домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, Сгонниковский с/о, д. *, а также 3* долларов США. Исключить из раздела квартиру, поскольку она приобретена им до регистрации брака.
14 сентября 2011 г. Мещанский районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Р.И.И., ее представитель К.А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражали.
В судебное заседание ответчик по основному иску Р.И.К., его представитель О. явились, не возражали против раздела земельного участка, домовладения, автомобиля и акций ОАО "Сбербанк России" в равных долях, в остальной части исковые требования Р.И.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, и взыскании компенсации по акциям просит Р.И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Р.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение суда в части отказа в разделе квартиры и взыскании компенсации по акциям, а также в части раздела автомашины, просила суд признать квартиру совместной собственностью супругов и разделить ее в равных долях, выделить ей в пользование автомашину со взысканием компенсации в пользу ответчика в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля согласно представленному отчету об оценке.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался. Судебная коллегия с учетом того, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, в том числе представленные истцом паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N *1, приобщенный к материалам дела, заслушав истца Р.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части раздела автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Р.И.И. и Р.И.К. заключен * года и расторгнут * года на основании решения мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района суда г. Москвы от 21*0 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.И.К. заявил о том, что фактические брачные отношения с Р.И.И. были прекращены с января 2010 года.
Истец просила суд считать датой фактического прекращения брачных отношений дату вынесения решения суда о расторжении брака.
Определяя момент прекращения фактических брачных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 38 СК РФ, Постановлением Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Р.И.И. к Р.И.И. о расторжении брака, обращаясь * к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении брака, в своем заявлении Р.И.К. указывал на то, что брачные отношения с супругой прекращены с января 2010 года, общее хозяйство с этого времени не ведется.
В возражениях, на иск о расторжении брака Р.И.К. ссылалась на то, что семейные отношения у супругов продолжались до 09 мая 2010 года.
Из показаний свидетелей - сына истицы Р.В.О., ее племянника Ф., проживавших совместно с Р.И.И. и Р.И.В. в спорный период времени, следует, что в 2010 году между супругами произошла ссора, после этого они продолжали проживать в доме в дер. В*, но раздельно, весной 2010 года Р.И.И. выехала из дома окончательно.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с 14 апреля 1998 года по 09 мая 2010 года.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период брака супругами приобретено имущество:
- - земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер 50-12-7*, расположенный по адресу: МО, Мытищинский район, *, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *8 года, право собственности зарегистрировано на Р.И.К. (т. 1 л.д. 9);
- - жилой дом, общей площадью 287,8 кв. м, в том числе жилая 131, 2 кв. м, инв. N 299, лит. А*-А2, объект N 1, находящийся по адресу: *, номер объекта *, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10* года, право собственности зарегистрировано на Р.И.К. (т. 1 л.д. 10);
- - обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве * штук, счет депо: 79 * открыт на Р.И.И., согласно выписке по счету депо (т. 1 л.д. 60 - 63).
- автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак * регион, зарегистрированный на имя истца. Паспорт транспортного средства: серия * N 3*7 от * года, выданное ГИБДД 4 отд. МОТОТРЭР ЮАО г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о признании вышеуказанного имущества совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., поскольку оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства, при этом, по вопросу включения данного имущества в состав совместно нажитого между сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сообщению ОАО АКБ "Банк Москвы" от 28.04.2011 и выпискам по счетам (т. 2 л.д. 115 - 120), на имя Р.И.И. в банке было открыто 4 счета: N 423*0296, 423069*292, 4230*81, 4230*73, остаток денежных средств на счетах на 01.05.2010 составлял 49 * евро и * долларов США. Денежные средства сняты со счетов и счета закрыты 17.07.2010, 20.07.2010, 23.07.2010.
Согласно сообщению ЗАО "Райффайзенбанк" от 25.04.2011 и выписке по счету (т. 1 л.д. 84 - 85) на имя Р.И.И. в банке открыт счет в долларах США N 40* от 19.*, по состоянию на 01* г. имелись денежные средства в сумме * доллара США. Денежные средства в сумме 1* долларов США сняты со счета 16.*.
Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 27.04.2011 и выпискам по счетам (т. 1 л.д. 87) на имя Р.И.И. в банке имелись счета N *, N *, N * с остатком счета на 01.05.2010 в размере *16 руб., счета N, *, *, *, *, с остатком счета в размере 3* евро. Денежные средства были сняты со счета 29*, 15.*.
Учитывая изложенное является верным вывод суда, что в период брачных отношений сторонами приобретено общее имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках в суммах * евро, * долларов США, * рублей, которые были сняты со счета Р.И.И. после прекращения брачных отношений.
В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Разрешая требования о разделе вышеуказанных денежных средств, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о включении их в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что снятые Р.И.И. со счетов денежные средства после прекращения семейных отношений были потрачены ею на нужды семьи.
При этом, денежные средства со счетов ОАО "Сбербанк России" N 42*1 в сумме 6473 доллара США, N 4*0 в сумме 6525 евро сняты истцом со счетов *, т.е. в период брачных отношений, в связи с чем при разделе имущества не учитываются.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в разделе гаражного бокса N 115 в ГСК "Жигули", поскольку Р.И.К. он получен 9 ноября 1997 года (запись о выплате пая в реестровой книги под N Г-* БТИ Инв. дело N 7), то есть до заключения брака с истицей и в силу ст. 34 СК РФ не является супружеским имуществом. Кроме того, данный гараж был продан 17 октября 2010 года, доказательств того, что указанная сделка была совершена ответчиком без согласия истца и, что денежные средства, полученные от данной сделки не были потрачены на нужды семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены (л.д., 82 - 83, 84).
Отказывая в удовлетворении иска Р.И.И. в части раздела доли в имуществе Некоммерческой организации "Фонд развития технологий Севера", суд правомерно исходил из представленного учредительного договора о создании Некоммерческой организации "Фонд развития технологий Севера", согласно которому, имущество Фонда, формируется на основании добровольных взносов учредителей. Доля Р.И.К. в имуществе Фонда составляет 0,4%. Учредительный договор заключен 20 мая 1997 года, то есть до заключения брака.
Как следует из справки и об операциях реестродержателя ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" и ОАО "Полюс Золото" - ЗАО "Компьютершер Регистратор" (т. 1 л.д. 57 - 60), акции ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" в количестве 2* штук были приобретены истцом Р.И.И. в результате безвозмездной сделки - дарения от 26*; акции ОАО "Полюс Золото" в количестве 2*0 штук были получены Р.И.И. 17* в порядке распределения акций.
В ответе от * N * на запрос суда ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" сообщает, что ОАО "Полюс золото" было создано 17.03.2006 в результате реорганизации ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" в форме выделения из его состава золотодобывающих активов. Акции ОАО "Полюс Золото" были распределены среди акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель", зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" по состоянию на 01.01.2006, пропорционально количеству акций, имеющихся у них на указанную дату. На каждую акцию ОАО "ГМК "Норильский никель" была распределена одна акция ОАО "Полюс Золото". Таким образом, в результате реорганизации каждый владелец акций ОАО "ГМК "Норильский никель" безвозмездно получил такое же количество акций ОАО "Полюс Золото" без погашения принадлежащих ему акций ОАО "ГМК "Норильский Никель".
Указанные обстоятельства подтверждены заверенными копиями протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" от * о реорганизации общества, Порядка и условий выделения ОАО "Полюс Золото", разделительного баланса на *, протокола об итогах голосования.
Таким образом, судом установлено, что Р.И.И. стала собственником акций ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" на основании безвозмездной сделки - договора дарения, а акции ОАО "Полюс Золото" были приобретены ей по распоряжению эмитента в связи с реорганизацией ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" из коэффициента распределения 1 акция ОАО "Полюс Золото" на 1 акцию ОАО "ГМК "Норильский никель".
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Р.И.К. о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, акций ОАО "Полюс Золото" и ОАО "ГМК "Норильский никель", суд пришел к обоснованному выводу, что данные акции не могут быть признаны совместной собственностью сторон и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не подлежат разделу, так как являются собственностью истца. Кроме того, дивиденды от акций, которые просил разделить ответчик, получены в период брака, доказательств, что они потрачены не на нужды семьи, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Р.И.И. требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84А, суд, руководствовался ст. 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.04.2003 года, квартира была приобретена Р.И.К. по договору купли-продажи от 29.* года N реестра *, т.е. до брака с истицей.
Требования о разделе спорной вышеуказанной квартиры истцом заявлены на том основании, что в период брака, на совместные средства супругов был сделан капитальный ремонт, переустройство квартиры, которые были завершены только в 2003 г. и увеличили стоимость спорного жилого помещения.
По смыслу ст. 37 СК РФ, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 ГК РФ.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о давности проведения капитального ремонта, переустройства, стоимости квартиры до произведенных улучшений, и увеличении стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом представитель истца отказался.
В обоснование доводов о проведении переустройства квартиры в 2003 г. истец ссылается на имеющуюся в материалах дела разрешительную документацию по согласованию переустройства квартиры.
Распоряжением главы Управы Красносельского района г. Москвы от * г. N 44 разрешено производство работ по переустройству квартиры N 84А дома 38 по улице *, принадлежащей на праве собственности Р.И.К. согласно представленного проекта переустройств МНИИТЭП.
Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что переустройство и капитальный ремонт квартиры были завершены до регистрации брака в 1998 г., а получение разрешительной документации в 2003 г. осуществлялось в целях оформления уже произведенного переустройства, а не получения согласования возможности переустройства в будущем.
В соответствии с п. 5 статьи 11 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37-ЗЬС "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего на период получения разрешения, лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с нарушением установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустройство в соответствии с требованиями настоящего Закона.
При этом, как следует из положений указанного Закона, порядок оформления и регистрации произведенного несанкционированного переустройства был аналогичен порядку согласования возможности переустройства.
Таким образом, с учетом действовавшего правового регулирования, судом правильно отмечено, что сам факт получения разрешения в 2003 г. на переустройство квартиры, не может свидетельствовать о начале производства капитального ремонта и доводы истца не подтверждает.
В подтверждение своей позиции истец также ссылалась на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела соседки А.Э., знакомых К.А.Н., Ш., показавших суду, что в спорной квартире с 1998 г. по 2003 г. производился ремонт.
Судом правомерно показания свидетелей не приняты во внимание, поскольку они противоречат как между собой, так и пояснениям самого истца, а также опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей А.В., К.Г.П., Р.А.О., Ф., и представленной ответчиком Р.И.К. видеозаписи вечера свадьбы супругов Р-вых, произведенной свидетелем А.В. в спорной квартире, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела, согласно которой спорная квартира на момент свадьбы была отремонтирована, благоустроена, а при сопоставлении с заключением специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" по натурально-визуальному обследованию спорной квартиры, является очевидным, что отделка квартиры и домашняя обстановка с 14.04.1998 существенно не изменились.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет совместных средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем, она должна быть признана совместным имуществом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения они не нашли, а истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., судом обоснованно отнесены: земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *,; жилой дом, общей площадью 287,8 кв. м, в том числе жилая 131, 2 кв. м, инв. N 299, лит. А - А1 - А2, объект N 1, находящийся по адресу: МО, *, номер объекта *; обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 3000 штук, счет депо: *; автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N 6G72 RJ 4818, государственный регистрационный знак С *; денежные средства на счетах в банках в суммах * евро, * долларов США, *6 рублей.
Разделяя совместно нажитое имущество супругов путем определения равных долей, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, а также представленным суду письменным заявлением сторон (т. 3 л.д. 34).
Однако, с данным выводом суда в полной мере согласиться нельзя.
Признавая за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю автомашины, суд первой инстанции не учел, что принадлежащий супругам автомобиль является неделимой вещью.
В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части раздела автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части.
Из представленного истцом отчета об оценке N 491/12-1 от 11.12.2013 года следует, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска составляет * руб.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования автомобилем, согласно которому в настоящее время автомобиль находится в пользовании Р.И.И., и исходя из того, что раздел автомобиля невозможен, судебная коллегия полагает возможным передать автомобиль в личную собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомашины согласно отчету об оценке N * от * года в сумме 1* рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Р.И.К. в пользу Р.И.И. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере *0 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с присужденной судом в пользу Р.И.И. компенсацией денежных средств, находившихся на счетах в банках ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", снятых со счетов истца, соразмерно его доле - 1/2, что составляет * евро, * долларов США, * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отменить в части раздела автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак С * 97 отменить.
Признать за Р.И.И. право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак *.
Взыскать с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств за автомобиль в размере 121 350 рублей.
Взыскать с Р.И.К. в пользу Р.И.И. расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40093/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40093/13
Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., признать за каждым право собственности на 1/2 доли следующего имущества:
- - земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер 50-12-7-2-2-302, расположенный по адресу: <...>;
- - жилой дом, находящийся по адресу: <...>;
- - обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России", счет депо: 79 81 016314 01 L10;
- - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N 6G72 RJ 4818, государственный регистрационный знак <...>.
Взыскать с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств, находившихся на счетах в банках ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", в суммах * евро, * долларов США, 1* рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества, и встречных исковых требований Р.И.К. к Р.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
Р.И.И. обратилась в суд с иском к Р.И.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на то, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, 14* года брак зарегистрирован. В период брака за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84А, произведен ремонт и перепланировка квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость. Также в период брака приобретены: земельный участок для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1 372,00 кв. м кадастровый номер 50-12-7-2-2-302, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский * 50. (Свидетельство о государственной регистрации права от 08* года. Серия *); жилой дом, возведенный на указанном земельном участке за счет общих средств, общей площадью *8 кв. м, в том числе жилая площадь * кв. м, инв. N 299, лит. А - А1 - А2, объект N 1, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Мы*; автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер JM*3, двигатель N *, государственный регистрационный знак * регион; гаражный бокс N 115 в ГСК "Жигули", расположенный по адресу: г. Москва, *; доля размером 0.4% в имуществе некоммерческой организации "Фонд развития технологий севера".
Истец, уточнив исковые требования, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и признав за ней право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84 А, 1/2 доли земельного участка, общей площадью - * кв. м кадастровый номер *-7-* расположенный по адресу: Московская обл. * Ве*и, уч. 50, 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:*0, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский *, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 г. выпуска, идентификационный номер IN *, двигатель N *, гос. регистрационный знак N * 97 регион. Выделить ответчику и признать за ним право собственности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84 А, 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1372,00 кв. м кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская обл. *, 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. *, гаражный бокс N 115 в ГСК "Жигули", расположенный по адресу: г. Москва, *., д. 4, стр. 5, регистрационное удостоверение N Г* доля размером 0,4% в имуществе некоммерческой организации "Фонд развития технологий севера", признать недействительными - свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2003 года N *82 на объект права квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *, д. 38, 84 "А", свидетельство о государственной регистрации права от * года Серия АБ N * на объект права - земельный участок кадастровый N 5* расположенный по адресу: *, свидетельство о государственной регистрации права от 10* года серия АБ * на объект права - жилой дом, кадастровый N *, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Вешки, ул. *. Также просила включить в раздел имущества денежные средства, оставшиеся на счетах на момент расторжения брака в - ОАО "Сбербанк России" счет N * и счет N *, ОАО "Банк Москвы", ОАО "ТрансКредитБанк", КБ "СДМ-Банк" (ОАО) счет N 40817*02573, присудив истцу 1/2 размера денежных средств находящихся на указанных счетах ответчика на 21 октября 2011 года.
Р.И.К. обратился к Р.И.И. со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, к разделу истцом по встречному иску заявлены: акции "Горно-металлургической компании "Норильский никель", акции ОАО "Полюс золото" в количестве 1976 штук стоимостью *0 долларов США, акции ОАО "Сбербанк России" стоимостью 5* долларов США, денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "ВТБ", ВТБ-24 (ЗАО), открытых на имя Р.И.И. Истец по встречному иску Р.И.К. просил выделить Р.И.И. акции "Горно-металлургической компании "Норильский никель" и акции ОАО "Полюс золото", стоимостью *00 долларов США, акции ОАО "Сбербанк России" стоимостью 50* долларов США, наличные денежные средства в сумме 21* долларов США, на общую сумму 2 * долларов США, а ему домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл. Мытищинский р-н, Сгонниковский с/о, д. *, а также 3* долларов США. Исключить из раздела квартиру, поскольку она приобретена им до регистрации брака.
14 сентября 2011 г. Мещанский районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Р.И.И., ее представитель К.А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражали.
В судебное заседание ответчик по основному иску Р.И.К., его представитель О. явились, не возражали против раздела земельного участка, домовладения, автомобиля и акций ОАО "Сбербанк России" в равных долях, в остальной части исковые требования Р.И.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о разделе квартиры, и взыскании компенсации по акциям просит Р.И.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии истец Р.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение суда в части отказа в разделе квартиры и взыскании компенсации по акциям, а также в части раздела автомашины, просила суд признать квартиру совместной собственностью супругов и разделить ее в равных долях, выделить ей в пользование автомашину со взысканием компенсации в пользу ответчика в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля согласно представленному отчету об оценке.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался. Судебная коллегия с учетом того, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, в том числе представленные истцом паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N *1, приобщенный к материалам дела, заслушав истца Р.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в части раздела автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Р.И.И. и Р.И.К. заключен * года и расторгнут * года на основании решения мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района суда г. Москвы от 21*0 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р.И.К. заявил о том, что фактические брачные отношения с Р.И.И. были прекращены с января 2010 года.
Истец просила суд считать датой фактического прекращения брачных отношений дату вынесения решения суда о расторжении брака.
Определяя момент прекращения фактических брачных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 38 СК РФ, Постановлением Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Р.И.И. к Р.И.И. о расторжении брака, обращаясь * к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении брака, в своем заявлении Р.И.К. указывал на то, что брачные отношения с супругой прекращены с января 2010 года, общее хозяйство с этого времени не ведется.
В возражениях, на иск о расторжении брака Р.И.К. ссылалась на то, что семейные отношения у супругов продолжались до 09 мая 2010 года.
Из показаний свидетелей - сына истицы Р.В.О., ее племянника Ф., проживавших совместно с Р.И.И. и Р.И.В. в спорный период времени, следует, что в 2010 году между супругами произошла ссора, после этого они продолжали проживать в доме в дер. В*, но раздельно, весной 2010 года Р.И.И. выехала из дома окончательно.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что законный режим совместного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с 14 апреля 1998 года по 09 мая 2010 года.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период брака супругами приобретено имущество:
- - земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер 50-12-7*, расположенный по адресу: МО, Мытищинский район, *, согласно свидетельству о государственной регистрации права от *8 года, право собственности зарегистрировано на Р.И.К. (т. 1 л.д. 9);
- - жилой дом, общей площадью 287,8 кв. м, в том числе жилая 131, 2 кв. м, инв. N 299, лит. А*-А2, объект N 1, находящийся по адресу: *, номер объекта *, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10* года, право собственности зарегистрировано на Р.И.К. (т. 1 л.д. 10);
- - обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве * штук, счет депо: 79 * открыт на Р.И.И., согласно выписке по счету депо (т. 1 л.д. 60 - 63).
- автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак * регион, зарегистрированный на имя истца. Паспорт транспортного средства: серия * N 3*7 от * года, выданное ГИБДД 4 отд. МОТОТРЭР ЮАО г. Москвы.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о признании вышеуказанного имущества совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., поскольку оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства, при этом, по вопросу включения данного имущества в состав совместно нажитого между сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сообщению ОАО АКБ "Банк Москвы" от 28.04.2011 и выпискам по счетам (т. 2 л.д. 115 - 120), на имя Р.И.И. в банке было открыто 4 счета: N 423*0296, 423069*292, 4230*81, 4230*73, остаток денежных средств на счетах на 01.05.2010 составлял 49 * евро и * долларов США. Денежные средства сняты со счетов и счета закрыты 17.07.2010, 20.07.2010, 23.07.2010.
Согласно сообщению ЗАО "Райффайзенбанк" от 25.04.2011 и выписке по счету (т. 1 л.д. 84 - 85) на имя Р.И.И. в банке открыт счет в долларах США N 40* от 19.*, по состоянию на 01* г. имелись денежные средства в сумме * доллара США. Денежные средства в сумме 1* долларов США сняты со счета 16.*.
Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от 27.04.2011 и выпискам по счетам (т. 1 л.д. 87) на имя Р.И.И. в банке имелись счета N *, N *, N * с остатком счета на 01.05.2010 в размере *16 руб., счета N, *, *, *, *, с остатком счета в размере 3* евро. Денежные средства были сняты со счета 29*, 15.*.
Учитывая изложенное является верным вывод суда, что в период брачных отношений сторонами приобретено общее имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках в суммах * евро, * долларов США, * рублей, которые были сняты со счета Р.И.И. после прекращения брачных отношений.
В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Разрешая требования о разделе вышеуказанных денежных средств, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о включении их в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что снятые Р.И.И. со счетов денежные средства после прекращения семейных отношений были потрачены ею на нужды семьи.
При этом, денежные средства со счетов ОАО "Сбербанк России" N 42*1 в сумме 6473 доллара США, N 4*0 в сумме 6525 евро сняты истцом со счетов *, т.е. в период брачных отношений, в связи с чем при разделе имущества не учитываются.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в разделе гаражного бокса N 115 в ГСК "Жигули", поскольку Р.И.К. он получен 9 ноября 1997 года (запись о выплате пая в реестровой книги под N Г-* БТИ Инв. дело N 7), то есть до заключения брака с истицей и в силу ст. 34 СК РФ не является супружеским имуществом. Кроме того, данный гараж был продан 17 октября 2010 года, доказательств того, что указанная сделка была совершена ответчиком без согласия истца и, что денежные средства, полученные от данной сделки не были потрачены на нужды семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены (л.д., 82 - 83, 84).
Отказывая в удовлетворении иска Р.И.И. в части раздела доли в имуществе Некоммерческой организации "Фонд развития технологий Севера", суд правомерно исходил из представленного учредительного договора о создании Некоммерческой организации "Фонд развития технологий Севера", согласно которому, имущество Фонда, формируется на основании добровольных взносов учредителей. Доля Р.И.К. в имуществе Фонда составляет 0,4%. Учредительный договор заключен 20 мая 1997 года, то есть до заключения брака.
Как следует из справки и об операциях реестродержателя ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" и ОАО "Полюс Золото" - ЗАО "Компьютершер Регистратор" (т. 1 л.д. 57 - 60), акции ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" в количестве 2* штук были приобретены истцом Р.И.И. в результате безвозмездной сделки - дарения от 26*; акции ОАО "Полюс Золото" в количестве 2*0 штук были получены Р.И.И. 17* в порядке распределения акций.
В ответе от * N * на запрос суда ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" сообщает, что ОАО "Полюс золото" было создано 17.03.2006 в результате реорганизации ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" в форме выделения из его состава золотодобывающих активов. Акции ОАО "Полюс Золото" были распределены среди акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель", зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" по состоянию на 01.01.2006, пропорционально количеству акций, имеющихся у них на указанную дату. На каждую акцию ОАО "ГМК "Норильский никель" была распределена одна акция ОАО "Полюс Золото". Таким образом, в результате реорганизации каждый владелец акций ОАО "ГМК "Норильский никель" безвозмездно получил такое же количество акций ОАО "Полюс Золото" без погашения принадлежащих ему акций ОАО "ГМК "Норильский Никель".
Указанные обстоятельства подтверждены заверенными копиями протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" от * о реорганизации общества, Порядка и условий выделения ОАО "Полюс Золото", разделительного баланса на *, протокола об итогах голосования.
Таким образом, судом установлено, что Р.И.И. стала собственником акций ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" на основании безвозмездной сделки - договора дарения, а акции ОАО "Полюс Золото" были приобретены ей по распоряжению эмитента в связи с реорганизацией ОАО "Горно-металлургической компании "Норильский никель" из коэффициента распределения 1 акция ОАО "Полюс Золото" на 1 акцию ОАО "ГМК "Норильский никель".
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Р.И.К. о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, акций ОАО "Полюс Золото" и ОАО "ГМК "Норильский никель", суд пришел к обоснованному выводу, что данные акции не могут быть признаны совместной собственностью сторон и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не подлежат разделу, так как являются собственностью истца. Кроме того, дивиденды от акций, которые просил разделить ответчик, получены в период брака, доказательств, что они потрачены не на нужды семьи, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Р.И.И. требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 38, кв. 84А, суд, руководствовался ст. 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.04.2003 года, квартира была приобретена Р.И.К. по договору купли-продажи от 29.* года N реестра *, т.е. до брака с истицей.
Требования о разделе спорной вышеуказанной квартиры истцом заявлены на том основании, что в период брака, на совместные средства супругов был сделан капитальный ремонт, переустройство квартиры, которые были завершены только в 2003 г. и увеличили стоимость спорного жилого помещения.
По смыслу ст. 37 СК РФ, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 ГК РФ.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о давности проведения капитального ремонта, переустройства, стоимости квартиры до произведенных улучшений, и увеличении стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом представитель истца отказался.
В обоснование доводов о проведении переустройства квартиры в 2003 г. истец ссылается на имеющуюся в материалах дела разрешительную документацию по согласованию переустройства квартиры.
Распоряжением главы Управы Красносельского района г. Москвы от * г. N 44 разрешено производство работ по переустройству квартиры N 84А дома 38 по улице *, принадлежащей на праве собственности Р.И.К. согласно представленного проекта переустройств МНИИТЭП.
Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что переустройство и капитальный ремонт квартиры были завершены до регистрации брака в 1998 г., а получение разрешительной документации в 2003 г. осуществлялось в целях оформления уже произведенного переустройства, а не получения согласования возможности переустройства в будущем.
В соответствии с п. 5 статьи 11 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37-ЗЬС "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшего на период получения разрешения, лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с нарушением установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустройство в соответствии с требованиями настоящего Закона.
При этом, как следует из положений указанного Закона, порядок оформления и регистрации произведенного несанкционированного переустройства был аналогичен порядку согласования возможности переустройства.
Таким образом, с учетом действовавшего правового регулирования, судом правильно отмечено, что сам факт получения разрешения в 2003 г. на переустройство квартиры, не может свидетельствовать о начале производства капитального ремонта и доводы истца не подтверждает.
В подтверждение своей позиции истец также ссылалась на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела соседки А.Э., знакомых К.А.Н., Ш., показавших суду, что в спорной квартире с 1998 г. по 2003 г. производился ремонт.
Судом правомерно показания свидетелей не приняты во внимание, поскольку они противоречат как между собой, так и пояснениям самого истца, а также опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей А.В., К.Г.П., Р.А.О., Ф., и представленной ответчиком Р.И.К. видеозаписи вечера свадьбы супругов Р-вых, произведенной свидетелем А.В. в спорной квартире, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела, согласно которой спорная квартира на момент свадьбы была отремонтирована, благоустроена, а при сопоставлении с заключением специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" по натурально-визуальному обследованию спорной квартиры, является очевидным, что отделка квартиры и домашняя обстановка с 14.04.1998 существенно не изменились.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет совместных средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем, она должна быть признана совместным имуществом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения они не нашли, а истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., судом обоснованно отнесены: земельный участок, общей площадью 1372,00 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *,; жилой дом, общей площадью 287,8 кв. м, в том числе жилая 131, 2 кв. м, инв. N 299, лит. А - А1 - А2, объект N 1, находящийся по адресу: МО, *, номер объекта *; обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" в количестве 3000 штук, счет депо: *; автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N 6G72 RJ 4818, государственный регистрационный знак С *; денежные средства на счетах в банках в суммах * евро, * долларов США, *6 рублей.
Разделяя совместно нажитое имущество супругов путем определения равных долей, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, а также представленным суду письменным заявлением сторон (т. 3 л.д. 34).
Однако, с данным выводом суда в полной мере согласиться нельзя.
Признавая за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю автомашины, суд первой инстанции не учел, что принадлежащий супругам автомобиль является неделимой вещью.
В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части раздела автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части.
Из представленного истцом отчета об оценке N 491/12-1 от 11.12.2013 года следует, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска составляет * руб.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования автомобилем, согласно которому в настоящее время автомобиль находится в пользовании Р.И.И., и исходя из того, что раздел автомобиля невозможен, судебная коллегия полагает возможным передать автомобиль в личную собственность истца с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомашины согласно отчету об оценке N * от * года в сумме 1* рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Р.И.К. в пользу Р.И.И. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере *0 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с присужденной судом в пользу Р.И.И. компенсацией денежных средств, находившихся на счетах в банках ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России", снятых со счетов истца, соразмерно его доле - 1/2, что составляет * евро, * долларов США, * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года отменить в части раздела автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак С * 97 отменить.
Признать за Р.И.И. право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT3/0, 2004 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, государственный регистрационный знак *.
Взыскать с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств за автомобиль в размере 121 350 рублей.
Взыскать с Р.И.К. в пользу Р.И.И. расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)