Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г., секретарь судебного заседания Пигеева А.Ю.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" Павличенко Александра Владимировича (доверенность от 22.07.2012), в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 20.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амстелла", общество) об аннулировании лицензии от 28.12.2012 N 03ЗАП0001476 (далее - лицензия) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением к административному органу о признании незаконным решения от 24.07.2013 N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований и встречных заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции; суды не учли факт обнаружения административным органом допущенных нарушений визуально, без применения специальной техники.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения от 18.09.2012 N 6-01-06/04-43/676 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования службой произведен осмотр складских помещений по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад N 1, площадь 973,7 кв. м, принадлежащих ООО "Амстелла" на праве аренды по договору от 01.07.2009 N 11.
По результатам осмотра административным органом составлен протокол от 17.10.2012 N 6-01-06/04-43/676-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу N 5-228/2012, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу N 7а-44-2013, ООО "Амстелла" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации предметов административного правонарушения.
На основании этого службой принято решение от 24.07.2013 N 10/120-опт о направлении в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления об аннулировании лицензии, а также вынесено решение от 24.07.2013 N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Не согласившись с приостановлением действия лицензии, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением о его отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований, суды обеих инстанций исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
На основании пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, является ограничением правоспособности субъекта.
Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Доводы кассационной жалобы о непринятии обществом всех необходимых мер для подтверждения легальности производства и оборота алкогольной продукции подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Судами установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые документы, в том числе надлежаще оформленные договоры поставки продукции и заказы, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладная, на анализе которых сделан правомерный вывод о нахождении алкогольной продукции ООО "Амстелла" в законном обороте.
Кроме того, судами не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение обществом требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьями 10.2 - 12 Закона N 171-ФЗ.
Вопреки правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Также службой не представлены доказательства в поддержку доводов о возможности визуального осмотра на предмет проверки подлинности федеральных специальных марок, тогда как в материалах дела присутствуют сведения о проведении специальной экспертизы с применением технических средств, что противоречит изложенной позиции административного органа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 ноября 2013 года и постановления от 28 января 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3409/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А10-3409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г., секретарь судебного заседания Пигеева А.Ю.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" Павличенко Александра Владимировича (доверенность от 22.07.2012), в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 20.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амстелла", общество) об аннулировании лицензии от 28.12.2012 N 03ЗАП0001476 (далее - лицензия) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением к административному органу о признании незаконным решения от 24.07.2013 N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований и встречных заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии; обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции; суды не учли факт обнаружения административным органом допущенных нарушений визуально, без применения специальной техники.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения от 18.09.2012 N 6-01-06/04-43/676 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования службой произведен осмотр складских помещений по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад N 1, площадь 973,7 кв. м, принадлежащих ООО "Амстелла" на праве аренды по договору от 01.07.2009 N 11.
По результатам осмотра административным органом составлен протокол от 17.10.2012 N 6-01-06/04-43/676-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу N 5-228/2012, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу N 7а-44-2013, ООО "Амстелла" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации предметов административного правонарушения.
На основании этого службой принято решение от 24.07.2013 N 10/120-опт о направлении в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления об аннулировании лицензии, а также вынесено решение от 24.07.2013 N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Не согласившись с приостановлением действия лицензии, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным заявлением о его отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований, суды обеих инстанций исходили из того, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
На основании пункта 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, является ограничением правоспособности субъекта.
Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Доводы кассационной жалобы о непринятии обществом всех необходимых мер для подтверждения легальности производства и оборота алкогольной продукции подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Судами установлено, что в материалах дела присутствуют все необходимые документы, в том числе надлежаще оформленные договоры поставки продукции и заказы, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладная, на анализе которых сделан правомерный вывод о нахождении алкогольной продукции ООО "Амстелла" в законном обороте.
Кроме того, судами не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение обществом требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьями 10.2 - 12 Закона N 171-ФЗ.
Вопреки правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Также службой не представлены доказательства в поддержку доводов о возможности визуального осмотра на предмет проверки подлинности федеральных специальных марок, тогда как в материалах дела присутствуют сведения о проведении специальной экспертизы с применением технических средств, что противоречит изложенной позиции административного органа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 1 ноября 2013 года и постановления от 28 января 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)