Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-16698/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 34965,88 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3496,59 руб.
Не согласившись с решением суда в части, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что судом не достаточно всесторонне, полно и объективно были исследованы представленные доказательства, подтверждающие факт понесенных обществом расходов. Кроме того, отсутствовали правовые основания для начисления пени и начисления штрафа. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является предметом для обжалования начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения при принятии решений арбитражными судами.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, судом дана надлежащая оценка, размер штрафа соразмерен совершенному деянию.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной ответчиком 16.01.2012 вынесено решение N 1250/15 от 09.07.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
На основании решения налогового органа, в адрес ответчика инспекцией выставлено требование N 6119 от 15.10.2012 об уплате недоимки в срок до 02.11.2012.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом произведенного налоговым органом расчета и применении правовой позиции ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/2012, пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера недоимки в сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,98 руб. В части штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 3496,59 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 411 114 руб., в связи с выводами налогового органа о необоснованном невключении заинтересованным лицом в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, полученных от осуществления предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности - денежных средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 г. в общей сумме 77 055 573 руб.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16, инспекцией определено соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ и произведен перерасчет налога.
Фактически за 2011 г. учреждением подлежит уплате налог на прибыль в сумме 174 829,38 руб. (л.д. 10-16, т. 2).
Доводы учреждения о непринятии каких-либо расходов при расчете налога на прибыль не подтверждается материалами дела. Основанием для перерасчета налога на прибыль явилось формирование позиции ВАС РФ, а не установлении и не принятии новых расходов.
Спорная сумма недоимки по налогу на прибыль на момент вынесения решения не была уплачена, что не оспаривается сторонами.
В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 4801,98 руб. и учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 965,88 руб.
Представленные налоговым органом расчеты пени и штрафа проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п/п 2 ст. 109 НК РФ).
В п. 6 ст. 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что, привлекая учреждение к налоговой ответственности, налоговый орган рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, а также степень вины нарушителя: неуплата налога явилась следствием неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, тем самым вина общества в совершении правонарушения доказана, учреждение привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях.
Ссылки учреждения на исполнение разъяснении Минфина, ФНС судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
Иных доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении учреждением не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по налогу на прибыль до 3496,59 руб.
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 17АП-4774/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16698/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 17АП-4774/2014-АК
Дело N А60-16698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2014 года
по делу N А60-16698/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области
о взыскании обязательных платежей и санкций по налогам и сборам,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 34965,88 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход бюджета взысканы недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,89 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3496,59 руб.
Не согласившись с решением суда в части, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что судом не достаточно всесторонне, полно и объективно были исследованы представленные доказательства, подтверждающие факт понесенных обществом расходов. Кроме того, отсутствовали правовые основания для начисления пени и начисления штрафа. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что является предметом для обжалования начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения при принятии решений арбитражными судами.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, судом дана надлежащая оценка, размер штрафа соразмерен совершенному деянию.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной ответчиком 16.01.2012 вынесено решение N 1250/15 от 09.07.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 411 114 руб., пени в сумме 423 291,87 руб., соответствующие суммы штрафа.
На основании решения налогового органа, в адрес ответчика инспекцией выставлено требование N 6119 от 15.10.2012 об уплате недоимки в срок до 02.11.2012.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием налоговому органу для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом произведенного налоговым органом расчета и применении правовой позиции ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/2012, пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера недоимки в сумме 174 829,38 руб., пени в сумме 4801,98 руб. В части штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа до 3496,59 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Взыскание пени осуществляется независимо от наличия или отсутствия вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002, определении N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения сумм налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 411 114 руб., в связи с выводами налогового органа о необоснованном невключении заинтересованным лицом в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, полученных от осуществления предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности - денежных средств по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц в 2011 г. в общей сумме 77 055 573 руб.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2014 N 16, инспекцией определено соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ и произведен перерасчет налога.
Фактически за 2011 г. учреждением подлежит уплате налог на прибыль в сумме 174 829,38 руб. (л.д. 10-16, т. 2).
Доводы учреждения о непринятии каких-либо расходов при расчете налога на прибыль не подтверждается материалами дела. Основанием для перерасчета налога на прибыль явилось формирование позиции ВАС РФ, а не установлении и не принятии новых расходов.
Спорная сумма недоимки по налогу на прибыль на момент вынесения решения не была уплачена, что не оспаривается сторонами.
В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 4801,98 руб. и учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 965,88 руб.
Представленные налоговым органом расчеты пени и штрафа проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п/п 2 ст. 109 НК РФ).
В п. 6 ст. 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что, привлекая учреждение к налоговой ответственности, налоговый орган рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, а также степень вины нарушителя: неуплата налога явилась следствием неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога, тем самым вина общества в совершении правонарушения доказана, учреждение привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях.
Ссылки учреждения на исполнение разъяснении Минфина, ФНС судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
Иных доказательств отсутствия вины в совершенном правонарушении учреждением не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по налогу на прибыль до 3496,59 руб.
Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)