Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700): не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Воробьева О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Николенко Анатолия Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-6791/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,
третье лицо: Николенко Анатолий Владимирович
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - заявитель, общество, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и дополнения) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей является для общества существенной, не соответствующей характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Полагает, что штраф в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель банка поддержал доводы отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" осуществляется обществом самостоятельно.
Согласно справке по лицевому счету N 103 от 27.12.2013 по состоянию на 18.01.2013 Николенко А.В. принадлежало 7 акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-02804-К и 198 акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-02804-К-001D.
20.12.2012 Николенко А.В. (далее - Продавец) заключил договор купли-продажи 200 акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" с ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - Покупатель).
21.12.2012 Покупателем направлен комплект документов для открытия лицевого счета в реестре акционеров общества.
Комплект документов был получен обществом 27.12.2012, что подтверждается конвертом (идентификатор 62001057042708).
16.01.2013 Николенко А.В. направил в адрес общества два ценных письма о направлении передаточного распоряжения (идентификатор 62413059001278) и 2 передаточных распоряжения (идентификатор 62413059001285).
Указанные выше ценные письма получены обществом 18.01.2013.
Передаточные распоряжения содержали требования: - о списании 193 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2013; - о списании 7 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2012; - о списании 193 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К-001D со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2012.
23.01.2013 обществом было направлено письмо N 04-16/10 Николенко А.В. об уточнении количества акций и государственного регистрационного номера выпуска акций, которые подлежат продаже.
Расценив указанные действия общества как отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николенко А.В. обратился 17.07.2013 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) с соответствующим обращением (вх. N 62-13-826/ж).
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения ФСФР России в УрФО) составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 N 62-14-1/пр-ап, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 208-ФЗ деятельность по ведению реестра акционеров осуществляется обществом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденный Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 27. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.
Таким образом, в срок до 23.01.2013 общество было обязано исполнить передаточные распоряжение Николенко А.В. или в тот же срок отказать в их исполнении и направить мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
Не выполнив указанные действия, общество, тем самым, уклонилось от внесения в реестр владельцев ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в действиях общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как противоречащие и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.
Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-6791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-6519/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6791/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-6519/2014-АК
Дело N А60-6791/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ОГРН 1026601723400, ИНН 6629012700): не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Воробьева О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013;
- от третьего лица Николенко Анатолия Владимировича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года
по делу N А60-6791/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,
третье лицо: Николенко Анатолий Владимирович
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "ЕВРОСФЕРА" (далее - заявитель, общество, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и дополнения) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что сумма штрафа в размере 100 000 рублей является для общества существенной, не соответствующей характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. Полагает, что штраф в размере 5 000 руб. будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель банка поддержал доводы отзыва.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Заявитель, а также третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" осуществляется обществом самостоятельно.
Согласно справке по лицевому счету N 103 от 27.12.2013 по состоянию на 18.01.2013 Николенко А.В. принадлежало 7 акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-02804-К и 198 акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-02804-К-001D.
20.12.2012 Николенко А.В. (далее - Продавец) заключил договор купли-продажи 200 акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" с ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - Покупатель).
21.12.2012 Покупателем направлен комплект документов для открытия лицевого счета в реестре акционеров общества.
Комплект документов был получен обществом 27.12.2012, что подтверждается конвертом (идентификатор 62001057042708).
16.01.2013 Николенко А.В. направил в адрес общества два ценных письма о направлении передаточного распоряжения (идентификатор 62413059001278) и 2 передаточных распоряжения (идентификатор 62413059001285).
Указанные выше ценные письма получены обществом 18.01.2013.
Передаточные распоряжения содержали требования: - о списании 193 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2013; - о списании 7 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2012; - о списании 193 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02804-К-001D со счета Николенко А.В. на счет ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 20.12.2012.
23.01.2013 обществом было направлено письмо N 04-16/10 Николенко А.В. об уточнении количества акций и государственного регистрационного номера выпуска акций, которые подлежат продаже.
Расценив указанные действия общества как отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", Николенко А.В. обратился 17.07.2013 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО) с соответствующим обращением (вх. N 62-13-826/ж).
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения ФСФР России в УрФО) составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 N 62-14-1/пр-ап, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 208-ФЗ деятельность по ведению реестра акционеров осуществляется обществом самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденный Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 27. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.
Таким образом, в срок до 23.01.2013 общество было обязано исполнить передаточные распоряжение Николенко А.В. или в тот же срок отказать в их исполнении и направить мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
Не выполнив указанные действия, общество, тем самым, уклонилось от внесения в реестр владельцев ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в действиях общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом, как противоречащие и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный Суд РФ указал на возможность снижения штрафа судом до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа.
Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-6791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)