Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" на постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) о распределении судебных расходов по делу N А45-26891/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 13/2, ОГРН 1025400518153, ИНН 5401105578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" - Ильяшенко М.В. по доверенности от 27.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Костенко О.А. по доверенности от 11.06.2014, Голов Р.М. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - производственный кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, и в отмененной части в связи с отказом от заявленных требований принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 30.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2013 и постановление от 16.09.2013 о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 15-23/31 о привлечении производственного кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, неудержанному налоговым агентом, в размере 814 руб.; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 161 494 руб.; начисления пеней в размере 68 273 рубля; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189 496 руб., а также признания недействительным требования N 3624 по состоянию на 28.09.2012 в соответствующей части. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В остальной части постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 877 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено полностью, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 877 000 руб.
Постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о взыскании судебных расходов отменено, с налогового органа в пользу производственного кооператива взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2014.
По мнению заявителя, им были предоставлены надлежащие доказательства обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя именно в заявленном размере.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07 и дополнительные соглашения к нему, акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N 07, от 30.09.2013 N 07/2, от 31.01.2014 N 07/3, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2013, 30.09.2013 от 31.01.2014, платежные поручения от 26.12.2013 N 877, от 21.05.2013 N 294, от 04.07.2013 N 409, от 09.09.2013 N 511, от 21.10.2013 N 609, от 21.10.2013 N 608, от 05.11.2013 N 664, от 20.11.2013 N 726, от 25.12.2013 N 871.
Из представленных документов следует:
- - между производственным кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг Курсив" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (первая инстанция) по делу по заявлению производственного кооператива к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оказывая следующие виды услуг: составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительными решения и требования, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ходатайства о приостановлении действия решения и требования; реализация прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ; своевременное информирование заказчика о ходе дела, представление по его требованию заключения о перспективах дела на текущий момент; с согласия заказчика изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска; совершение иных действий в интересах заказчика; в соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны определили, что цена оказываемых услуг складывается из расчета один час оказания услуг силами управляющего партнера, руководителя налоговой практики - 6 000 руб., помощника юриста - 1 000 руб.;
- - в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.04.2013 общая стоимость оказанных услуг составила 542 500 руб. (в том числе 204 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения и требования Инспекции; 30 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, 308 500 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях, анализ и подготовку доказательств для приобщения к материалам дела, письменных пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д.);
- - согласно дополнительных к Договору соглашений от 01.07.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 2 стороны определили, что исполнитель представляет также интересы заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе путем ознакомления с апелляционной и кассационной жалобами Инспекции, подготовки и подачи на них отзыва, представления интересов производственного кооператива в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, своевременного информирования заказчика о ходе дела, представления заказчику по его требованию заключения о перспективе дела, совершения иных действий в интересах заказчика;
- - стоимость оказанных услуг в соответствии с отчетом от 30.09.2013 составила 287 000 руб. (в том числе 21 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа на определение от 23.10.2012 о применении обеспечительных мер, 63 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер и решение по существу заявленных требований, 203 000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и т.д.);
- - стоимость оказанных услуг в соответствии с отчетом от 31.01.2014 составила 47 500 руб. (в том числе 37 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 9 000 руб. за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции, 1 000 руб. за направление отзыва Инспекции и в суд).
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные производственным кооперативом в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление производственного кооператива о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 110 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции о необходимости снижении размера понесенных производственным кооперативом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 110 000 руб. (в том числе 5 000 руб. на составление заявления в суд, которое по своему содержанию не представляет особой сложности, 80 000 руб. за 8 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), апелляционная инстанция посчитала, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма является чрезмерной, при этом апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, а также принципа разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства:
- - составление ходатайств о приобщении документов не требовало значительных юридических познаний и временных сил;
- - доказательств того, что для составления ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовался сбор и анализ документов, систематизация данных для мотивированного обоснования ходатайства, производственным кооперативом не представлено; ходатайство о принятии обеспечительных мер, составленное фактически на двух листах с общими декларативными ссылками на нормы права, не содержит ни в описании, ни в приложении результатов анализа и систематизации хозяйственного положения предприятия (том 2, листы дела 121-123), только документы бухгалтерского учета предприятия, наличие заключенных контрактов;
- - аналогичность позиции производственного кооператива, изложенной в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, без выезда в г. Тюмень, при непредставлении доказательств несения транспортных расходов и обоснованности затрат по временному периоду на составление отзыва (10 часов 30 минут, 6 часов 15 минут);
- - непредставление доказательств необходимости затрат в виде 1 часа на получение определения суда, тогда как на сайте суда отражена вся необходимая информация о движении дела, в виде затрат по 1-1,5 часа на направление заявления, отзыва Инспекции, необходимости продолжительного времени (34, 7,5, 6,5, 7,25 и так далее часов) на ознакомление каждый раз с материалами дела, в том числе представленными заявителем, а равно отнесения расходов, допущенных производственным кооперативом по устранению недостатков по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения, на налоговый орган.
Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.
Кассационная жалоба производственного кооператива указанные выводы судебной инстанции не опровергает.
Ссылки в жалобе на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные юридические услуги, неразумность взысканной суммы расходов за участие в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен апелляционным судом исходя из объема оказанных услуг по подготовке и ведению дела в судах с учетом степени его сложности и аналогичности позиции производственного кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26891/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф04-8825/2013 ПО ДЕЛУ N А45-26891/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А45-26891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" на постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) о распределении судебных расходов по делу N А45-26891/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 13/2, ОГРН 1025400518153, ИНН 5401105578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459) о признании недействительным решения и требования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовали представители:
- от Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" - Ильяшенко М.В. по доверенности от 27.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - Костенко О.А. по доверенности от 11.06.2014, Голов Р.М. по доверенности от 13.01.2015.
Суд
установил:
производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - производственный кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, и в отмененной части в связи с отказом от заявленных требований принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 30.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2013 и постановление от 16.09.2013 о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 15-23/31 о привлечении производственного кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, неудержанному налоговым агентом, в размере 814 руб.; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 161 494 руб.; начисления пеней в размере 68 273 рубля; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 189 496 руб., а также признания недействительным требования N 3624 по состоянию на 28.09.2012 в соответствующей части. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В остальной части постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 877 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено полностью, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 877 000 руб.
Постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о взыскании судебных расходов отменено, с налогового органа в пользу производственного кооператива взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2014.
По мнению заявителя, им были предоставлены надлежащие доказательства обоснованности и разумности несения расходов на оплату услуг представителя именно в заявленном размере.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07 и дополнительные соглашения к нему, акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N 07, от 30.09.2013 N 07/2, от 31.01.2014 N 07/3, отчеты об оказанных услугах от 30.04.2013, 30.09.2013 от 31.01.2014, платежные поручения от 26.12.2013 N 877, от 21.05.2013 N 294, от 04.07.2013 N 409, от 09.09.2013 N 511, от 21.10.2013 N 609, от 21.10.2013 N 608, от 05.11.2013 N 664, от 20.11.2013 N 726, от 25.12.2013 N 871.
Из представленных документов следует:
- - между производственным кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг Курсив" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (первая инстанция) по делу по заявлению производственного кооператива к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оказывая следующие виды услуг: составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительными решения и требования, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ходатайства о приостановлении действия решения и требования; реализация прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ; своевременное информирование заказчика о ходе дела, представление по его требованию заключения о перспективах дела на текущий момент; с согласия заказчика изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска; совершение иных действий в интересах заказчика; в соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны определили, что цена оказываемых услуг складывается из расчета один час оказания услуг силами управляющего партнера, руководителя налоговой практики - 6 000 руб., помощника юриста - 1 000 руб.;
- - в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.04.2013 общая стоимость оказанных услуг составила 542 500 руб. (в том числе 204 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решения и требования Инспекции; 30 000 руб. за подготовку ходатайства о приостановлении оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, 308 500 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях, анализ и подготовку доказательств для приобщения к материалам дела, письменных пояснений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.д.);
- - согласно дополнительных к Договору соглашений от 01.07.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 2 стороны определили, что исполнитель представляет также интересы заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе путем ознакомления с апелляционной и кассационной жалобами Инспекции, подготовки и подачи на них отзыва, представления интересов производственного кооператива в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, своевременного информирования заказчика о ходе дела, представления заказчику по его требованию заключения о перспективе дела, совершения иных действий в интересах заказчика;
- - стоимость оказанных услуг в соответствии с отчетом от 30.09.2013 составила 287 000 руб. (в том числе 21 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа на определение от 23.10.2012 о применении обеспечительных мер, 63 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер и решение по существу заявленных требований, 203 000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и т.д.);
- - стоимость оказанных услуг в соответствии с отчетом от 31.01.2014 составила 47 500 руб. (в том числе 37 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 9 000 руб. за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции, 1 000 руб. за направление отзыва Инспекции и в суд).
Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные производственным кооперативом в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление производственного кооператива о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 110 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции о необходимости снижении размера понесенных производственным кооперативом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 110 000 руб. (в том числе 5 000 руб. на составление заявления в суд, которое по своему содержанию не представляет особой сложности, 80 000 руб. за 8 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), апелляционная инстанция посчитала, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма является чрезмерной, при этом апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители, а также принципа разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства:
- - составление ходатайств о приобщении документов не требовало значительных юридических познаний и временных сил;
- - доказательств того, что для составления ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовался сбор и анализ документов, систематизация данных для мотивированного обоснования ходатайства, производственным кооперативом не представлено; ходатайство о принятии обеспечительных мер, составленное фактически на двух листах с общими декларативными ссылками на нормы права, не содержит ни в описании, ни в приложении результатов анализа и систематизации хозяйственного положения предприятия (том 2, листы дела 121-123), только документы бухгалтерского учета предприятия, наличие заключенных контрактов;
- - аналогичность позиции производственного кооператива, изложенной в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, без выезда в г. Тюмень, при непредставлении доказательств несения транспортных расходов и обоснованности затрат по временному периоду на составление отзыва (10 часов 30 минут, 6 часов 15 минут);
- - непредставление доказательств необходимости затрат в виде 1 часа на получение определения суда, тогда как на сайте суда отражена вся необходимая информация о движении дела, в виде затрат по 1-1,5 часа на направление заявления, отзыва Инспекции, необходимости продолжительного времени (34, 7,5, 6,5, 7,25 и так далее часов) на ознакомление каждый раз с материалами дела, в том числе представленными заявителем, а равно отнесения расходов, допущенных производственным кооперативом по устранению недостатков по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения, на налоговый орган.
Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.
Кассационная жалоба производственного кооператива указанные выводы судебной инстанции не опровергает.
Ссылки в жалобе на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные юридические услуги, неразумность взысканной суммы расходов за участие в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен апелляционным судом исходя из объема оказанных услуг по подготовке и ведению дела в судах с учетом степени его сложности и аналогичности позиции производственного кооператива при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26891/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)