Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф",
апелляционное производство N 05АП-11113/2012
на решение от 31.10.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-22064/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1062509009947, ИНН 2509041606)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН1052501902640, ИНН 2509034006) от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду начисления налога на прибыль в результате непринятия расходов по реализации пиломатериалов в 2008 году в сумме 23 825,00 руб., в 2009 году в сумме 12 500,00 руб., непринятию расходов по сдаче в аренду спецтехники в 2009 году в сумме 128 845,00 руб., по непринятию в состав расходов заработной платы Юдина С.Ф. в 2008 году в сумме 78 465,00 руб. и Юдина С.Ф. и Дрогайкина С.Л. в 2009 году в сумме 83 249,00 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242 875,00 руб. от безвозмездной передачи в пользование здания, начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008-2010 годы в сумме 1 148 761,00 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по ходатайству заявителя срок на обжалование решения восстановлен, решение налогового органа от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 в части начисления 8 218,00 руб. налога на прибыль по эпизоду в результате непринятия расходов по реализации пиломатериалов в 2008 году в сумме 23 825,00 руб., в 2009 году в сумме 12 500,00 руб. соответствующих пеней, 821,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату, 1 233,00 руб. штрафа по статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль признаны недействительным как несоответствующие НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговый орган, установив факт получения обществом внереализационных доходов, необоснованно не принял при исчислении налога на прибыль внереализационные расходы по аренде спецтехники, заработной плате. Заявитель считает, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, данными журнала-ордера по счету 20. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты.
В части доначисления НДС, общество полагает, что информация, содержащаяся в отчете оценщика от 10.03.2011 года N 013К-03/11 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями не может считаться достаточной и достоверной, поскольку сделанный оценщиком расчет арендной платы за помещения, сданные в аренду, является предположительным, не основанным на фактах реальных сделок с идентичными или однородными услугами. Так же заявитель ссылается на то, что оценщиком не проведен осмотр помещений, подлежащих оценке.
Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по НДС выручки в общей сумме 743 648,00 руб., в том числе: от реализации пиломатериалов в сумме 75 175,00 руб., от оказания услуг по вывозу мусора и грейдированию дорог МУП "Ритуал" в сумме 130 407,00 руб. и от предоставления в аренду спецтехники МУП "Ритуал" в сумме 538 066,00 руб. и непринятия налоговых вычетов, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Так же, общество не согласно с вынесенным судом решением в части доначисления ЕНВД в сумме 1 148 761,00 руб. Заявитель полагает, что инспекцией при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности: "услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов" неверно произведен расчет исходя из физического показателя - 124 торговых места за 2008 год, I квартал 2009 года, ноябрь 2009 года, 2010 год, 159 торговых мест за период со II квартала 2009 года по октябрь 2009 года. По мнению налогоплательщика, реестр договоров не является допустимым доказательством, поскольку в реестр помимо торговых мест включены земельные участки и контейнеры. Кроме того, из содержания договоров аренды торговых мест следует, что в аренду сдается лоток под номером 1 и 2, но при этом сдается одному физическому лицу, в связи с чем оснований считать один лоток за два торговых места нет.
ООО "Скиф" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Налоговый орган в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года, о чем составлен акт от 03.05.2011 года N 01-01-12/26.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество фактически осуществляло виды деятельности, подлежащие и неподлежащие налогообложению ЕНВД (в том числе: реализацию пиломатериалов, вывоз мусора и грейдирование дорог, сдачу в аренду спецтехники и др.).
Инспекцией установлено, что обществом в 2008 году получены и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ не учтены доходы от реализации пиломатериалов ОАО "ПСМУ" в сумме 46 575,00 руб., в 2009 году 28 600,00 руб., от предоставления МУП "Ритуал" в аренду спецтехники в 2009 году 538 066,00 руб. Всего по данным выездной налоговой проверки обществом получен доход для целей исчисления налога на прибыль в размере 753 248,00 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 46 575,00 руб., за 2009 год в сумме 706 673,00 руб. Документы, подтверждающие внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, обществом не представлены.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Скиф" в соответствии с договорами аренды передавало в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенными по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 1-а, 1-а/1, 1-а/2, 1-а/3, 1-а/5, 1-а/6, 1-а/7.
При этом общество в нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при сдаче в безвозмездное пользование нежилых помещений не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 242 875,00 руб.
Также налоговый орган установил неуплату ЕНВД в сумме 2 366 196,00 руб. в связи с неправильным определением вида деятельности, подпадающего по налогообложение ЕНВД, и величины физического показателя.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 152 513,00 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 30 503,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 421,14 руб., НДС в сумме 376 731,00 руб. (133 856,00 руб. + 242 875,00 руб.), пени в сумме 44 883,06 руб., штраф в сумме 75 346,00 руб., ЕНВД в сумме 2 366 196,00 руб., пени в сумме 473 239,00 руб., штраф в сумме 458 643,60 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2011 года N 13-11/410 решение от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 изменено в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 230,00 руб., за 2009 год в сумме 5 627,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 7 500,00 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2008 года в сумме 18 699,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года и аналогичные периоды 2009 года в сумме 1 200,00 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением от 03.06.2011 года N 01-01-20/38, ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы по содержанию переданного по договору аренды имущества.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным условием договора аренды транспортного средства является предмет аренды - транспортное средство с указанием его идентификационных признаков.
Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и МУП "Ритуал" заключен договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года.
Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель (ООО "Скиф") обязуется предоставить арендатору (МУП "Ритуал") специальную технику для выполнения работ по оказанию ритуальных услуг населению, именуемую в дальнейшем "Техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и ее техническому обслуживанию, а арендатор обязуется принять в пользование Технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.
В соответствии с пунктом 1.5.1. арендная плата уплачивается после фактического использования арендуемой Техники на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных арендодателем.
Поскольку общество не имеет своей спецтехники в целях исполнения договора от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", заявителем были заключены договоры аренды транспортных средств с Астаевым С.Н. (договор от 11.01.2009 года) и с Крамаренко Е.Г. (договор в письменном виде ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен).
Согласно данным договорам обществу были предоставлены машины TOYOTA TOYOACE и MAZDA TITAN, которые, по утверждению заявителя, были использованы при передаче МУП "Ритуал" в рамках договора аренды спецтехники.
В подтверждение факта несения расходов на содержание транспортных средств, передаваемых в аренду МУП "Ритуал", обществом представлены акты на списание запчастей, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты, путевые листы.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года не содержит ссылок на конкретную технику, которая является предметом договора. Приложений к договору либо актов выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 1.5.1. договора от 27.04.2009 года, из которых следовало бы, какая именно техника передана в аренду в рамках договора от 27.04.2009 года, когда производилось ее использование, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.
Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что данные путевые листы составлены ООО "Скиф", заказчиком работ также является заявитель, сведений о передаче ТС в пользование арендатору и периоде его использования нет, в связи с чем суд считает, что из представленных первичных документов установить, что использование ТС произведено в рамках договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", то есть установить взаимосвязь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов не представляется возможным.
Кроме того, договоры аренды транспортных средств, заключенные с Астаевым С.Н. и Крамаренко Е.Г., не свидетельствуют о том, что в аренду была передана именно спецтехника, которая является предметом договора с МУП "Ритуал".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена связь понесенных расходов с деятельностью, осуществляемой в рамках договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", а также, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что машины TOYOTA TOYOACE и MAZDA TITAN, арендованные у Астаева С.Н. и Крамаренко Е.Г., были предметом договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, произведенные обществом расходы за 2009 год по сдаче в аренду спецтехники в сумме 128 845,00 руб. не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, следовательно доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа по указанному эпизоду является правомерным.
2. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.
Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статьям 134, 139 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к заработной плате относятся все виды выплат, полагающиеся работнику, в том числе компенсационные (индексация).
Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вправе учесть в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату труда своим работникам. При этом выплаты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, должны быть установлены трудовым или коллективным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения расходов по заработной плате работников ООО "Скиф" Юдина С.Ф. за 2008 год в сумме 78 465,00 руб., и водителей Юдина С.Ф. и Дрогайкина С.Л. за 2009 год в сумме 83 249,00 руб. обществом представлены путевые листы за 2009 год, журнал-ордер по счету 44.1.3. "Издержки обращения", журнал-ордер по счету 70 "Сотрудники. Виды начислений (выплат)". При этом заявителем в материалы дела не представлено трудовых договоров, из которых следовало бы, что Юдин С.Ф. и Дрогайкин С.Л. приняты на работу в ООО "Скиф" на должность водителей, а также первичных документов (путевые листы, товаротранспортные накладные, иные документы), подтверждающие осуществление Юдиным С.Ф. в 2008 году и Дрогайкиным С.Л. в 2009 году работ, которые подлежат обложению по общей системе налогообложения.
В материалах дела имеются трудовой договор от 01.08.2006 года, заключенный с Юдиным С.Ф. и трудовой договор от 01.08.2007 года, заключенный с Дрогайкиным С.Л. Согласно данным трудовым договорам Юдин С.Ф. принят в ООО "Скиф" на должность землекопа, Дрогайкин С.Л. - на должность бетонщика-шлифовщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств подтверждающих привлечение Юдина С.Ф. при выполнении работ, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, представленные в материалы дела путевые листы за 2009 год, поскольку заявителем не доказан факт принятия Юдина С.Ф. на должность водителя в ООО "Скиф". Так же в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 1.5.1. договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал" и не представлен договор аренды транспортного средства, на котором работал Юдин С.Ф. Обществом в состав расходов отнесена заработная плата Юдина С.Ф. за весь 2008 год при том, что деятельность, подлежащая обложению по общему режиму налогообложения (реализация пиломатериалов), осуществлялась заявителем только в декабре 2008 года.
Также судом установлено, что заявителем в состав расходов отнесена заработная плата Дрогайкина С.Л. пропорционально общей доле полученной выручки с января 2009 года, в то время как доходы от осуществления деятельности, подлежащей обложению по общему режиму налогообложения, были получены обществом в период с мая по декабрь (за исключением ноября) 2009 года.
Кроме того общество в период 2008-2009 годов начисление ЕСН (что является обязательным при нахождении налогоплательщика на общей системе налогообложения) не производило, отражение в бухгалтерском учете отдельного учета затрат по заработной плате Юдина С.Ф. налоговым органом в ходе проверки не подтверждено, отчетность по общей системе налогообложения (в том числе по налогу на прибыль, в которой при учете в затратах заработной платы Юдина С.Ф. определился бы убыточный результат налогообложения), заявителем в налоговый орган не представлялась, что подтверждается реестром деклараций за 2008-2009 годы, представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком указанные расходы документально не подтверждены, следовательно доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа по указанному эпизоду является правомерным.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 96 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки с целью оценки доходов общества был заключен договор от 01.03.2011 года б/н, согласно которому заказчик (Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю), оценщиком по которому являлся специалист Ненашкин В.М. (начальник департамента оценки и экспертизы ООО "Альфа-Групп").
Цель и назначение оценки - определение рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы по г. Партизанску по состоянию на октябрь - декабрь 2009 года и январь - декабрь 2010 года для принятия решения при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно представленному специалистом отчету от 10.03.2011 года N 013К-03/11 рыночная стоимость арендной платы за 1 м 2 рассматриваемых помещений составила по состоянию на октябрь - декабрь 2009 года и январь - декабрь 2010 года 318,00 руб. в месяц, в соответствии с которой налоговым органом рассчитана налогооблагаемая база в сумме 1 592 181,00 руб. и доначислен НДС в сумме 242 875,00 руб.
Из отчета от 10.03.2011 года N 013К-03/11, представленного ООО "Альфа-Групп" следует, что при определении рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы за нежилые помещения оценщиком проведен анализ рынка недвижимости с использованием следующих источников информации: еженедельные газеты "Из рук в руки", "Приморочка", "Реклама+ТВ", "Рио-Панорама", "Сучан", Интернет сайты, а также информации, предоставленной риэлтерскими агентствами, анализ по идентичным торговым помещениям, расположенным на территории г. Партизанска основных ценообразующих факторов при аренде торговых помещений (местоположение, транспортная доступность, обеспеченность общественным транспортом, объектами социальной и промышленной инфраструктуры, состояние прилегающей территории, пешеходная проходимость, техническое состояние помещения), а также учтены площадь помещения, эксплуатационные расходы, коммуникации, ситуация на рынке недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, процедура привлечения специалиста-оценщика ООО "Альфа-Групп", предусмотренная статьей 96 НК РФ инспекцией соблюдена, оценка проведена в соответствии с положениями Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, оценка проведена квалифицированным специалистом.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный налоговым органом отчет от 10.03.2011 года N 013К-03/11 удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности информации относительно рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы за рассматриваемые нежилые помещения, следовательно доначисление заявителю суммы НДС в размере 242 875,00 руб. является правомерным.
Доводу заявителя о том, что оценщиком не был проведен осмотр объекта оценки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как необоснованный.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 закона N 135-ФЗ, налоговым органом оценщику были предоставлены копии технических паспортов на нежилые помещения, копии протоколов осмотров территорий помещений с фотографиями объектов оценки, совокупность которых позволяет определить необходимые для оценки данные. Каких-либо доказательств в подтверждение недостоверности оценки рыночной стоимости произведенной ООО "Альфа-Групп" заявителем не представлено.
Доводы общества о необоснованном выводе суда первой инстанции, что заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18-24.10.2012 года (том 8 листы дела 76-78) представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования и пояснила, что общество не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по НДС выручки в общей сумме 743648 рублей, в том числе: от реализации пиломатериалов в сумме 75 175,00 руб., от оказания услуг по вывозу мусора и грейдированию дорог МУП "Ритуал" в сумме 130 407,00 руб. и от предоставления в аренду спецтехники МУП "Ритуал" в сумме 538 066,00 руб. и непринятия налоговых вычетов, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов не подтверждена документально.
Единый налог на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26. НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и прекращение осуществления таких видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и решением Думы Партизанского городского округа Приморского края от 26.10.2007 года N 467 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ система в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29. НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29. НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом, наряду с иными видами деятельности, осуществляются следующие виды деятельности, подпадающие под ЕНВД: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, а также оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Администрацией Партизанского городского округа обществу выдано разрешение от 21.12.2007 года N 6 на право организации розничного рынка по адресу г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б. Для размещения рынка обществом с администрацией Партизанского городского округа заключены договоры аренды от 26.12.2007 года N 375/07 и от 21.11.2008 года N 289/08 на земельный участок общей площадью 3 463,00 м 2. Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2008 года определено, что площадь для размещения торговых павильонов и контейнеров составляет 397 м 2; площадь для размещения открытых торговых рядов - 392 м 2; площадь для прохода и проезда к торговым точкам и их хозяйственного обслуживания - 2 674,00 м 2.
На основании представленных сведений администрации Партизанского городского округа Приморского края (письмо от 30.01.2009 года N 1.2-11/294) по реестру розничных рынков осуществляющих деятельность на территории Партизанского городского округа на 26.11.2008 года установлено количество торговых мест на территории специализированного рынка по адресу: г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б - 189 лотков, 2 павильона, 5 киосков.
Обществом в ходе проверки была представлена схема размещения торговых мест рынка по адресу: г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б, в которой обозначены ряды установленных прилавков (лотков) с номерами мест.
Из представленных в налоговый орган заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы следует, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по ЕНВД использовал физический показатель - 124 торговых места.
Документы, подтверждающие предоставление торговых мест в аренду, в ходе проверки обществом не представлены (данные договоры представлены в суд), в связи с чем налоговым органом при проверке правильности определения налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы использованы данные налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы, а также документы, которые были представлены в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2009 года, в том числе реестр договоров, заключенных 01.04.2009 года и 21.10.2009 года с физическими лицами.
Из данного реестра следует, что за период с 01.04.2009 года по 21.10.2009 года заявителем было сдано в аренду 159 лотков площадью до 5м2.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, руководствуясь сведениями, отраженными в схеме размещения торговых мест рынка и реестрах договоров, заключенных с физическими лицами, правомерно доначислил обществу ЕНВД исходя из физического показателя - 159 торговых мест, следовательно, доначисление заявителю суммы ЕНВД в полном объеме, соответствующая сумма пеней, штраф является правомерным.
При этом налоговый орган в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление торговых мест в аренду за 2008 год, I квартал 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, 2010 год, доначисления ЕНВД за указанные периоды не производил, исходя и того физического показателя, который был указан самим заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы.
Учитывая, что, заявленный в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы физический показатель - 124 торговых места полностью соответствует сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела обществом договорам о предоставлении торгового места на розничном рынке, заключенным с физическими лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что основания для применения физического показателя - 91 торговое место и перерасчета ЕНВД отсутствуют.
Разница в физическом показателе заявленного в ходе рассмотрения дела (91 против заявленного в декларациях 124 мест и исчисленного инспекцией показателя) сложилась, в частности, из-за позиции заявителя о том, что при сдаче по условиям договора арендатору одного лотка, состоящего из двух торговых мест, для целей исчисления ЕНВД следует применять физический показатель как одно торговое место.
Довод заявителя о том, что конструкция некоторых торговых мест включает в себя два лотка одновременно, в связи с чем количество торговых мест составило 91 шт., а не 124, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из анализа определения "торговое место", установленного в статье 346.27. НК РФ, следует, что торговым местом является не только сооружение в целом, но и его часть. Следовательно, каждая часть конструкции (например, N 1 и N 2 в договоре о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.04.2009 года N 1, условия иных договоров аренды аналогичны) является отдельным торговым местом.
Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности: "услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети" обществом в общую площадь сданных земельных участков в сумме 200 м 2 уже были включены земельные участки, на которых расположены павильоны (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186 и которые налоговым органом включены в налоговую базу по ЕНВД с видом деятельности - услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
Данный довод заявителя опровергается представленным налоговым органом в материалы дела реестром договоров на предоставление земельных участков по контейнерам за 2008, 2009, 2010 годы, из которого следует, что суммарная площадь земельных участков, в которую не вошли спорные земельные участки (под павильоны (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186), то есть облагаемая ЕНВД по виду деятельности "услуги по передаче во временное владение и пользование земельных участков", составляет 260,4 м 2.
Таким образом, из материалов дела следует, что при декларировании ЕНВ по виду деятельности - услуги по передаче во временное пользование земельных участков при формировании облагаемой базы спорные контейнеры (NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186) учтены не были, что опровергает довод заявителя о двойном налогообложении указанных мест торговли.
При этом представленный 18.10.2012 года в материалы дела заявителем реестр павильонов (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186, расположенных на спорных земельных участках, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный реестр включает в себя только указанные контейнеры и не отражает сведений по остальным контейнерам.
Доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в обжалуемой части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-22064/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.11.2012 года N 110 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 05АП-11113/2012 ПО ДЕЛУ N А51-22064/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11113/2012
Дело N А51-22064/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф",
апелляционное производство N 05АП-11113/2012
на решение от 31.10.2012 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-22064/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1062509009947, ИНН 2509041606)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН1052501902640, ИНН 2509034006) от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за налогового правонарушения,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду начисления налога на прибыль в результате непринятия расходов по реализации пиломатериалов в 2008 году в сумме 23 825,00 руб., в 2009 году в сумме 12 500,00 руб., непринятию расходов по сдаче в аренду спецтехники в 2009 году в сумме 128 845,00 руб., по непринятию в состав расходов заработной платы Юдина С.Ф. в 2008 году в сумме 78 465,00 руб. и Юдина С.Ф. и Дрогайкина С.Л. в 2009 году в сумме 83 249,00 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242 875,00 руб. от безвозмездной передачи в пользование здания, начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008-2010 годы в сумме 1 148 761,00 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по ходатайству заявителя срок на обжалование решения восстановлен, решение налогового органа от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 в части начисления 8 218,00 руб. налога на прибыль по эпизоду в результате непринятия расходов по реализации пиломатериалов в 2008 году в сумме 23 825,00 руб., в 2009 году в сумме 12 500,00 руб. соответствующих пеней, 821,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату, 1 233,00 руб. штрафа по статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль признаны недействительным как несоответствующие НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговый орган, установив факт получения обществом внереализационных доходов, необоснованно не принял при исчислении налога на прибыль внереализационные расходы по аренде спецтехники, заработной плате. Заявитель считает, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, данными журнала-ордера по счету 20. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты.
В части доначисления НДС, общество полагает, что информация, содержащаяся в отчете оценщика от 10.03.2011 года N 013К-03/11 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями не может считаться достаточной и достоверной, поскольку сделанный оценщиком расчет арендной платы за помещения, сданные в аренду, является предположительным, не основанным на фактах реальных сделок с идентичными или однородными услугами. Так же заявитель ссылается на то, что оценщиком не проведен осмотр помещений, подлежащих оценке.
Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по НДС выручки в общей сумме 743 648,00 руб., в том числе: от реализации пиломатериалов в сумме 75 175,00 руб., от оказания услуг по вывозу мусора и грейдированию дорог МУП "Ритуал" в сумме 130 407,00 руб. и от предоставления в аренду спецтехники МУП "Ритуал" в сумме 538 066,00 руб. и непринятия налоговых вычетов, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Так же, общество не согласно с вынесенным судом решением в части доначисления ЕНВД в сумме 1 148 761,00 руб. Заявитель полагает, что инспекцией при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности: "услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов" неверно произведен расчет исходя из физического показателя - 124 торговых места за 2008 год, I квартал 2009 года, ноябрь 2009 года, 2010 год, 159 торговых мест за период со II квартала 2009 года по октябрь 2009 года. По мнению налогоплательщика, реестр договоров не является допустимым доказательством, поскольку в реестр помимо торговых мест включены земельные участки и контейнеры. Кроме того, из содержания договоров аренды торговых мест следует, что в аренду сдается лоток под номером 1 и 2, но при этом сдается одному физическому лицу, в связи с чем оснований считать один лоток за два торговых места нет.
ООО "Скиф" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Налоговый орган в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года, о чем составлен акт от 03.05.2011 года N 01-01-12/26.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество фактически осуществляло виды деятельности, подлежащие и неподлежащие налогообложению ЕНВД (в том числе: реализацию пиломатериалов, вывоз мусора и грейдирование дорог, сдачу в аренду спецтехники и др.).
Инспекцией установлено, что обществом в 2008 году получены и в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ не учтены доходы от реализации пиломатериалов ОАО "ПСМУ" в сумме 46 575,00 руб., в 2009 году 28 600,00 руб., от предоставления МУП "Ритуал" в аренду спецтехники в 2009 году 538 066,00 руб. Всего по данным выездной налоговой проверки обществом получен доход для целей исчисления налога на прибыль в размере 753 248,00 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 46 575,00 руб., за 2009 год в сумме 706 673,00 руб. Документы, подтверждающие внереализационные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, обществом не представлены.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Скиф" в соответствии с договорами аренды передавало в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенными по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Замараева, 1-а, 1-а/1, 1-а/2, 1-а/3, 1-а/5, 1-а/6, 1-а/7.
При этом общество в нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при сдаче в безвозмездное пользование нежилых помещений не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 242 875,00 руб.
Также налоговый орган установил неуплату ЕНВД в сумме 2 366 196,00 руб. в связи с неправильным определением вида деятельности, подпадающего по налогообложение ЕНВД, и величины физического показателя.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 152 513,00 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 30 503,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 421,14 руб., НДС в сумме 376 731,00 руб. (133 856,00 руб. + 242 875,00 руб.), пени в сумме 44 883,06 руб., штраф в сумме 75 346,00 руб., ЕНВД в сумме 2 366 196,00 руб., пени в сумме 473 239,00 руб., штраф в сумме 458 643,60 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.08.2011 года N 13-11/410 решение от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 изменено в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 230,00 руб., за 2009 год в сумме 5 627,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в сумме 7 500,00 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за I квартал 2008 года в сумме 18 699,00 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года и аналогичные периоды 2009 года в сумме 1 200,00 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением от 03.06.2011 года N 01-01-20/38, ООО "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы по содержанию переданного по договору аренды имущества.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, существенным условием договора аренды транспортного средства является предмет аренды - транспортное средство с указанием его идентификационных признаков.
Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и МУП "Ритуал" заключен договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года.
Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель (ООО "Скиф") обязуется предоставить арендатору (МУП "Ритуал") специальную технику для выполнения работ по оказанию ритуальных услуг населению, именуемую в дальнейшем "Техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и ее техническому обслуживанию, а арендатор обязуется принять в пользование Технику с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.
В соответствии с пунктом 1.5.1. арендная плата уплачивается после фактического использования арендуемой Техники на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных арендодателем.
Поскольку общество не имеет своей спецтехники в целях исполнения договора от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", заявителем были заключены договоры аренды транспортных средств с Астаевым С.Н. (договор от 11.01.2009 года) и с Крамаренко Е.Г. (договор в письменном виде ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен).
Согласно данным договорам обществу были предоставлены машины TOYOTA TOYOACE и MAZDA TITAN, которые, по утверждению заявителя, были использованы при передаче МУП "Ритуал" в рамках договора аренды спецтехники.
В подтверждение факта несения расходов на содержание транспортных средств, передаваемых в аренду МУП "Ритуал", обществом представлены акты на списание запчастей, товарные чеки, счета-фактуры, авансовые отчеты, путевые листы.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года не содержит ссылок на конкретную технику, которая является предметом договора. Приложений к договору либо актов выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 1.5.1. договора от 27.04.2009 года, из которых следовало бы, какая именно техника передана в аренду в рамках договора от 27.04.2009 года, когда производилось ее использование, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлено.
Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что данные путевые листы составлены ООО "Скиф", заказчиком работ также является заявитель, сведений о передаче ТС в пользование арендатору и периоде его использования нет, в связи с чем суд считает, что из представленных первичных документов установить, что использование ТС произведено в рамках договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", то есть установить взаимосвязь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов не представляется возможным.
Кроме того, договоры аренды транспортных средств, заключенные с Астаевым С.Н. и Крамаренко Е.Г., не свидетельствуют о том, что в аренду была передана именно спецтехника, которая является предметом договора с МУП "Ритуал".
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена связь понесенных расходов с деятельностью, осуществляемой в рамках договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", а также, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что машины TOYOTA TOYOACE и MAZDA TITAN, арендованные у Астаева С.Н. и Крамаренко Е.Г., были предметом договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, произведенные обществом расходы за 2009 год по сдаче в аренду спецтехники в сумме 128 845,00 руб. не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, следовательно доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа по указанному эпизоду является правомерным.
2. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.
Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статьям 134, 139 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к заработной плате относятся все виды выплат, полагающиеся работнику, в том числе компенсационные (индексация).
Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль вправе учесть в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату труда своим работникам. При этом выплаты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, должны быть установлены трудовым или коллективным договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения расходов по заработной плате работников ООО "Скиф" Юдина С.Ф. за 2008 год в сумме 78 465,00 руб., и водителей Юдина С.Ф. и Дрогайкина С.Л. за 2009 год в сумме 83 249,00 руб. обществом представлены путевые листы за 2009 год, журнал-ордер по счету 44.1.3. "Издержки обращения", журнал-ордер по счету 70 "Сотрудники. Виды начислений (выплат)". При этом заявителем в материалы дела не представлено трудовых договоров, из которых следовало бы, что Юдин С.Ф. и Дрогайкин С.Л. приняты на работу в ООО "Скиф" на должность водителей, а также первичных документов (путевые листы, товаротранспортные накладные, иные документы), подтверждающие осуществление Юдиным С.Ф. в 2008 году и Дрогайкиным С.Л. в 2009 году работ, которые подлежат обложению по общей системе налогообложения.
В материалах дела имеются трудовой договор от 01.08.2006 года, заключенный с Юдиным С.Ф. и трудовой договор от 01.08.2007 года, заключенный с Дрогайкиным С.Л. Согласно данным трудовым договорам Юдин С.Ф. принят в ООО "Скиф" на должность землекопа, Дрогайкин С.Л. - на должность бетонщика-шлифовщика.
При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств подтверждающих привлечение Юдина С.Ф. при выполнении работ, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, представленные в материалы дела путевые листы за 2009 год, поскольку заявителем не доказан факт принятия Юдина С.Ф. на должность водителя в ООО "Скиф". Так же в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 1.5.1. договора аренды спецтехники с обслуживающим персоналом от 27.04.2009 года, заключенного с МУП "Ритуал" и не представлен договор аренды транспортного средства, на котором работал Юдин С.Ф. Обществом в состав расходов отнесена заработная плата Юдина С.Ф. за весь 2008 год при том, что деятельность, подлежащая обложению по общему режиму налогообложения (реализация пиломатериалов), осуществлялась заявителем только в декабре 2008 года.
Также судом установлено, что заявителем в состав расходов отнесена заработная плата Дрогайкина С.Л. пропорционально общей доле полученной выручки с января 2009 года, в то время как доходы от осуществления деятельности, подлежащей обложению по общему режиму налогообложения, были получены обществом в период с мая по декабрь (за исключением ноября) 2009 года.
Кроме того общество в период 2008-2009 годов начисление ЕСН (что является обязательным при нахождении налогоплательщика на общей системе налогообложения) не производило, отражение в бухгалтерском учете отдельного учета затрат по заработной плате Юдина С.Ф. налоговым органом в ходе проверки не подтверждено, отчетность по общей системе налогообложения (в том числе по налогу на прибыль, в которой при учете в затратах заработной платы Юдина С.Ф. определился бы убыточный результат налогообложения), заявителем в налоговый орган не представлялась, что подтверждается реестром деклараций за 2008-2009 годы, представленным в материалы дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком указанные расходы документально не подтверждены, следовательно доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа по указанному эпизоду является правомерным.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Согласно пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 96 НК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки с целью оценки доходов общества был заключен договор от 01.03.2011 года б/н, согласно которому заказчик (Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю), оценщиком по которому являлся специалист Ненашкин В.М. (начальник департамента оценки и экспертизы ООО "Альфа-Групп").
Цель и назначение оценки - определение рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы по г. Партизанску по состоянию на октябрь - декабрь 2009 года и январь - декабрь 2010 года для принятия решения при проведении выездной налоговой проверки.
Согласно представленному специалистом отчету от 10.03.2011 года N 013К-03/11 рыночная стоимость арендной платы за 1 м 2 рассматриваемых помещений составила по состоянию на октябрь - декабрь 2009 года и январь - декабрь 2010 года 318,00 руб. в месяц, в соответствии с которой налоговым органом рассчитана налогооблагаемая база в сумме 1 592 181,00 руб. и доначислен НДС в сумме 242 875,00 руб.
Из отчета от 10.03.2011 года N 013К-03/11, представленного ООО "Альфа-Групп" следует, что при определении рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы за нежилые помещения оценщиком проведен анализ рынка недвижимости с использованием следующих источников информации: еженедельные газеты "Из рук в руки", "Приморочка", "Реклама+ТВ", "Рио-Панорама", "Сучан", Интернет сайты, а также информации, предоставленной риэлтерскими агентствами, анализ по идентичным торговым помещениям, расположенным на территории г. Партизанска основных ценообразующих факторов при аренде торговых помещений (местоположение, транспортная доступность, обеспеченность общественным транспортом, объектами социальной и промышленной инфраструктуры, состояние прилегающей территории, пешеходная проходимость, техническое состояние помещения), а также учтены площадь помещения, эксплуатационные расходы, коммуникации, ситуация на рынке недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, процедура привлечения специалиста-оценщика ООО "Альфа-Групп", предусмотренная статьей 96 НК РФ инспекцией соблюдена, оценка проведена в соответствии с положениями Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, оценка проведена квалифицированным специалистом.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный налоговым органом отчет от 10.03.2011 года N 013К-03/11 удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности информации относительно рыночной стоимости 1 м 2 арендной платы за рассматриваемые нежилые помещения, следовательно доначисление заявителю суммы НДС в размере 242 875,00 руб. является правомерным.
Доводу заявителя о том, что оценщиком не был проведен осмотр объекта оценки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как необоснованный.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 закона N 135-ФЗ, налоговым органом оценщику были предоставлены копии технических паспортов на нежилые помещения, копии протоколов осмотров территорий помещений с фотографиями объектов оценки, совокупность которых позволяет определить необходимые для оценки данные. Каких-либо доказательств в подтверждение недостоверности оценки рыночной стоимости произведенной ООО "Альфа-Групп" заявителем не представлено.
Доводы общества о необоснованном выводе суда первой инстанции, что заявитель не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18-24.10.2012 года (том 8 листы дела 76-78) представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования и пояснила, что общество не оспаривает доначисление НДС в сумме 133 856,00 руб. по эпизоду включения в налоговую базу по НДС выручки в общей сумме 743648 рублей, в том числе: от реализации пиломатериалов в сумме 75 175,00 руб., от оказания услуг по вывозу мусора и грейдированию дорог МУП "Ритуал" в сумме 130 407,00 руб. и от предоставления в аренду спецтехники МУП "Ритуал" в сумме 538 066,00 руб. и непринятия налоговых вычетов, поскольку обоснованность применения налоговых вычетов не подтверждена документально.
Единый налог на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26. НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и прекращение осуществления таких видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и решением Думы Партизанского городского округа Приморского края от 26.10.2007 года N 467 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ система в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29. НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29. НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом, наряду с иными видами деятельности, осуществляются следующие виды деятельности, подпадающие под ЕНВД: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, а также оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Администрацией Партизанского городского округа обществу выдано разрешение от 21.12.2007 года N 6 на право организации розничного рынка по адресу г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б. Для размещения рынка обществом с администрацией Партизанского городского округа заключены договоры аренды от 26.12.2007 года N 375/07 и от 21.11.2008 года N 289/08 на земельный участок общей площадью 3 463,00 м 2. Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2008 года определено, что площадь для размещения торговых павильонов и контейнеров составляет 397 м 2; площадь для размещения открытых торговых рядов - 392 м 2; площадь для прохода и проезда к торговым точкам и их хозяйственного обслуживания - 2 674,00 м 2.
На основании представленных сведений администрации Партизанского городского округа Приморского края (письмо от 30.01.2009 года N 1.2-11/294) по реестру розничных рынков осуществляющих деятельность на территории Партизанского городского округа на 26.11.2008 года установлено количество торговых мест на территории специализированного рынка по адресу: г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б - 189 лотков, 2 павильона, 5 киосков.
Обществом в ходе проверки была представлена схема размещения торговых мест рынка по адресу: г. Партизанск, ул. Дунайская, 1-б, в которой обозначены ряды установленных прилавков (лотков) с номерами мест.
Из представленных в налоговый орган заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы следует, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по ЕНВД использовал физический показатель - 124 торговых места.
Документы, подтверждающие предоставление торговых мест в аренду, в ходе проверки обществом не представлены (данные договоры представлены в суд), в связи с чем налоговым органом при проверке правильности определения налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы использованы данные налогоплательщика, отраженные в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы, а также документы, которые были представлены в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2009 года, в том числе реестр договоров, заключенных 01.04.2009 года и 21.10.2009 года с физическими лицами.
Из данного реестра следует, что за период с 01.04.2009 года по 21.10.2009 года заявителем было сдано в аренду 159 лотков площадью до 5м2.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, руководствуясь сведениями, отраженными в схеме размещения торговых мест рынка и реестрах договоров, заключенных с физическими лицами, правомерно доначислил обществу ЕНВД исходя из физического показателя - 159 торговых мест, следовательно, доначисление заявителю суммы ЕНВД в полном объеме, соответствующая сумма пеней, штраф является правомерным.
При этом налоговый орган в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление торговых мест в аренду за 2008 год, I квартал 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, 2010 год, доначисления ЕНВД за указанные периоды не производил, исходя и того физического показателя, который был указан самим заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы.
Учитывая, что, заявленный в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы физический показатель - 124 торговых места полностью соответствует сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела обществом договорам о предоставлении торгового места на розничном рынке, заключенным с физическими лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что основания для применения физического показателя - 91 торговое место и перерасчета ЕНВД отсутствуют.
Разница в физическом показателе заявленного в ходе рассмотрения дела (91 против заявленного в декларациях 124 мест и исчисленного инспекцией показателя) сложилась, в частности, из-за позиции заявителя о том, что при сдаче по условиям договора арендатору одного лотка, состоящего из двух торговых мест, для целей исчисления ЕНВД следует применять физический показатель как одно торговое место.
Довод заявителя о том, что конструкция некоторых торговых мест включает в себя два лотка одновременно, в связи с чем количество торговых мест составило 91 шт., а не 124, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку из анализа определения "торговое место", установленного в статье 346.27. НК РФ, следует, что торговым местом является не только сооружение в целом, но и его часть. Следовательно, каждая часть конструкции (например, N 1 и N 2 в договоре о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.04.2009 года N 1, условия иных договоров аренды аналогичны) является отдельным торговым местом.
Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности: "услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети" обществом в общую площадь сданных земельных участков в сумме 200 м 2 уже были включены земельные участки, на которых расположены павильоны (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186 и которые налоговым органом включены в налоговую базу по ЕНВД с видом деятельности - услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
Данный довод заявителя опровергается представленным налоговым органом в материалы дела реестром договоров на предоставление земельных участков по контейнерам за 2008, 2009, 2010 годы, из которого следует, что суммарная площадь земельных участков, в которую не вошли спорные земельные участки (под павильоны (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186), то есть облагаемая ЕНВД по виду деятельности "услуги по передаче во временное владение и пользование земельных участков", составляет 260,4 м 2.
Таким образом, из материалов дела следует, что при декларировании ЕНВ по виду деятельности - услуги по передаче во временное пользование земельных участков при формировании облагаемой базы спорные контейнеры (NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186) учтены не были, что опровергает довод заявителя о двойном налогообложении указанных мест торговли.
При этом представленный 18.10.2012 года в материалы дела заявителем реестр павильонов (контейнеры, киоски, склады и т.д.) NN 156, 157, 158, 160, 162-167, 172-180, 184, 185, 186, расположенных на спорных земельных участках, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный реестр включает в себя только указанные контейнеры и не отражает сведений по остальным контейнерам.
Доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как неподтвержденные материалами дела.
Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в обжалуемой части в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 03.06.2011 года N 01-01-20/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-22064/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.11.2012 года N 110 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)