Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области о рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-7106/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" (ИНН 3814015611, ОГРН 1103814001026, далее - "Заявитель", "Общество", ООО "УЛДК", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111557 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 2);
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп. (пункт 3).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111557 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 2);
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп. (пункт 3), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло поставить в адрес ООО "УЛДК" товары, при этом приобретенные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК", налогоплательщик понес расходы на их приобретение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 г. по делу N А19-7106/2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" о признании незаконным решения от 15.10.2013 г. N 08-51/20 в части:
- доначисления НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 111 557 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111 557 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22 311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22 311 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 845,6 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676,88 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 078,86 рублей.
Полагает, что исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, следует вывод о нереальности поставки товаров налогоплательщику ООО "СибБизнес". Признание судом одного доказательства (заключения почерковедческой экспертизы), полученного с допущением некачественного исследуемого материала, ненадлежащим доказательством не исключает всей совокупности других доказательств, свидетельствующих о нереальности спорной поставки товаров налогоплательщик, в т.ч. доказательства отсутствия у контрагента материально-технической базы для осуществления экономической деятельности, неподтверждение представленными транспортными накладными перевозки товара из г. Иркутска до места расположения налогоплательщика (п. Усть-Када, Куйтунский район).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2014.
Участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672002 79 75241 8, 672002 79 75242 5. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103814001026, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 (т. 1 л.д. 31-32).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 20.03.2013 N 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" за период с 08.06.2010 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.08.2013 г. N 08-31/20 (т. 1 л.д. 90-110, далее - акт проверки), который с приложением на 352 листах вручен руководителю общества и в отсутствии представителя общества (извещение от 09.09.2013 N 08-51/08010, т. 1 л.д. 116) принято решение от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65-86, далее - решение).
Согласно решению ООО "УЛДК" доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 142329 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15814 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 142329 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в виде штрафа в сумме 28465 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3162 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 28465 руб. 80 коп., налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в сумме 3384 руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23957 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 724 руб. 64 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 5301 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2203 руб. 19 коп., Обществу предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленного НДФЛ за 2011 г. в сумме 11504 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись c решением налогового органа от 15.10.2013 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 10.02.2014 г. N 26-13/002132 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" (т. 1 л.д. 39-44, 87-89).
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "УЛДК" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СибБизнес" состоит на налоговом учете с 10.11.2009 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. ООО "СибБизнес" зарегистрировано по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1. Руководителем ООО "СибБизнес" является Чердынцев Владимир Геннадьевич. Штатная численность работников ООО "СибБизнес" - 1 человек. У ООО "СибБизнес" отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 142-144).
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 111557 руб. ООО "УЛДК" представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: договор от 11.01.2011 г. N 5 (т. 1 л.д. 137); счета-фактуры от 01.02.2011 г. N 10 (т. 1 л.д. 138), от 18.02.2011 г. N 24 (т. 1 л.д. 140); товарные накладные от 01.02.11 г. N 10 (т. 1 л.д. 139), от 18.02.11 г. N 24 (т. 1 л.д. 141); транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г. (т. 1 л.д. 127-128).
Между ООО "Усть-Кадинский ЛесоДеревообрабатывающий Комбинат" (покупатель) и ООО "СибБизнес" (продавец) был заключен договор от 11.01.2011 г. N 5, согласно которому ООО "СибБизнес" (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы обществу на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.
Согласно п. 2.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.
Договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 г. N 5, счета-фактуры от 01.02.2011 г. N 10, от 18.02.2011 г. N 24, товарные накладные от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, подписаны от ООО "СибБизнес" директором Чердынцевым В.Г., от ООО "УКЛДК" генеральным директором Сорокиным И.А.
Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Сорокина И.А. (протокол от 04.06.2013 г. N 4, т. 1 л.д. 131-136). Из протокола допроса Сорокина И.А. следует, что в 2011 г. ООО "УЛДК" заключило договор на поставку товара с ООО "СибБизнес". Поставка товара осуществлялась автотранспортом, товар был получен в п. Усть-Када вместе с товарными накладными и счетами-фактурами. Таким образом, генеральный директор ООО "УЛДК" Сорокин И.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО "СибБизнес" поставляло в адрес ООО "УЛДК" товар в 2011 г.
В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2013 г. N 08-51/16 (т. 2 л.д. 130), заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 172-05/2013, т. 2 л.д. 133-137), которой было установлено, что подписи от имени Чердынцева В.Г. в графах "директор ООО "СибБизнес", "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел директор", "главный бухгалтер", "руководитель", "от клиента: директор ООО "СибБизнес" в документах по взаимоотношениям ООО "УЛДК" и ООО "СибБизнес", а именно: договоре, заключенном ООО "СибБизнес" с ООО "УЛДК" от 11.01.2011 г. N 5, счетах-фактурах от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, товарных накладных от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, доверенности от 06.08.2009 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008 г. N 40/08-УРКО, выполнены не Чердынцевым В.Г., изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оценив данную экспертизу, суд первой инстанции правильно посчитал ее недостоверным доказательством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества Колобовников представил заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 г. N 29/09-11, при проведении которой исследовались подписи Чердынцева В.Г. на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи Чердынцева В.Г. при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 г. N 172-05/2013.
При этом в 2011 г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н., по результатам которой было составлено экспертное заключение N 29/09-11 (т. 3 л.д. 17-29), в рамках выездной налоговой проверки иного лица - индивидуального предпринимателя Камозина Т.В.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грамотеева от 11.05.2011 г. N 76/05-11 (т. 3 л.д. 30-37).
Данными экспертными заключениями от 21.09.2011 г. N 29/09-11, от 11.05.11 г. N 76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" в Юниаструм банке и ОАО "Транскредитбанке", нотариальной доверенности от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенности на имя Насырова П.П., заявлении о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008 г. N 40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г.
Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева В.Г. являлся только один документ - копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.
Согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 31.05.2013 г. N 172-05/2013, договор от 11.01.11 N 5, счета-фактуры от 01.02.11 N 10, от 18.02.11 N 24, товарные накладные от 01.02.11 N 10, от 18.02.11 N 24, выставленные ООО "СибБизнес" в адрес ООО "УЛДК", подписаны не Чердынцевым В.Г., а иным лицом.
При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес", представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО "Транскредитбанке", нотариальная доверенность от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенность на имя Насырова П.П., заявление о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008 г. N 40/08.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт ООО "СибРегионЭксперт" Махнев О.В. при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013 г. N 172-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г., в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г. Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013 г. (заключение экспертизы от 31.05.13 г. N 172-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г., заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 172-05/2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13 г. N 172-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что Чердынцев В.Г. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибБизнес" правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза от 31.05.2013 г. N 172-05/2013 проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, несмотря на применение образцов, в отношении которых экспертом Грамотеевым А.Н. в 2011 г. сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не Чердынцевым В.Г., а иным лицом (заключения от 21.09.2011 г. N 29/09-11, от 11.05.2011 г. N 76/05-11), даже при недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе ВНП налогоплательщика, в качестве доказательства подписания первичных документов (договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных) неустановленным лицом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов, исходящих от ООО "СибБизнес" разными лицами от имени руководителя Чердынцева В.Г. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Чердынцева В.Г. к осуществлению фактического руководства организацией ООО "СибБизнес".
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку вероятностные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении подписей Чердынцевым В.Г.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СибБизнес" по адресу регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "СибБизнес" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб.
Также довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО "СибБизнес" свидетельствует о том, что ООО "СибБизнес" не выплачивает заработную плату, налоги, не несет расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО "СибБизнес", данная организация осуществляла в 2010-2011гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО "Смарт", ООО "Бионикс", ООО "Промбазис", ООО "СибЭкоТранс", ООО "Дары Сибири", ООО "Авто Восток", ООО "БТ Машинери", ООО "КоЛЕСо", ООО "РСД", ИП Гундыревой О.Н., ООО "Иркутскпромоборудование", ООО "Вариант", ООО "Зенит", ООО "Уралмерт". Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО "Техническитй центр диагностики автомобилей" (даты платежей: 26.01.2010 г., 11.03.2010 г., оплачивало ООО "Терминал", ООО "Байт Транзит Континент", ООО "Пальмер-Байкал", ОАО "РЖД", ООО ТЭК "Вертекс-Восток". ООО "СибБизнес" оплачивало ООО "УниТЭК", расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010 г., 08.02.2010 г., 15.02.2010 г., 28.04.2010 г., 11.05.2010 г., 12.05.2010 г., 05.07.2010 г., 08.07.2010 г., 20.07.2010г, 28.07.2010 г., 13.08.2010 г., 14.09.2010 г., 17.09.2010 г., 29.09.2010 г., 04.10.2010 г., 13.01.2011 г., 28.01.2011 г., 02.02.2011 г.; оплачивало услуги ООО "СибТранс" (даты платежей: 22.03.2010 г., 29.04.2010 г.). ООО "СибБизнес" оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО "Альянс" (даты платежей: 12.04.2010 г., 27.07.2010 г.).
Кроме этого, с расчетных счетов ООО "СибБизнес" периодически снимались денежные средства с назначением платежа "заработная плата". Также по расчетному счету ООО "СибБизнес" производилась уплата, исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства в совокупности, опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счетам ООО "СибБизнес" не проводились операции, что ООО "СибБизнес" не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.
Доводы налогового органа о том, что транзитный характер движения денежных средств имел место, так как счетом распоряжались сторонние лица, обналичивающие денежные средства, а суд первой инстанции необоснованно исходит из достоверности указания назначения платежа в выписках банка, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Действительно, назначение платежа может быть указано неправильно, всеемте с тем, суд первой инстанции оценивал имеющееся доказательство в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в нем данные. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что усматриваются как доходные, так и расходные операции, причем соотносящиеся со спорными хозяйственными операциями.
Как указывает суд первой инстанции, по мнению налогового органа, ООО "СибБизнес" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "СибБизнес" поставки товаров заявителю, поскольку они могли иметь значение, если бы ООО "СибБизнес" являлось производителем товаров, однако в данном случае, из материалов дела усматривается, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать организации, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011 г. N 5 Общество в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: товарные накладные от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24; транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г.
При этом из материалов дела следует, что по договору от 11.01.2011 г. N 5 поставлялся следующий товар: шины для пил "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др. Поскольку ООО "УЛДК" является лесодеревообрабатывающим предприятием, то данные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК" и необходимы в процессе производства.
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.
Из представленных Обществом транспортных накладных от 01.02.2011 г. и 18.02.2011 г. следует, что грузоотправителем являлось ООО "СибБизнес", грузополучателем - ООО "УЛДК", перевозчиком груза являлось ООО "ТрансЛидер".
Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Камаз 43118, госномер Т314СО 38.
Довод налогового органа о том, что транспортное средство с госномером Т314СО 387 является лесовозом, правильно расценено судом первой инстанции как не исключающее возможность перевозки на данном автомобиле, в том числе и товаров, приобретенных ООО "УЛДК" у ООО "СибБизнес". Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТрансЛидер" подтверждало налоговому органу факт оказания заявителю транспортных услуг.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается что, товар по договору поставки от 11.01.2011 г. N 5 был поставлен в адрес ООО "УЛДК". Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СибБизнес" не могло реально поставить товары по договору от 11.01.2011 г. N 5 в адрес ООО "УЛДК", также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между Заявителем и ООО "СибБизнес", а также о согласованности действий между ООО "УЛДК" и ООО "СибБизнес". Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО "УЛДК" товары по договору от 01.11.2011 г. N 5 непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК".
Доводы налогового органа о допущенных спорным контрагентом нарушениях, в том числе, о неуплате налогов или уплате их в минимальных размерах, о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этом.
Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком транспортных накладных указан юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Поленова, 1, по которому находится нежилое помещение, предназначенное для административных целей (использование под офис), а не под складирование (в т.ч. хранение) товаров, поскольку из материалов дела не следует, что закупленный у спорного контрагента товар требовал значительного места (то есть имел большие габариты) или специальных условий хранения.
Также отклоняются доводы о том, что представленные в обоснование перевозки транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г. составлены 28.02.2011 г., значительно позже спорных операций, не свидетельствуют при этом, что они составлены в момент совершения заявленных сделок, поскольку нарушение сроков составления документов само по себе не является доказательством нереальности хозяйственной операции, кроме того, причины разницы в датах не выяснены достоверно, в том числе у перевозчика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО "УЛДК" с ООО "СибБизнес", наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что товары приобретались для осуществления ООО "УЛДК" производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "УЛДК" при заключении договора поставки от 11.01.2011 г. N 5 с ООО "СибБизнес" затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО "СибБизнес", выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СибБизнес".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 111557 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО "УЛДК" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 20845 руб. 60 коп., а также начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22311 руб.
Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов в сумме 619761 руб. по контрагенту ООО "СибБизнес", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 12395 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557 руб.
Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагенту ООО "СибБизнес" и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 123952 руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "СибБизнес" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что товары (шины "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др.) приобретались для осуществления ООО "УЛДК" производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Расходы на приобретение ООО "УЛДК" товаров подтверждаются платежными поручениями. При этом факт приобретения ООО "УЛДК" вышеуказанных товаров налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган полагает нецелесообразным рассматривать данные обстоятельства в целях установления реальности (нереальности) спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара. В целях получения налоговой выгоды путем оформления документального обоснования расходов, уменьшающих облагаемый доход, а также в виде включения в налоговый вычет НДС, предъявленного поставщиком, назначение товара должно соответствовать характеру производственной деятельности налогоплательщика. При проверке, проводимой значительно позже проверяемого периода, не представляется возможным достоверно установить соответствие имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период. Соответственно, указание судом о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения ООО "УЛДК" вышеуказанных товаров (стр. 19 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд расценивает данные доводы, как подтверждающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из них следует, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не устанавливал соответствие (несоответствие) имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период.
Принимая во внимание выводы о том, что налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло поставить в адрес ООО "УЛДК" товары (шины "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др.), при этом приобретенные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК", налогоплательщик понес расходы на их приобретение, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 12395 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557 руб. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп., а также необоснованно начислил штрафы за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-7106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7106/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А19-7106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области о рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-7106/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - М.В. Луньков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" (ИНН 3814015611, ОГРН 1103814001026, далее - "Заявитель", "Общество", ООО "УЛДК", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111557 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 2);
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп. (пункт 3).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111557 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 1);
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб. (строки 1, 4, 5 таблицы пункта 2);
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20845 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп. (пункт 3), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло поставить в адрес ООО "УЛДК" товары, при этом приобретенные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК", налогоплательщик понес расходы на их приобретение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 г. по делу N А19-7106/2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" о признании незаконным решения от 15.10.2013 г. N 08-51/20 в части:
- доначисления НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 111 557 руб., налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 395 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 111 557 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 22 311 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22 311 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 845,6 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 676,88 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 078,86 рублей.
Полагает, что исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, следует вывод о нереальности поставки товаров налогоплательщику ООО "СибБизнес". Признание судом одного доказательства (заключения почерковедческой экспертизы), полученного с допущением некачественного исследуемого материала, ненадлежащим доказательством не исключает всей совокупности других доказательств, свидетельствующих о нереальности спорной поставки товаров налогоплательщик, в т.ч. доказательства отсутствия у контрагента материально-технической базы для осуществления экономической деятельности, неподтверждение представленными транспортными накладными перевозки товара из г. Иркутска до места расположения налогоплательщика (п. Усть-Када, Куйтунский район).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2014.
Участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672002 79 75241 8, 672002 79 75242 5. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103814001026, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2014 (т. 1 л.д. 31-32).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на основании решения от 20.03.2013 N 4 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кадинский ЛесоДеревоперерабатывающий Комбинат" за период с 08.06.2010 г. по 31.12.2011 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.08.2013 г. N 08-31/20 (т. 1 л.д. 90-110, далее - акт проверки), который с приложением на 352 листах вручен руководителю общества и в отсутствии представителя общества (извещение от 09.09.2013 N 08-51/08010, т. 1 л.д. 116) принято решение от 15.10.2013 г. N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 65-86, далее - решение).
Согласно решению ООО "УЛДК" доначислен НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 142329 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15814 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 142329 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в виде штрафа в сумме 28465 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 3162 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 28465 руб. 80 коп., налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в виде штрафа в сумме 3384 руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23957 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 724 руб. 64 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 5301 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2203 руб. 19 коп., Обществу предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленного НДФЛ за 2011 г. в сумме 11504 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись c решением налогового органа от 15.10.2013 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 10.02.2014 г. N 26-13/002132 "Об оставлении жалобы без удовлетворения" (т. 1 л.д. 39-44, 87-89).
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "УЛДК" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "СибБизнес" состоит на налоговом учете с 10.11.2009 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. ООО "СибБизнес" зарегистрировано по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1. Руководителем ООО "СибБизнес" является Чердынцев Владимир Геннадьевич. Штатная численность работников ООО "СибБизнес" - 1 человек. У ООО "СибБизнес" отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 142-144).
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 111557 руб. ООО "УЛДК" представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы: договор от 11.01.2011 г. N 5 (т. 1 л.д. 137); счета-фактуры от 01.02.2011 г. N 10 (т. 1 л.д. 138), от 18.02.2011 г. N 24 (т. 1 л.д. 140); товарные накладные от 01.02.11 г. N 10 (т. 1 л.д. 139), от 18.02.11 г. N 24 (т. 1 л.д. 141); транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г. (т. 1 л.д. 127-128).
Между ООО "Усть-Кадинский ЛесоДеревообрабатывающий Комбинат" (покупатель) и ООО "СибБизнес" (продавец) был заключен договор от 11.01.2011 г. N 5, согласно которому ООО "СибБизнес" (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы обществу на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.
Согласно п. 2.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.
Договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011 г. N 5, счета-фактуры от 01.02.2011 г. N 10, от 18.02.2011 г. N 24, товарные накладные от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, подписаны от ООО "СибБизнес" директором Чердынцевым В.Г., от ООО "УКЛДК" генеральным директором Сорокиным И.А.
Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Сорокина И.А. (протокол от 04.06.2013 г. N 4, т. 1 л.д. 131-136). Из протокола допроса Сорокина И.А. следует, что в 2011 г. ООО "УЛДК" заключило договор на поставку товара с ООО "СибБизнес". Поставка товара осуществлялась автотранспортом, товар был получен в п. Усть-Када вместе с товарными накладными и счетами-фактурами. Таким образом, генеральный директор ООО "УЛДК" Сорокин И.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО "СибБизнес" поставляло в адрес ООО "УЛДК" товар в 2011 г.
В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2013 г. N 08-51/16 (т. 2 л.д. 130), заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 172-05/2013, т. 2 л.д. 133-137), которой было установлено, что подписи от имени Чердынцева В.Г. в графах "директор ООО "СибБизнес", "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор", "главный (старший) бухгалтер", "отпуск груза произвел директор", "главный бухгалтер", "руководитель", "от клиента: директор ООО "СибБизнес" в документах по взаимоотношениям ООО "УЛДК" и ООО "СибБизнес", а именно: договоре, заключенном ООО "СибБизнес" с ООО "УЛДК" от 11.01.2011 г. N 5, счетах-фактурах от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, товарных накладных от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24, доверенности от 06.08.2009 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008 г. N 40/08-УРКО, выполнены не Чердынцевым В.Г., изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оценив данную экспертизу, суд первой инстанции правильно посчитал ее недостоверным доказательством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества Колобовников представил заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011 г. N 29/09-11, при проведении которой исследовались подписи Чердынцева В.Г. на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи Чердынцева В.Г. при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 г. N 172-05/2013.
При этом в 2011 г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н., по результатам которой было составлено экспертное заключение N 29/09-11 (т. 3 л.д. 17-29), в рамках выездной налоговой проверки иного лица - индивидуального предпринимателя Камозина Т.В.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грамотеева от 11.05.2011 г. N 76/05-11 (т. 3 л.д. 30-37).
Данными экспертными заключениями от 21.09.2011 г. N 29/09-11, от 11.05.11 г. N 76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" в Юниаструм банке и ОАО "Транскредитбанке", нотариальной доверенности от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенности на имя Насырова П.П., заявлении о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008 г. N 40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г.
Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева В.Г. являлся только один документ - копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.
Согласно заключению эксперта ООО "СибРегионЭксперт" Махнева О.В. от 31.05.2013 г. N 172-05/2013, договор от 11.01.11 N 5, счета-фактуры от 01.02.11 N 10, от 18.02.11 N 24, товарные накладные от 01.02.11 N 10, от 18.02.11 N 24, выставленные ООО "СибБизнес" в адрес ООО "УЛДК", подписаны не Чердынцевым В.Г., а иным лицом.
При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес" являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО "СибБизнес", представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО "Транскредитбанке", нотариальная доверенность от 27.03.2009 г. ООО "СибБизнес" на имя Вдовина М.А., доверенность на имя Насырова П.П., заявление о государственной регистрации ООО "СибБизнес" от 10.04.2008 г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008 г. N 40/08.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт ООО "СибРегионЭксперт" Махнев О.В. при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013 г. N 172-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г., в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г. Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013 г. (заключение экспертизы от 31.05.13 г. N 172-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011 г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г., заключение эксперта от 31.05.2013 г. N 172-05/2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13 г. N 172-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что Чердынцев В.Г. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибБизнес" правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза от 31.05.2013 г. N 172-05/2013 проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, несмотря на применение образцов, в отношении которых экспертом Грамотеевым А.Н. в 2011 г. сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не Чердынцевым В.Г., а иным лицом (заключения от 21.09.2011 г. N 29/09-11, от 11.05.2011 г. N 76/05-11), даже при недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе ВНП налогоплательщика, в качестве доказательства подписания первичных документов (договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных) неустановленным лицом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов, исходящих от ООО "СибБизнес" разными лицами от имени руководителя Чердынцева В.Г. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Чердынцева В.Г. к осуществлению фактического руководства организацией ООО "СибБизнес".
Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку вероятностные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении подписей Чердынцевым В.Г.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "СибБизнес" по адресу регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "СибБизнес" по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб.
Также довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО "СибБизнес" свидетельствует о том, что ООО "СибБизнес" не выплачивает заработную плату, налоги, не несет расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО "СибБизнес", данная организация осуществляла в 2010-2011гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО "Смарт", ООО "Бионикс", ООО "Промбазис", ООО "СибЭкоТранс", ООО "Дары Сибири", ООО "Авто Восток", ООО "БТ Машинери", ООО "КоЛЕСо", ООО "РСД", ИП Гундыревой О.Н., ООО "Иркутскпромоборудование", ООО "Вариант", ООО "Зенит", ООО "Уралмерт". Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО "Техническитй центр диагностики автомобилей" (даты платежей: 26.01.2010 г., 11.03.2010 г., оплачивало ООО "Терминал", ООО "Байт Транзит Континент", ООО "Пальмер-Байкал", ОАО "РЖД", ООО ТЭК "Вертекс-Восток". ООО "СибБизнес" оплачивало ООО "УниТЭК", расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010 г., 08.02.2010 г., 15.02.2010 г., 28.04.2010 г., 11.05.2010 г., 12.05.2010 г., 05.07.2010 г., 08.07.2010 г., 20.07.2010г, 28.07.2010 г., 13.08.2010 г., 14.09.2010 г., 17.09.2010 г., 29.09.2010 г., 04.10.2010 г., 13.01.2011 г., 28.01.2011 г., 02.02.2011 г.; оплачивало услуги ООО "СибТранс" (даты платежей: 22.03.2010 г., 29.04.2010 г.). ООО "СибБизнес" оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО "Альянс" (даты платежей: 12.04.2010 г., 27.07.2010 г.).
Кроме этого, с расчетных счетов ООО "СибБизнес" периодически снимались денежные средства с назначением платежа "заработная плата". Также по расчетному счету ООО "СибБизнес" производилась уплата, исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства в совокупности, опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счетам ООО "СибБизнес" не проводились операции, что ООО "СибБизнес" не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.
Доводы налогового органа о том, что транзитный характер движения денежных средств имел место, так как счетом распоряжались сторонние лица, обналичивающие денежные средства, а суд первой инстанции необоснованно исходит из достоверности указания назначения платежа в выписках банка, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Действительно, назначение платежа может быть указано неправильно, всеемте с тем, суд первой инстанции оценивал имеющееся доказательство в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в нем данные. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что усматриваются как доходные, так и расходные операции, причем соотносящиеся со спорными хозяйственными операциями.
Как указывает суд первой инстанции, по мнению налогового органа, ООО "СибБизнес" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "СибБизнес" поставки товаров заявителю, поскольку они могли иметь значение, если бы ООО "СибБизнес" являлось производителем товаров, однако в данном случае, из материалов дела усматривается, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать организации, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011 г. N 5 Общество в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: товарные накладные от 01.02.11 г. N 10, от 18.02.11 г. N 24; транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г.
При этом из материалов дела следует, что по договору от 11.01.2011 г. N 5 поставлялся следующий товар: шины для пил "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др. Поскольку ООО "УЛДК" является лесодеревообрабатывающим предприятием, то данные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК" и необходимы в процессе производства.
В соответствии с п. 3.1 договора от 11.01.2011 г. N 5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.
Из представленных Обществом транспортных накладных от 01.02.2011 г. и 18.02.2011 г. следует, что грузоотправителем являлось ООО "СибБизнес", грузополучателем - ООО "УЛДК", перевозчиком груза являлось ООО "ТрансЛидер".
Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Камаз 43118, госномер Т314СО 38.
Довод налогового органа о том, что транспортное средство с госномером Т314СО 387 является лесовозом, правильно расценено судом первой инстанции как не исключающее возможность перевозки на данном автомобиле, в том числе и товаров, приобретенных ООО "УЛДК" у ООО "СибБизнес". Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТрансЛидер" подтверждало налоговому органу факт оказания заявителю транспортных услуг.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается что, товар по договору поставки от 11.01.2011 г. N 5 был поставлен в адрес ООО "УЛДК". Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СибБизнес" не могло реально поставить товары по договору от 11.01.2011 г. N 5 в адрес ООО "УЛДК", также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между Заявителем и ООО "СибБизнес", а также о согласованности действий между ООО "УЛДК" и ООО "СибБизнес". Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО "УЛДК" товары по договору от 01.11.2011 г. N 5 непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК".
Доводы налогового органа о допущенных спорным контрагентом нарушениях, в том числе, о неуплате налогов или уплате их в минимальных размерах, о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этом.
Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком транспортных накладных указан юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Поленова, 1, по которому находится нежилое помещение, предназначенное для административных целей (использование под офис), а не под складирование (в т.ч. хранение) товаров, поскольку из материалов дела не следует, что закупленный у спорного контрагента товар требовал значительного места (то есть имел большие габариты) или специальных условий хранения.
Также отклоняются доводы о том, что представленные в обоснование перевозки транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г. составлены 28.02.2011 г., значительно позже спорных операций, не свидетельствуют при этом, что они составлены в момент совершения заявленных сделок, поскольку нарушение сроков составления документов само по себе не является доказательством нереальности хозяйственной операции, кроме того, причины разницы в датах не выяснены достоверно, в том числе у перевозчика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО "УЛДК" с ООО "СибБизнес", наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что товары приобретались для осуществления ООО "УЛДК" производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "УЛДК" при заключении договора поставки от 11.01.2011 г. N 5 с ООО "СибБизнес" затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО "СибБизнес", выписку из ЕГРЮЛ на ООО "СибБизнес".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 г. по контрагенту ООО "СибБизнес" в сумме 111557 руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО "УЛДК" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 111557 руб., налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 20845 руб. 60 коп., а также начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22311 руб.
Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов в сумме 619761 руб. по контрагенту ООО "СибБизнес", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 12395 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557 руб.
Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагенту ООО "СибБизнес" и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011 г. в общей сумме 123952 руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "СибБизнес" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что товары (шины "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др.) приобретались для осуществления ООО "УЛДК" производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Расходы на приобретение ООО "УЛДК" товаров подтверждаются платежными поручениями. При этом факт приобретения ООО "УЛДК" вышеуказанных товаров налоговым органом не оспаривается.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган полагает нецелесообразным рассматривать данные обстоятельства в целях установления реальности (нереальности) спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара. В целях получения налоговой выгоды путем оформления документального обоснования расходов, уменьшающих облагаемый доход, а также в виде включения в налоговый вычет НДС, предъявленного поставщиком, назначение товара должно соответствовать характеру производственной деятельности налогоплательщика. При проверке, проводимой значительно позже проверяемого периода, не представляется возможным достоверно установить соответствие имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период. Соответственно, указание судом о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения ООО "УЛДК" вышеуказанных товаров (стр. 19 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам.
Апелляционный суд расценивает данные доводы, как подтверждающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из них следует, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не устанавливал соответствие (несоответствие) имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период.
Принимая во внимание выводы о том, что налоговый орган не доказал, что ООО "СибБизнес" не могло поставить в адрес ООО "УЛДК" товары (шины "Штиль", цепи "Хускварна", бензопилы "Хусквана", масло "SeLL" и др.), при этом приобретенные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "УЛДК", налогоплательщик понес расходы на их приобретение, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 12395 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557 руб. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет в сумме 676 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078 руб. 86 коп., а также необоснованно начислил штрафы за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-7106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)