Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя Кезского районного потребительского общества - Чувашова Е.И. по доверенности от 02.10.2014 (л.д. 15 том 1), после перерыва не явилась,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Барышникова И.М. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва не явилась,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кезского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2015 года,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по делу N А71-12776/2014
по заявлению Кезского районного потребительского общества (ОГРН 1021800676358, ИНН 1812000140)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Кезское районное потребительское общество пос. Кез (далее - заявитель, общество, райпо) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2014 N 08-1-18/23 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 13296,09 руб.; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно, в нарушение норм Кодекса о налоговом периоде, исчислил недоимку по НДС и налогу на прибыль по месяцам, а затем суммировал по годам; поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС за 1 квартал 2010 г., ее следовало учитывать при доначислении налога за последующие периоды. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, а затем и суд первой инстанции необоснованно не учли, что по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) магазина "Детский мир" пробита выручка магазина "Елочка", по которому применяется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в заседании 13.07.2015 объявлен перерыв до 16 июля 2015 г. 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 27.05.2014 и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-1-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2010 г. в сумме 138068 руб., за 2011 г. в сумме 18633 руб., за 2012 г. - 8786 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в общей сумме 365518 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. От ответственности за неуплату НДС за 2010 г. налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Одновременно оспариваемым решением обществу уменьшен НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. на общую сумму 184993 руб. (л.д. 80-81 том 2).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N 06-07/13674@ решение инспекции отменено в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на выручку за 28.05.2010 в сумме 117 600 руб., а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 11795,56 руб. и 2 квартал 2011 г. в сумме 670,23 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 121074 руб., за 2011 г. в сумме 18633 руб., за 2012 г. - 8786 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в общей сумме 337758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37049 руб. (л.д. 116-119 том 2), пени по НДС в сумме 59268,29 руб. (л.д. 115 том 2), штраф по НДС за 2011-2012 гг. в сумме 30234 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 29118 руб. Одновременно с начислениями в карточке лицевого счета общества проведено уменьшение начисленного НДС на 184993 руб.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части начисления налогов по магазинам, находящимся на общей системе налогообложения (л.д. 5 том 11), послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что начисление пени по НДС производилось налоговым органом без учета установленной им же переплаты в сумме 184993 руб., суд первой инстанции с учетом уточненного расчета налогового органа (л.д. 21 том 17) признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по НДС в сумме, превышающей 45972,20 руб. (л.д. 21 том 17). В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом выручки, полученной с применением ККТ в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", по которым применяется общая система налогообложения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверенный период осуществляло розничную торговлю в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", "Елочка". По магазину "Елочка" применялся режим в виде ЕНВД, по остальным трем - общий режим налогообложения, правомерность чего налоговым органом не оспаривается. Согласно приказу общества об учетной политике, доходы и расходы определяются им по методу начисления (л.д. 88 том 1).
В магазине "Одежда" обществом применялась ККТ с регистрационным N 91680, модель ОКА-102К, в магазине "Товары для дома" - ККТ с регистрационным N 91142, ОКА-102К, в магазине "Детский мир" - ККТ с регистрационным N 91808, модель ОКА-102К.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки, полученной с применением указанных ККТ, что установлено в результате сравнения фискальных отчетов ККТ (данных по ленте ККТ) с данными, отраженными в кассовой книге, затем в бухгалтерском учете и налоговых декларациях.
Как установлено налоговым органом и подтверждается самим обществом, кассовая выручка за последние дни года, выходные и праздничные дни (нерабочие для организации, но рабочие для магазинов), могла учитываться обществом в бухгалтерском учете и, как следствие, для целей налогообложения в следующие дни (кварталы, годы). Так, допрошенные в ходе выездной проверки свидетели пояснили, что денежные средства в кассу райпо сдавались каждый день, с утра, после пятницы - в понедельник; если выручка за последний день месяца сдается в кассу райпо в первый день следующего месяца, то приходно-кассовый ордер оформляется в зависимости от выполнения плана. Если план не выполнен, то выписывается ПКО за последний день месяца, если план выполнен, то ПКО выписывается следующим месяцем. Товарно-денежные отчеты составлялись на основании накладных по приходу товара и корешков к приходно-кассовым ордерам по сдаче денежных средств.
В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу осуществляемой обществом деятельности (розничной торговли) дата реализации товара и дата получения дохода, как правило, совпадают и, как верно установлено налоговым органом, должны определяться на основании фискальных отчетов ККТ.
В таблицах N 31-42 по НДС на стр. 65-72 оспариваемого решения отражена (помесячно) выручка, полученная обществом по данным фискальных отчетов ККТ (столбец "по ленте ККТ") и правомерно учтенная инспекцией для целей налогообложения. В этих же таблицах отражена (помесячно) выручка, как она учтена обществом в кассовых книгах, бухгалтерском учете и, соответственно, налоговых декларациях (столбец "по счету 90.1 "Продажи").
Как верно указано в решении суда, в целом за проверяемый период в кассу организации сдано выручки меньше, чем учтено по фискальным отчетам, то есть допущено занижение выручки.
Вместе с тем из этих же таблиц видно, что в некоторые месяцы и, как следствие, налоговые периоды (кварталы), имело место завышение обществом выручки. Например, по магазину "Товары для дома" за 2010 год (таблица N 31) допущено завышение выручки в январе, феврале, августе, октябре и ноябре. И если завышение выручки в феврале, августе, октябре и ноябре учтено инспекцией при доначислении НДС (последний столбец таблицы - НДС со знаком "-"), то излишний учет выручки за январь 2010 г. на сумму в 73792,18 руб. (в том числе НДС - 11256 руб.) не учтен при таком доначислении.
Аналогичным образом, не учтено завышение выручки и, соответственно, НДС с реализации, за январь 2010 г. по магазинам "Одежда" (таблица N 32: излишняя выручка - 81435 руб., в том числе НДС - 12422 руб.) и "Детский мир" (таблица N 34: излишняя выручка - 272653,9 руб., в том числе НДС - 28568 руб.).
В последующие месяцы 2010-2012 гг. все завышения налоговым органом учтены - указаны к уменьшению на стр. 76-77 оспариваемого решения.
Таким образом, за 1 квартал 2010 г. сумма излишне исчисленного НДС, не учтенного инспекцией при вынесении решения, должна составить 52246 руб. (11256 + 12422 + 28568), то есть явно не учтена налоговым органом (на стр. 76 завышение НДС за 1 квартал 2010 г. указано лишь на 2745 руб., что соответствует завышению налога за февраль по магазину "Товары для дома" и март по магазину "Одежда").
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше суммы завышения выручки установлены самим налоговым органом, зафиксированы им в своем решении и не оспариваются налогоплательщиком.
Между тем довод инспекции о том, что на эти же суммы могла быть занижена выручка декабря 2009 г., носит лишь предположительный характер. Конкретные суммы занижения выручки за 2009 г. в ходе выездной проверки не установлены и, таким образом, не могут быть положены в основу доначислений.
К таким же выводам апелляционный суд пришел в отношении доначисленного налога на прибыль, поскольку из таблиц N 11.1, 12.1, 13.1 на стр. 18-20 оспариваемого решения следует, что завышение обществом выручки за январь 2010 г. не учтено инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", следует признать недействительным, как не соответствующее Кодексу, полученным в ходе проверки доказательствам и фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, установленным самим налоговым органом. Доначисление налогоплательщику пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета излишне уплаченного НДС и налога на прибыль за 2010 г. также не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам налогоплательщика, расчет налогов произведен инспекцией в соответствии с установленными Кодексом налоговыми периодами (по НДС - квартал, по налогу на прибыль - год). Указание в описательной части решении выручки за каждый из месяцев не влечет неправильное исчисление налогов за налоговый период, а напротив, способствует правильному установлению всех обстоятельств дела.
Указанные на стр. 76-77 решения суммы, на которые налогоплательщиком допущено излишнее исчисление НДС в соответствующие кварталы, учтены налоговым органом при доначислении штрафа, а судом первой инстанции - при доначислении пени.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как не подтвержденные, доводы общества об учете в выручке магазина "Детский мир" выручки магазина "Елочка". Каких-либо новых обстоятельств по данному доводу в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир".
В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-12776/2014 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 08-1-18/23 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", а также в части начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-12776/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу Кезского районного потребительского общества 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 17АП-7703/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-12776/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 17АП-7703/2015-АК
Дело N А71-12776/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя Кезского районного потребительского общества - Чувашова Е.И. по доверенности от 02.10.2014 (л.д. 15 том 1), после перерыва не явилась,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - Барышникова И.М. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва не явилась,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кезского районного потребительского общества
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2015 года,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по делу N А71-12776/2014
по заявлению Кезского районного потребительского общества (ОГРН 1021800676358, ИНН 1812000140)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Кезское районное потребительское общество пос. Кез (далее - заявитель, общество, райпо) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2014 N 08-1-18/23 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 13296,09 руб.; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно, в нарушение норм Кодекса о налоговом периоде, исчислил недоимку по НДС и налогу на прибыль по месяцам, а затем суммировал по годам; поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС за 1 квартал 2010 г., ее следовало учитывать при доначислении налога за последующие периоды. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган, а затем и суд первой инстанции необоснованно не учли, что по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) магазина "Детский мир" пробита выручка магазина "Елочка", по которому применяется режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали.
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в заседании 13.07.2015 объявлен перерыв до 16 июля 2015 г. 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по итогам которой составлен акт от 27.05.2014 и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-1-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2010 г. в сумме 138068 руб., за 2011 г. в сумме 18633 руб., за 2012 г. - 8786 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в общей сумме 365518 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. От ответственности за неуплату НДС за 2010 г. налогоплательщик освобожден за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Одновременно оспариваемым решением обществу уменьшен НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. на общую сумму 184993 руб. (л.д. 80-81 том 2).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.09.2014 N 06-07/13674@ решение инспекции отменено в части налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на выручку за 28.05.2010 в сумме 117 600 руб., а также в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 11795,56 руб. и 2 квартал 2011 г. в сумме 670,23 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль за 2010 г. в сумме 121074 руб., за 2011 г. в сумме 18633 руб., за 2012 г. - 8786 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 гг. в общей сумме 337758 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 37049 руб. (л.д. 116-119 том 2), пени по НДС в сумме 59268,29 руб. (л.д. 115 том 2), штраф по НДС за 2011-2012 гг. в сумме 30234 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 29118 руб. Одновременно с начислениями в карточке лицевого счета общества проведено уменьшение начисленного НДС на 184993 руб.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части начисления налогов по магазинам, находящимся на общей системе налогообложения (л.д. 5 том 11), послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив, что начисление пени по НДС производилось налоговым органом без учета установленной им же переплаты в сумме 184993 руб., суд первой инстанции с учетом уточненного расчета налогового органа (л.д. 21 том 17) признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по НДС в сумме, превышающей 45972,20 руб. (л.д. 21 том 17). В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом выручки, полученной с применением ККТ в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", по которым применяется общая система налогообложения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в проверенный период осуществляло розничную торговлю в магазинах "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", "Елочка". По магазину "Елочка" применялся режим в виде ЕНВД, по остальным трем - общий режим налогообложения, правомерность чего налоговым органом не оспаривается. Согласно приказу общества об учетной политике, доходы и расходы определяются им по методу начисления (л.д. 88 том 1).
В магазине "Одежда" обществом применялась ККТ с регистрационным N 91680, модель ОКА-102К, в магазине "Товары для дома" - ККТ с регистрационным N 91142, ОКА-102К, в магазине "Детский мир" - ККТ с регистрационным N 91808, модель ОКА-102К.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки, полученной с применением указанных ККТ, что установлено в результате сравнения фискальных отчетов ККТ (данных по ленте ККТ) с данными, отраженными в кассовой книге, затем в бухгалтерском учете и налоговых декларациях.
Как установлено налоговым органом и подтверждается самим обществом, кассовая выручка за последние дни года, выходные и праздничные дни (нерабочие для организации, но рабочие для магазинов), могла учитываться обществом в бухгалтерском учете и, как следствие, для целей налогообложения в следующие дни (кварталы, годы). Так, допрошенные в ходе выездной проверки свидетели пояснили, что денежные средства в кассу райпо сдавались каждый день, с утра, после пятницы - в понедельник; если выручка за последний день месяца сдается в кассу райпо в первый день следующего месяца, то приходно-кассовый ордер оформляется в зависимости от выполнения плана. Если план не выполнен, то выписывается ПКО за последний день месяца, если план выполнен, то ПКО выписывается следующим месяцем. Товарно-денежные отчеты составлялись на основании накладных по приходу товара и корешков к приходно-кассовым ордерам по сдаче денежных средств.
В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.
Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае в силу осуществляемой обществом деятельности (розничной торговли) дата реализации товара и дата получения дохода, как правило, совпадают и, как верно установлено налоговым органом, должны определяться на основании фискальных отчетов ККТ.
В таблицах N 31-42 по НДС на стр. 65-72 оспариваемого решения отражена (помесячно) выручка, полученная обществом по данным фискальных отчетов ККТ (столбец "по ленте ККТ") и правомерно учтенная инспекцией для целей налогообложения. В этих же таблицах отражена (помесячно) выручка, как она учтена обществом в кассовых книгах, бухгалтерском учете и, соответственно, налоговых декларациях (столбец "по счету 90.1 "Продажи").
Как верно указано в решении суда, в целом за проверяемый период в кассу организации сдано выручки меньше, чем учтено по фискальным отчетам, то есть допущено занижение выручки.
Вместе с тем из этих же таблиц видно, что в некоторые месяцы и, как следствие, налоговые периоды (кварталы), имело место завышение обществом выручки. Например, по магазину "Товары для дома" за 2010 год (таблица N 31) допущено завышение выручки в январе, феврале, августе, октябре и ноябре. И если завышение выручки в феврале, августе, октябре и ноябре учтено инспекцией при доначислении НДС (последний столбец таблицы - НДС со знаком "-"), то излишний учет выручки за январь 2010 г. на сумму в 73792,18 руб. (в том числе НДС - 11256 руб.) не учтен при таком доначислении.
Аналогичным образом, не учтено завышение выручки и, соответственно, НДС с реализации, за январь 2010 г. по магазинам "Одежда" (таблица N 32: излишняя выручка - 81435 руб., в том числе НДС - 12422 руб.) и "Детский мир" (таблица N 34: излишняя выручка - 272653,9 руб., в том числе НДС - 28568 руб.).
В последующие месяцы 2010-2012 гг. все завышения налоговым органом учтены - указаны к уменьшению на стр. 76-77 оспариваемого решения.
Таким образом, за 1 квартал 2010 г. сумма излишне исчисленного НДС, не учтенного инспекцией при вынесении решения, должна составить 52246 руб. (11256 + 12422 + 28568), то есть явно не учтена налоговым органом (на стр. 76 завышение НДС за 1 квартал 2010 г. указано лишь на 2745 руб., что соответствует завышению налога за февраль по магазину "Товары для дома" и март по магазину "Одежда").
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше суммы завышения выручки установлены самим налоговым органом, зафиксированы им в своем решении и не оспариваются налогоплательщиком.
Между тем довод инспекции о том, что на эти же суммы могла быть занижена выручка декабря 2009 г., носит лишь предположительный характер. Конкретные суммы занижения выручки за 2009 г. в ходе выездной проверки не установлены и, таким образом, не могут быть положены в основу доначислений.
К таким же выводам апелляционный суд пришел в отношении доначисленного налога на прибыль, поскольку из таблиц N 11.1, 12.1, 13.1 на стр. 18-20 оспариваемого решения следует, что завышение обществом выручки за январь 2010 г. не учтено инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", следует признать недействительным, как не соответствующее Кодексу, полученным в ходе проверки доказательствам и фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, установленным самим налоговым органом. Доначисление налогоплательщику пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета излишне уплаченного НДС и налога на прибыль за 2010 г. также не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам налогоплательщика, расчет налогов произведен инспекцией в соответствии с установленными Кодексом налоговыми периодами (по НДС - квартал, по налогу на прибыль - год). Указание в описательной части решении выручки за каждый из месяцев не влечет неправильное исчисление налогов за налоговый период, а напротив, способствует правильному установлению всех обстоятельств дела.
Указанные на стр. 76-77 решения суммы, на которые налогоплательщиком допущено излишнее исчисление НДС в соответствующие кварталы, учтены налоговым органом при доначислении штрафа, а судом первой инстанции - при доначислении пени.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как не подтвержденные, доводы общества об учете в выручке магазина "Детский мир" выручки магазина "Елочка". Каких-либо новых обстоятельств по данному доводу в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир".
В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-12776/2014 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 08-1-18/23 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учета завышения налогоплательщиком выручки за январь 2010 г., полученной по магазинам "Одежда", "Товары для дома", "Детский мир", а также в части начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-12776/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу Кезского районного потребительского общества 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)