Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Новый дачник": Анучин И.В. - дов. от 21.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-49989/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДАЧНИК" (ОГРН 1036602674712, ИНН 6658169529)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" 1 554 299,11 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженное арендной платы с 22.07.2010 по 30.09.2013 и 9 261,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 05.11.2013.
Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 260 000,66 руб. долга и 7 507,54 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в спорный период необходимая для нормальной эксплуатации площадь земельного участка в спорный период не могла превышать 550 кв. м, поэтому сумма долга должна составлять 573 727,38 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" является собственником нежилого здания магазина площадью 344,8 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2-а, литеры: А, а, а1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 (л.д. 20).
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2013 N 697 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 N 3-5744, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость земельного участка, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Металлистов, 2а, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 15-16).
В пункте 2.1.3 договора установлена общая площадь земельного участка - 964 кв. м.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0303094:950 и предоставлен под здание магазина (литера А).
По акту приема-передачи от 07.05.2013 земельный участок передан покупателю (л.д. 17).
Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2013.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка под зданием магазина без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно материалам дела ответчик являлся собственником объекта недвижимости, т.е. с приобретением права собственности на здание магазина он приобрел право на использование земельного участка, а также обязанность по внесению платы за него.
Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано 30.09.2013, основания для признания его плательщиком земельного налога в спорный период отсутствуют.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В отсутствие доказательств полного внесения платы за землю в размере подлежащей уплате арендной платы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере подлежащей внесению арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с учетом пропущенного срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что исчисление неосновательного обогащения не должно производиться из расчета площади земельного участка в размере 964 кв. м, поскольку земельный участок такой площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.11.2012.
В силу требований п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования.
Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок площадью 964 кв. м формировался именно под объект ответчика - здание магазина (литера А).
Предоставление земельного участка такой площадью ответчику установлено ненормативным правовым актом - Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2013 N 697, что указано в преамбуле договора купли-продажи земельного участка (л.д. 15).
Каких-либо возражений относительно того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина необходим земельный участок иной (меньшей) площадью, а также доказательств формирования земельного участка под зданием магазина с нарушением статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что земельный участок площадью 964 кв. м сформирован с учетом границ смежных земельных участков.
При этих обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что для использования здания магазина в спорный период ему был необходим земельный участок меньшей площадью, поскольку отсутствие оформления прав на земельный участок не свидетельствует об отсутствии его фактического использования. В рассматриваемом споре фактическое использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-49989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-3473/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49989/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3473/2014-ГК
Дело N А60-49989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Новый дачник": Анучин И.В. - дов. от 21.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-49989/2013,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДАЧНИК" (ОГРН 1036602674712, ИНН 6658169529)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" 1 554 299,11 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженное арендной платы с 22.07.2010 по 30.09.2013 и 9 261,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 05.11.2013.
Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 260 000,66 руб. долга и 7 507,54 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в спорный период необходимая для нормальной эксплуатации площадь земельного участка в спорный период не могла превышать 550 кв. м, поэтому сумма долга должна составлять 573 727,38 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" является собственником нежилого здания магазина площадью 344,8 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 2-а, литеры: А, а, а1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 (л.д. 20).
На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2013 N 697 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "НОВЫЙ ДАЧНИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 N 3-5744, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость земельного участка, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Металлистов, 2а, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 15-16).
В пункте 2.1.3 договора установлена общая площадь земельного участка - 964 кв. м.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0303094:950 и предоставлен под здание магазина (литера А).
По акту приема-передачи от 07.05.2013 земельный участок передан покупателю (л.д. 17).
Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 30.09.2013.
Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка под зданием магазина без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно материалам дела ответчик являлся собственником объекта недвижимости, т.е. с приобретением права собственности на здание магазина он приобрел право на использование земельного участка, а также обязанность по внесению платы за него.
Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано 30.09.2013, основания для признания его плательщиком земельного налога в спорный период отсутствуют.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В отсутствие доказательств полного внесения платы за землю в размере подлежащей уплате арендной платы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере подлежащей внесению арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с учетом пропущенного срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.
При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что исчисление неосновательного обогащения не должно производиться из расчета площади земельного участка в размере 964 кв. м, поскольку земельный участок такой площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.11.2012.
В силу требований п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования.
Из кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок площадью 964 кв. м формировался именно под объект ответчика - здание магазина (литера А).
Предоставление земельного участка такой площадью ответчику установлено ненормативным правовым актом - Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2013 N 697, что указано в преамбуле договора купли-продажи земельного участка (л.д. 15).
Каких-либо возражений относительно того, что для эксплуатации принадлежащего ответчику здания магазина необходим земельный участок иной (меньшей) площадью, а также доказательств формирования земельного участка под зданием магазина с нарушением статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что земельный участок площадью 964 кв. м сформирован с учетом границ смежных земельных участков.
При этих обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что для использования здания магазина в спорный период ему был необходим земельный участок меньшей площадью, поскольку отсутствие оформления прав на земельный участок не свидетельствует об отсутствии его фактического использования. В рассматриваемом споре фактическое использование земельного участка обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-49989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)