Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-9743/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", г. Самара (ОГРН 1026300892420),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности от 14.06.2013,
от ответчика - представитель Хайрулова Т.В. по доверенности от 02.04.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УКХ "Волгопромгаз" о взыскании 446 552 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2012 по 29.04.2013 в сумме 393 664 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 52 888 руб. 29 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.04.2010 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
03.09.2013 истец уточнил период начисления неосновательного обогащения по уточненному исковому заявлению с 10.12.2009 по 19.06.2013, и период взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами с 10.12.2009 по 20.08.2013.
Таким образом, цена иска составляет 711 722 руб. 07 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 541 912 руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
07.11.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание (гараж с пристроем) площадью 406,3 кв. м, здание (склад N 1), площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ 715668 от 22.01.2008, 63-АВ 715669 от 22.01.2008. выписками из ЕГРП от 09.12.2011.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0203052:96 площадью 3844 кв. м по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск ул. Киевская, д. 15, с разрешенным использованием под производственную базу.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.12.2011, выпиской из ЕГРП от 09.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 544-р от 02.08.2012 указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчику.
На основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи N 09-10-498-13/544-р/68 от 12.05.2013, переход права по которому зарегистрирован 19.06.2013 за N 63-63-04/504/2013-558.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп. Кроме этого, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203052:96 площадью 3844 кв. м по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 15, отсутствовали. Земельный участок используется с разрешенным использованием - под производственную базу.
Данный земельный участок в спорный период находился в собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет об оценке N 4/ОЦ-1 от 24.07.2013, выполненный ООО "Территориальное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 095 000 руб. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007, в отчете обоснованно применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения истца с иском 29.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 28.04.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
В связи с этим, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по 28.04.2010.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке за пользование земельным участком уплачивал земельный налог за период с 2008 года по 2012 год.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем доказательств регистрации права собственности на земельный участок в спорный период ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Правил, в расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25%, при этом годовая стоимость арендной платы за спорный земельный участок, а в данном случае неосновательного обогащения, составляет 172 837 руб. 50 коп.
С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 29.04.2010 по 19.06.2013 составляет 541 912 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Однако, по правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем из материалов дела не усматривается уведомления ответчика о необходимости вносить плату за использование земельного участка с указанием размера платы.
Письмо N 6802 от 21.09.2012, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим уведомлением. Поскольку к данному письму приложен расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании Постановления Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008. Однако подтверждающих доказательств в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик получение данного расчета отрицает. Кроме этого, на основании вышеуказанных норм права расчет неосновательного обогащения, выполненных по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, является неправомерным.
Определениями суда от 14.05.2013, 11.06.2013 истцу неоднократно предлагалось представить расчет неосновательного обогащения на 6 л., приложенный к письму N 6802 от 21.09.2012, однако данные определения истцом не выполнены.
В нарушение правил доказывания в арбитражном процессе, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления ответчику надлежащего требования об уплате неосновательного обогащения истцом с указанием его размера не представлено.
При отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в силу указанных норм, является необоснованным, в связи с этим в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Данная правовая позиция также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании процентов, являются необоснованными.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9743/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А55-9743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-9743/2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "Волгопромгаз", г. Самара (ОГРН 1026300892420),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности от 14.06.2013,
от ответчика - представитель Хайрулова Т.В. по доверенности от 02.04.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УКХ "Волгопромгаз" о взыскании 446 552 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2012 по 29.04.2013 в сумме 393 664 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 14.02.2013 в сумме 52 888 руб. 29 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.04.2010 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
03.09.2013 истец уточнил период начисления неосновательного обогащения по уточненному исковому заявлению с 10.12.2009 по 19.06.2013, и период взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами с 10.12.2009 по 20.08.2013.
Таким образом, цена иска составляет 711 722 руб. 07 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 541 912 руб. 83 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
07.11.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание (гараж с пристроем) площадью 406,3 кв. м, здание (склад N 1), площадью 202 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ 715668 от 22.01.2008, 63-АВ 715669 от 22.01.2008. выписками из ЕГРП от 09.12.2011.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0203052:96 площадью 3844 кв. м по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск ул. Киевская, д. 15, с разрешенным использованием под производственную базу.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.12.2011, выпиской из ЕГРП от 09.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 544-р от 02.08.2012 указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчику.
На основании данного распоряжения заключен договор купли-продажи N 09-10-498-13/544-р/68 от 12.05.2013, переход права по которому зарегистрирован 19.06.2013 за N 63-63-04/504/2013-558.
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г.
N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп. Кроме этого, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Из материалов дела следует, что в спорный период правоотношения между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203052:96 площадью 3844 кв. м по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Киевская, д. 15, отсутствовали. Земельный участок используется с разрешенным использованием - под производственную базу.
Данный земельный участок в спорный период находился в собственности Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет об оценке N 4/ОЦ-1 от 24.07.2013, выполненный ООО "Территориальное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 095 000 руб. При определении рыночной стоимости использовался сравнительный метод. В соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007, в отчете обоснованно применение сравнительного метода и отказ от применения доходного и затратного методов.
Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за период с 10.10.2009 по 19.06.2013 в сумме 613 928 руб. 48 коп., а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в сумме 97 793 руб. 59 коп.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения истца с иском 29.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной за период по 28.04.2010, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.
В связи с этим, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по 28.04.2010.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке за пользование земельным участком уплачивал земельный налог за период с 2008 года по 2012 год.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем доказательств регистрации права собственности на земельный участок в спорный период ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1105 ГК РФ и п. 6 Правил, в расчете неосновательного обогащения истцом правомерно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25%, при этом годовая стоимость арендной платы за спорный земельный участок, а в данном случае неосновательного обогащения, составляет 172 837 руб. 50 коп.
С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 29.04.2010 по 19.06.2013 составляет 541 912 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Однако, по правилу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между тем из материалов дела не усматривается уведомления ответчика о необходимости вносить плату за использование земельного участка с указанием размера платы.
Письмо N 6802 от 21.09.2012, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим уведомлением. Поскольку к данному письму приложен расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании Постановления Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008. Однако подтверждающих доказательств в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик получение данного расчета отрицает. Кроме этого, на основании вышеуказанных норм права расчет неосновательного обогащения, выполненных по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, является неправомерным.
Определениями суда от 14.05.2013, 11.06.2013 истцу неоднократно предлагалось представить расчет неосновательного обогащения на 6 л., приложенный к письму N 6802 от 21.09.2012, однако данные определения истцом не выполнены.
В нарушение правил доказывания в арбитражном процессе, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предъявления ответчику надлежащего требования об уплате неосновательного обогащения истцом с указанием его размера не представлено.
При отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 20.08.2013 в силу указанных норм, является необоснованным, в связи с этим в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Данная правовая позиция также следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании процентов, являются необоснованными.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 по делу N А55-9743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)