Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. к ООО "Галиус" о взыскании заработной платы, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
С. 26.11.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Галиус", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 88 - 89) просила о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере *** руб., пособия по беременности и родам за период с 03.06.2010 по 20.10.2010 в размере *** руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 01.01.2011 по 11.02.2012 в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2008 работает у ответчика ***, в связи с рождением *** ребенка, она находилась в отпуске по беременности и родам с 03.06.2010 по 20.10.2010, а с 21.10.2010 по 11.02.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; работодатель не выплатил заработную плату за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, а также причитающиеся пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, чем нарушил права истца и причинил моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что выплата причитающихся истцу денежных средств произведена, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.10.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Галиус" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 137 - 138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.05.2009 С., *** года рождения, принята на работу в ООО "Галиус" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц.
На основании заявлений истца, листка нетрудоспособности и свидетельства о рождении приказами работодателя N * от ***, N * от *** С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.06.2010 по 20.10.2010, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.10.2010 по 11.02.2012 с выплатой соответствующих пособий.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил платежные ведомости за февраль - июнь 2010 года о выплате С. заработной платы, расходные кассовые ордера о выплате С. 06.12.2010 единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь и ноябрь 2010 года в размере *** руб. и *** руб., 31.12.2010 - пособия за декабрь 2010 года в размере *** руб., 31.05.2011 - пособия по беременности и родам в размере *** руб. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2011 года в размере *** руб., 14.12.2011 - пособия за февраль - ноябрь 2011 года в размере *** руб., 27.12.2011 - пособия за декабрь 2011 года в размере *** руб.; представлен приказ N * от *** об увольнении 29.03.2012 за прогул (отсутствие на рабочем месте с 14.02.2012 по 27.03.2012); кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1., 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, вывод суда о том, что при обращении в суд 26.11.2012 с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 11.02.2012 денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, пропущен, является правильным, в том числе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.03.2012.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на то, что является многодетной матерью и имеет малолетнего ребенка, кроме того, ответчик эпизодически выплачивал ей денежные средства и обещал погасить задолженность в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период трех месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а на дату подачи иска 26.11.2012 С. также являлась матерью троих несовершеннолетних детей, 1995, 2000 и 2010 года рождения.
Доводы истца о шестимесячном сроке обращения в суд не основаны на законе, поскольку ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает шестимесячный срок обращения за назначением пособий по беременности и родам (не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам) и по уходу за ребенком (не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет), а не сроки обращения в суд.
Иных уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцом не указано.
То обстоятельство, что ответчик не представил сведений о выплате истцу пособия за период с 01.01.2012 по 11.02.2012, не влечет отмену решения суда, учитывая, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что срок обращения в суд с иском пропущен.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
К апелляционной жалобе истец приложила копии постановления следователя Симоновского межрайонного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 13.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Галиус" по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и решения суда от 20.11.2013, которым увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса РФ признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, этим же решением ООО "Галиус" обязано выдать С. справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.
Учитывая, что вопрос о выдаче С. справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы разрешен судебным решением, а справка формы 2-НДФЛ за 2010 год, выданная ей 25.07.2011 представлена самим истцом при подаче искового заявления (л.д. 12), то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца о немотивированности отказа в удовлетворении ее требований о выдаче справок не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что она просила о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности ее подписей в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах материалами дела не подтверждены, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств истца о назначении экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3056
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3056
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С. к ООО "Галиус" о взыскании заработной платы, выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. 26.11.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Галиус", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 88 - 89) просила о взыскании заработной платы за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере *** руб., пособия по беременности и родам за период с 03.06.2010 по 20.10.2010 в размере *** руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за период с 01.01.2011 по 11.02.2012 в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать справки формы 2-НДФЛ за 2010 и 2012 годы, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2008 работает у ответчика ***, в связи с рождением *** ребенка, она находилась в отпуске по беременности и родам с 03.06.2010 по 20.10.2010, а с 21.10.2010 по 11.02.2012 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; работодатель не выплатил заработную плату за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, а также причитающиеся пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, чем нарушил права истца и причинил моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что выплата причитающихся истцу денежных средств произведена, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
04.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.10.2013.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Галиус" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 137 - 138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04.05.2009 С., *** года рождения, принята на работу в ООО "Галиус" на должность *** с заработной платой *** руб. в месяц.
На основании заявлений истца, листка нетрудоспособности и свидетельства о рождении приказами работодателя N * от ***, N * от *** С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.06.2010 по 20.10.2010, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.10.2010 по 11.02.2012 с выплатой соответствующих пособий.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил платежные ведомости за февраль - июнь 2010 года о выплате С. заработной платы, расходные кассовые ордера о выплате С. 06.12.2010 единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере *** руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь и ноябрь 2010 года в размере *** руб. и *** руб., 31.12.2010 - пособия за декабрь 2010 года в размере *** руб., 31.05.2011 - пособия по беременности и родам в размере *** руб. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2011 года в размере *** руб., 14.12.2011 - пособия за февраль - ноябрь 2011 года в размере *** руб., 27.12.2011 - пособия за декабрь 2011 года в размере *** руб.; представлен приказ N * от *** об увольнении 29.03.2012 за прогул (отсутствие на рабочем месте с 14.02.2012 по 27.03.2012); кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. ст. 14, 84.1., 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и иных ежемесячных и единовременных платежей, причитающихся работнику, вывод суда о том, что при обращении в суд 26.11.2012 с исковым заявлением о взыскании причитающихся за период до 11.02.2012 денежных сумм трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, пропущен, является правильным, в том числе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.03.2012.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на то, что является многодетной матерью и имеет малолетнего ребенка, кроме того, ответчик эпизодически выплачивал ей денежные средства и обещал погасить задолженность в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период трех месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а на дату подачи иска 26.11.2012 С. также являлась матерью троих несовершеннолетних детей, 1995, 2000 и 2010 года рождения.
Доводы истца о шестимесячном сроке обращения в суд не основаны на законе, поскольку ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает шестимесячный срок обращения за назначением пособий по беременности и родам (не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам) и по уходу за ребенком (не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет), а не сроки обращения в суд.
Иных уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истцом не указано.
То обстоятельство, что ответчик не представил сведений о выплате истцу пособия за период с 01.01.2012 по 11.02.2012, не влечет отмену решения суда, учитывая, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что срок обращения в суд с иском пропущен.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
К апелляционной жалобе истец приложила копии постановления следователя Симоновского межрайонного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 13.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Галиус" по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и решения суда от 20.11.2013, которым увольнение С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса РФ признано незаконным и изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, этим же решением ООО "Галиус" обязано выдать С. справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы.
Учитывая, что вопрос о выдаче С. справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы разрешен судебным решением, а справка формы 2-НДФЛ за 2010 год, выданная ей 25.07.2011 представлена самим истцом при подаче искового заявления (л.д. 12), то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца о немотивированности отказа в удовлетворении ее требований о выдаче справок не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что она просила о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности ее подписей в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах материалами дела не подтверждены, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств истца о назначении экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)