Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-50832/13 по заявлению ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог, уплатить проценты, третьи лица: ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Дубовицкая Е.А. по доверенности N 15-51 от 15.05.2015, Кислых А.Е. по доверенности N 15-87от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица - Курманов А.В. по доверенности от 02.09.2015;
- от ИФНС России N 1 по г. Москве - Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/108 от 05.11.2014;
- от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области - не явились, извещены,
установил:
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании 12 015 575 руб. излишне уплаченных налогов, 1 490 022 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50832/13 от 24.06.2014 требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 006 286 руб., а также соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-50832/13 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-50832/13 отменены в части обязания ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 006 286 руб., обязания ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.12.2014 указал на необходимость обязать стороны подтвердить свои доводы о факте переплаты, представив имеющиеся у них доказательства, в том числе акты сверки относительно спорной суммы, конкретные налоговые декларации и письменные заявления в налоговый орган, необходимые для установления наличия или отсутствия недоимки; оценить доводы сторон о сроке применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ, исследовать и оценить вопрос о наличии недоимки исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил обязать ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 1 285 896 руб., и признать законным осуществленный ИФНС России по г. Клину Московской области возврат ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" излишне уплаченного налога в сумме 3 104 326 руб.
Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-50832/13 требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" с учетом уточнения удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители ИФНС России по г. Клину Московской области и ИФНС России N 1 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - оказать.
Представители ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" было реорганизовано 29.09.2010 в форме присоединения к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин". На момент реорганизации на лицевом счете ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" имелись излишне уплаченные суммы налогов, в том числе переплата по налогу на прибыль в сумме 3 211 534 руб., образовавшаяся по итогам 2007 года, и в сумме 2 794 752 руб. образовавшаяся по итогам 2008 года.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанные суммы переплаты образовались в связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам соответствующего налогового периода за 2007 - 2008 гг., что подтверждается представленными обществом копиями налоговых деклараций за 2007-2008 гг., в которой указаны соответствующие суммы переплаты. Указанное также подтверждают карточки расчетов с бюджетом, переданные в ИФНС по г. Клину Московской области из ИФНС N 1 по г. Москве (по прежнему месту регистрации ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток").
Общество обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о возврате переплаты, которая решениями от 01.12.2011 N 09-08/1225 и от 28.08.2013 N 1559 отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
По мнению инспекции, оспариваемые суммы излишне уплаченного налога на прибыль образованы в 2007 - 2008 гг., что свидетельствует об обращении общества с заявлением о возврате спорных сумм за пределами трехлетнего срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом трехлетний срок не пропущен, поскольку ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обращалось в налоговые органы по месту регистрации с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, однако решения инспекциями в установленный срок вынесены не были.
Апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, излишняя сумма уплаты по налогу на прибыль в размере 6 006 286 руб. сформировалась до 2009 г., о чем свидетельствуют карточки расчетов с бюджетом, переданные в ИФНС России по г. Клину Московской области из территориального налогового органа по прежнему месту регистрации правопредшественника.
Сумма излишне уплаченных налогов на прибыль в размере 6 006 286 руб. образована в 2007 - 2008 гг., то есть на 01.03.2009 у заявителя в лице правопредшественника уже имелась спорная сумма переплаты.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела относительно того, что спорные суммы переплаты были включены налогоплательщиком в налоговые декларации самостоятельно и не являются результатом более поздней корректировки налогоплательщиком налоговых обязательств, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" знало об имеющейся у него переплате.
Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик, пропустивший срок досудебного возврата излишне уплаченной суммы налога, который установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, которые установлены пунктом 3 статьи 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Учитывая особенности статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ, заявителю (его правопредшественнику) должно было стать известно о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм переплаты еще 01.03.2008 (по налогу на 2007 г.) и 01.03.2009 (по налогу на 2008 г.). В связи с чем обществом пропущен трехлетний срок для обращения непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога (статьи 79 НК РФ, ст. 199 ГК РФ).
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.
Пропуск заявителем трехлетнего срока (статьи 79 НК РФ, ст. 199 ГК РФ) также подтверждается тем, что заявитель обращался в ИФНС по г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.06.2010 о возврате спорной суммы, а также 13.09.2010 в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, то есть заявителю уже тогда было известно о существовании переплаты в общей сумме 6 006 286 руб., тогда как с заявлением по настоящему делу общество обратилось по истечении более трех лет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в судебном порядке.
При этом с момента исчисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. к уплате до момента обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога не происходило обстоятельств, способных прервать течение трехлетнего срока применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
Общество указывает на то, что до окончания процесса реорганизации суммы переплат принадлежали ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток", а заявитель - его правопреемник - не мог знать о сумме переплаты до момента завершения процесса реорганизации.
Между тем, завершение процедуры реорганизации в форме присоединения само по себе не является обстоятельством прерывающим течение срока на обращение с заявлением в налоговый орган.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А41-23542/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" (до переименования ООО "Главербель") знало о факте образования у него переплаты по налогу на прибыль организаций ранее 2008 года, а именно - получало эту информацию по результатов своей хозяйственной деятельности за соответствующие налоговые периоды, по каждой из оспариваемых сумм переплат.
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" обладало всей необходимой информацией для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в пределах установленного законом трехлетнего срока, который начинает исчисляться со дня, когда налогоплательщик уплатил указанные суммы.
Подавая соответствующие налоговые декларации по итогам налоговых периодов, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" должно было знать об образовавшейся у него переплате на дату представления налоговых деклараций.
При этом истцом не указаны обстоятельства, делающие невозможным обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган до истечения трехлетнего срока как ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", так и его правопредшественника с момента представления в налоговый орган соответствующих деклараций.
Также истцом не заявлено доводов о том, что налоговый орган противодействовал ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" либо ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" в рамках предоставленных ему полномочий в рамках процедуры возврата спорных сумм переплаты, а налоговый орган включил соответствующие суммы в акт совместной сверки расчетов в 2011 г. Сведения о том, что спорные суммы не включались налоговым органом в акты совместной сверки расчетов отсутствуют.
Занимаемая налогоплательщиком по настоящему делу позиция фактически сводится к тому, что после присоединения организации с имеющейся суммой переплаты по налогам (пени, штрафам) ее правопреемник получает исключительное и не предусмотренное законом право взыскать данные суммы в судебном порядке вне зависимости от срока, прошедшего с момента образования соответствующих переплат у присоединенной организации, в связи с которыми правопредшественником не было своевременно реализовано его право на обращение с заявлением в налоговый орган заявление по возврату вышеуказанных сумм.
Предоставление права возврата излишне уплаченных сумм ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (как правопреемнику ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток"), в нарушении положений закона, нарушает базовый принцип налогообложения - равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).
Заявитель является правопреемником компании ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток". Процесс присоединения ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" в порядке, предусмотренном статьей 50 НК РФ, был завершен 29.09.2010.
На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
При этом ИФНС России по г. Клину установлено, что по передаточному акту от 31.08.2010 ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" передана дебиторская задолженность от правопредшественника ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" с расшифровкой конкретных обязательств (расчеты с бюджетом, дебиторская задолженность). ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" имело возможность до составления ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" с ИФНС России N 1 по г. Москве акта сверки взаиморасчетов с бюджетом от 22.07.2011 установить факт и размеры переплат, следовательно, и представить в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов в сроки установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Анализ доводов заявителя и норм права, регулирующих оспариваемые правоотношения, показывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания наличия у ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" законного права на возврат переплаты в общей сумме 6 006 286 руб.
Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6356/13 по делу N А40-97084/12-140-691, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298).
Заявитель также просил взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области проценты в сумме 1 490 022 руб., предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ, связанные с несвоевременным возвратом переплаты по налогу в сумме 6 006 286 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 006 286 руб., взыскание соответствующих процентов также является необоснованным.
Доводы заявителя о том, что сумма налога на прибыль за 2008 год в размере 2 794 752 руб. возвращена инспекцией на счет ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", в связи с чем в данной части инспекция признала требованиям истца, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из справки налогового органа от 30.03.2015 N 03-20/0694 (т. 8 л.д. 5) усматривается, что возврат данной суммы осуществлен во исполнение решения суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по настоящему делу, однако данные судебные акты были в последующем отменены судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, часть 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-50832/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-11402/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50832/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-50832/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-50832/13 по заявлению ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог, уплатить проценты, третьи лица: ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Дубовицкая Е.А. по доверенности N 15-51 от 15.05.2015, Кислых А.Е. по доверенности N 15-87от 15.05.2015;
- от заинтересованного лица - Курманов А.В. по доверенности от 02.09.2015;
- от ИФНС России N 1 по г. Москве - Головешкин В.М. по доверенности N 06-12/108 от 05.11.2014;
- от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области - не явились, извещены,
установил:
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании 12 015 575 руб. излишне уплаченных налогов, 1 490 022 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50832/13 от 24.06.2014 требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 006 286 руб., а также соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-50832/13 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А41-50832/13 отменены в части обязания ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 6 006 286 руб., обязания ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить соответствующие проценты, предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.12.2014 указал на необходимость обязать стороны подтвердить свои доводы о факте переплаты, представив имеющиеся у них доказательства, в том числе акты сверки относительно спорной суммы, конкретные налоговые декларации и письменные заявления в налоговый орган, необходимые для установления наличия или отсутствия недоимки; оценить доводы сторон о сроке применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ, исследовать и оценить вопрос о наличии недоимки исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При новом рассмотрении судом первой инстанции принято уточнение требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части. В соответствии с уточненными требованиями заявитель просил обязать ИФНС России по г. Клину Московской области уплатить ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, в сумме 1 285 896 руб., и признать законным осуществленный ИФНС России по г. Клину Московской области возврат ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" излишне уплаченного налога в сумме 3 104 326 руб.
Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-50832/13 требования ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" с учетом уточнения удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представители ИФНС России по г. Клину Московской области и ИФНС России N 1 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - оказать.
Представители ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" было реорганизовано 29.09.2010 в форме присоединения к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин". На момент реорганизации на лицевом счете ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" имелись излишне уплаченные суммы налогов, в том числе переплата по налогу на прибыль в сумме 3 211 534 руб., образовавшаяся по итогам 2007 года, и в сумме 2 794 752 руб. образовавшаяся по итогам 2008 года.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанные суммы переплаты образовались в связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по итогам соответствующего налогового периода за 2007 - 2008 гг., что подтверждается представленными обществом копиями налоговых деклараций за 2007-2008 гг., в которой указаны соответствующие суммы переплаты. Указанное также подтверждают карточки расчетов с бюджетом, переданные в ИФНС по г. Клину Московской области из ИФНС N 1 по г. Москве (по прежнему месту регистрации ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Восток").
Общество обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о возврате переплаты, которая решениями от 01.12.2011 N 09-08/1225 и от 28.08.2013 N 1559 отказала в осуществлении возврата в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
По мнению инспекции, оспариваемые суммы излишне уплаченного налога на прибыль образованы в 2007 - 2008 гг., что свидетельствует об обращении общества с заявлением о возврате спорных сумм за пределами трехлетнего срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом трехлетний срок не пропущен, поскольку ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обращалось в налоговые органы по месту регистрации с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, однако решения инспекциями в установленный срок вынесены не были.
Апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, излишняя сумма уплаты по налогу на прибыль в размере 6 006 286 руб. сформировалась до 2009 г., о чем свидетельствуют карточки расчетов с бюджетом, переданные в ИФНС России по г. Клину Московской области из территориального налогового органа по прежнему месту регистрации правопредшественника.
Сумма излишне уплаченных налогов на прибыль в размере 6 006 286 руб. образована в 2007 - 2008 гг., то есть на 01.03.2009 у заявителя в лице правопредшественника уже имелась спорная сумма переплаты.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела относительно того, что спорные суммы переплаты были включены налогоплательщиком в налоговые декларации самостоятельно и не являются результатом более поздней корректировки налогоплательщиком налоговых обязательств, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" знало об имеющейся у него переплате.
Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик, пропустивший срок досудебного возврата излишне уплаченной суммы налога, который установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ, имеет право обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, которые установлены пунктом 3 статьи 79 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Учитывая особенности статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ, заявителю (его правопредшественнику) должно было стать известно о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм переплаты еще 01.03.2008 (по налогу на 2007 г.) и 01.03.2009 (по налогу на 2008 г.). В связи с чем обществом пропущен трехлетний срок для обращения непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога (статьи 79 НК РФ, ст. 199 ГК РФ).
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.
Пропуск заявителем трехлетнего срока (статьи 79 НК РФ, ст. 199 ГК РФ) также подтверждается тем, что заявитель обращался в ИФНС по г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.06.2010 о возврате спорной суммы, а также 13.09.2010 в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, то есть заявителю уже тогда было известно о существовании переплаты в общей сумме 6 006 286 руб., тогда как с заявлением по настоящему делу общество обратилось по истечении более трех лет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в судебном порядке.
При этом с момента исчисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. к уплате до момента обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога не происходило обстоятельств, способных прервать течение трехлетнего срока применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
Общество указывает на то, что до окончания процесса реорганизации суммы переплат принадлежали ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток", а заявитель - его правопреемник - не мог знать о сумме переплаты до момента завершения процесса реорганизации.
Между тем, завершение процедуры реорганизации в форме присоединения само по себе не является обстоятельством прерывающим течение срока на обращение с заявлением в налоговый орган.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 по делу N А41-23542/13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" (до переименования ООО "Главербель") знало о факте образования у него переплаты по налогу на прибыль организаций ранее 2008 года, а именно - получало эту информацию по результатов своей хозяйственной деятельности за соответствующие налоговые периоды, по каждой из оспариваемых сумм переплат.
ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" обладало всей необходимой информацией для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в пределах установленного законом трехлетнего срока, который начинает исчисляться со дня, когда налогоплательщик уплатил указанные суммы.
Подавая соответствующие налоговые декларации по итогам налоговых периодов, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" должно было знать об образовавшейся у него переплате на дату представления налоговых деклараций.
При этом истцом не указаны обстоятельства, делающие невозможным обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган до истечения трехлетнего срока как ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", так и его правопредшественника с момента представления в налоговый орган соответствующих деклараций.
Также истцом не заявлено доводов о том, что налоговый орган противодействовал ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" либо ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" в рамках предоставленных ему полномочий в рамках процедуры возврата спорных сумм переплаты, а налоговый орган включил соответствующие суммы в акт совместной сверки расчетов в 2011 г. Сведения о том, что спорные суммы не включались налоговым органом в акты совместной сверки расчетов отсутствуют.
Занимаемая налогоплательщиком по настоящему делу позиция фактически сводится к тому, что после присоединения организации с имеющейся суммой переплаты по налогам (пени, штрафам) ее правопреемник получает исключительное и не предусмотренное законом право взыскать данные суммы в судебном порядке вне зависимости от срока, прошедшего с момента образования соответствующих переплат у присоединенной организации, в связи с которыми правопредшественником не было своевременно реализовано его право на обращение с заявлением в налоговый орган заявление по возврату вышеуказанных сумм.
Предоставление права возврата излишне уплаченных сумм ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" (как правопреемнику ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток"), в нарушении положений закона, нарушает базовый принцип налогообложения - равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).
Заявитель является правопреемником компании ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток". Процесс присоединения ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" в порядке, предусмотренном статьей 50 НК РФ, был завершен 29.09.2010.
На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
При этом ИФНС России по г. Клину установлено, что по передаточному акту от 31.08.2010 ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" передана дебиторская задолженность от правопредшественника ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" с расшифровкой конкретных обязательств (расчеты с бюджетом, дебиторская задолженность). ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Восток" имело возможность до составления ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" с ИФНС России N 1 по г. Москве акта сверки взаиморасчетов с бюджетом от 22.07.2011 установить факт и размеры переплат, следовательно, и представить в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченных налогов в сроки установленные пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Анализ доводов заявителя и норм права, регулирующих оспариваемые правоотношения, показывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания наличия у ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" законного права на возврат переплаты в общей сумме 6 006 286 руб.
Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6356/13 по делу N А40-97084/12-140-691, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298).
Заявитель также просил взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области проценты в сумме 1 490 022 руб., предусмотренные положениями статьи 78 НК РФ, связанные с несвоевременным возвратом переплаты по налогу в сумме 6 006 286 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 006 286 руб., взыскание соответствующих процентов также является необоснованным.
Доводы заявителя о том, что сумма налога на прибыль за 2008 год в размере 2 794 752 руб. возвращена инспекцией на счет ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", в связи с чем в данной части инспекция признала требованиям истца, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из справки налогового органа от 30.03.2015 N 03-20/0694 (т. 8 л.д. 5) усматривается, что возврат данной суммы осуществлен во исполнение решения суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по настоящему делу, однако данные судебные акты были в последующем отменены судом кассационной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, часть 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-50832/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)