Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Травники - Ойл" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.01.2014), Щевьева О.М. (доверенность от 15.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-27/07762 от 17.06.2014).
17.06.2013 общество с ограниченной ответственность "Травники - Ойл" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2006-2010 годы в сумме 1 747 525 руб.
Организация является собственником земельного участка площадью 89 426,7 кв. м, исчисляет и уплачивает налог на землю. После получения аудиторского заключения от 24.09.2012 общество установило, что на протяжении нескольких лет неправильно определяло налоговую базу исходя из завышенной кадастровой стоимости, в связи, с чем обратилось в кадастровый орган в ноябре 2012 года, и, исходя из правильной кадастровой стоимости произвело пересчет налога.
27.12.2013 она направила в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2006-2011 годы и заявила о возврате переплаты 2 834 420 руб. Решением от 15.03.2013 налоговый орган возвратил 1 086 894 руб., в остальной части отказал, ссылаясь на истечение 3-х летнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Общество считает отказ незаконным, т.к. заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, начиная с даты, когда он узнал о нарушении своего права - в данном случае с даты получения данных о правильной кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 1-2, 25-27). Требования уточнены, сумма переплаты, подлежащая возвращению из бюджета, составляет 1 772 136 руб. (т. 4 л.д. 94).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, истек 3-х летний срок для возврата предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (т. 1 л.д. 81-83).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 требования удовлетворены, инспекции предложено возвратить из бюджета 1 772 136,43 руб. излишне уплаченного налога.
В части отказа возвратить переплату за 2010 год в сумме 312 380,43 руб. инспекция вначале указала, что заявление о возврате поступило в пределах 3-х летнего срока, но возможен возврат только 35 844,57 руб., а остальная переплата отсутствует в связи с некорректными проводками по лицевому счету плательщика. В дальнейшем сумма переплата по лицевому счету была отражена, но в возврате отказано ввиду истечения 3-х летнего срока с даты уплаты, который определялся исходя из дат платежных поручений на авансовые платежи.
Отказ в возврате неправомерен, т.к. окончательный финансовый результат за налоговый период по земельному налогу определяется на 1 февраля года, следующего за текущим. За 2010 года такой датой является 01.02.2011, в связи с чем, срок для обращения за возвратом не истек.
В части переплаты 2006-2009 годов в сумме 1 459 976 руб. требования также подлежат удовлетворению. Плательщик вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченных сумм налогов в пределах 3-х летнего срока, начиная с даты, когда он узнал о нарушении своего права. Заявитель утверждает, что о переплате ему стало известно из заключения аудитора в сентябре 2012 года, ранее при исчислении налога он руководствовался кадастровой стоимостью, указанной в решении Инспекции N 120 от 28.09.2006 в размере 30 953 368 руб.
По п. 14 ст. 396 НК РФ кадастровая стоимость по состоянию на 01 января календарного года доводится до сведения плательщиков в установленном порядке (постановление Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008), размещается на официальном сайте кадастрового органа. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размещаются на сайте только с 17.11.2012, иные источники доведения по плательщика этих сведений материалами дела не подтверждены, и суд делает вывод о том, что у заявителя отсутствовала иная возможность определить правильную кадастровую стоимость. Неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
По камеральным проверкам, проводимых инспекцией, ошибок при исчислении обществом земельного налога не было установлено, следовательно, нет объективных доказательств того, что общество знало или могло узнать об излишней уплате ранее сентября 2012 года (т. 4 л.д. 111-120). Дополнительным решением с налогового органа взысканы судебные расходы - 28 475,26 руб. (т. 4 л.д. 129).
03.06.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
По п. 3 ст. 391 НК РФ плательщик самостоятельно определяет базу налога на землю, в том числе, получает сведения о кадастровой стоимости земельного участка у органа Росреестра, предоставляющего эти сведения бесплатно. Начиная с 2007 года общество имело возможность обратиться в органы Росреестра и узнать реальную стоимость земельного участка.
В связи с этим возврат переплаченного налога возможен только в пределах 3-х летнего срока после перечисления налога в бюджет (т. 4 л.д. 134-137).
Общество возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Травники Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 11-16), имеет в собственности земельный участок, является плательщиком налога на землю, который отражает в налоговых декларациях исходя из кадастровой стоимости 30 953 368 руб. (т. 1 л.д. 109-110), перечисляет налог в бюджет (т. 1 л.д. 26-54).
24.09.2012 им получена информация от аудитора, где указано о неверном исчислении налога (т. 1 л.д. 65-69), сделан запрос в орган Росреестра, получены справки о кадастровой стоимости по каждому налоговому периоду (т. 1 л.д. 20-25).
С учетом полученных данных в инспекцию 20.12.2012 направлены уточненные декларации (т. 1 л.д. 55), заявление о возврате излишне уплаченных сумм - 2 834 420 руб. (т. 1 л.д. 56-58). 15.03.2013 налоговый орган принял решение N 1066 о возврате 1 086 894,04 руб. (т. 1 л.д. 62), отказался возвращать 1 747 525,96 руб. по причине истечения 3-х летнего срока с даты оплаты (т. 1 л.д. 63).
В связи с возникшим спором общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Инспекция - податель жалобы считает, что обществу было известно об излишней уплате налога с дат уплаты, т.к. оно имело возможность выяснить кадастровую стоимость из официальных источников в каждом налоговом периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой, когда плательщик узнал о переплате, является даты ознакомления с аудиторским заключением, где указывалось об ошибке при исчислении налога.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:
-в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.
Обеспечивается баланс частных и публичных интересов, при котором уравниваются права инспекции о взыскании налоговой недоимки в пределах 3-х лет и право плательщика на возврат переплаты в пределах того же срока,
-в виде заявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы из бюджета в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда плательщик узнал о нарушении своих прав (о переплате) и заканчивается датой обращения с иском в суд. Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Из текста заявления плательщика следует, им заявлено имущественное требование о возврате переплаты, применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, началом которого является дата, с которой общество узнало о излишне уплаченном налоге, окончанием дата подачи заявления в арбитражный суд о возврате (зачете).
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В обоснование своей позиции по поводу начала исчисления срока общество ссылается на решение налогового органа по выездной проверке, в котором была определена кадастровая стоимость, используемая при исчислении налога, последующие камеральные проверки налоговых деклараций, не установившие ошибки при исчислении налога. Используемые сведения о кадастровой стоимости общество считало правильными, и об ошибке узнало из заключения аудитора.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 января 2006 года, 01 января 2007, 01 января 2008 и 01 января 2009 года кадастровая стоимость конкретного земельного участка 74:23:0000000:48, расположенного в с. Травники Чебаркульского района определена не была, следовательно, у общества отсутствовала возможность определения суммы подлежащей уплате земельного налога.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка (налоговая база по земельному налогу) Постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-П не утверждена), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства по данному вопросу, и невозможности налогоплательщику совершить действия по исчислению и уплате земельного налога, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 391 НК РФ.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, не имеется, сверки с плательщиком не проводились, ранее общество с заявлением о возврате переплаты не обращалось. Требования о возврате из бюджета переплаты за 2006-2009 годы заявлены обоснованно. Следует учесть, что излишняя уплата налога не создает для плательщика налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного решения в части возврата из бюджета переплаты за 2010 год - 312 379 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-6706/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11520/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-6706/2014
Дело N А76-11520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственность "Травники - Ойл" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.01.2014), Щевьева О.М. (доверенность от 15.04.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-27/07762 от 17.06.2014).
17.06.2013 общество с ограниченной ответственность "Травники - Ойл" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2006-2010 годы в сумме 1 747 525 руб.
Организация является собственником земельного участка площадью 89 426,7 кв. м, исчисляет и уплачивает налог на землю. После получения аудиторского заключения от 24.09.2012 общество установило, что на протяжении нескольких лет неправильно определяло налоговую базу исходя из завышенной кадастровой стоимости, в связи, с чем обратилось в кадастровый орган в ноябре 2012 года, и, исходя из правильной кадастровой стоимости произвело пересчет налога.
27.12.2013 она направила в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2006-2011 годы и заявила о возврате переплаты 2 834 420 руб. Решением от 15.03.2013 налоговый орган возвратил 1 086 894 руб., в остальной части отказал, ссылаясь на истечение 3-х летнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Общество считает отказ незаконным, т.к. заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, начиная с даты, когда он узнал о нарушении своего права - в данном случае с даты получения данных о правильной кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 1-2, 25-27). Требования уточнены, сумма переплаты, подлежащая возвращению из бюджета, составляет 1 772 136 руб. (т. 4 л.д. 94).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, истек 3-х летний срок для возврата предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (т. 1 л.д. 81-83).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 требования удовлетворены, инспекции предложено возвратить из бюджета 1 772 136,43 руб. излишне уплаченного налога.
В части отказа возвратить переплату за 2010 год в сумме 312 380,43 руб. инспекция вначале указала, что заявление о возврате поступило в пределах 3-х летнего срока, но возможен возврат только 35 844,57 руб., а остальная переплата отсутствует в связи с некорректными проводками по лицевому счету плательщика. В дальнейшем сумма переплата по лицевому счету была отражена, но в возврате отказано ввиду истечения 3-х летнего срока с даты уплаты, который определялся исходя из дат платежных поручений на авансовые платежи.
Отказ в возврате неправомерен, т.к. окончательный финансовый результат за налоговый период по земельному налогу определяется на 1 февраля года, следующего за текущим. За 2010 года такой датой является 01.02.2011, в связи с чем, срок для обращения за возвратом не истек.
В части переплаты 2006-2009 годов в сумме 1 459 976 руб. требования также подлежат удовлетворению. Плательщик вправе обратиться в суд за взысканием излишне уплаченных сумм налогов в пределах 3-х летнего срока, начиная с даты, когда он узнал о нарушении своего права. Заявитель утверждает, что о переплате ему стало известно из заключения аудитора в сентябре 2012 года, ранее при исчислении налога он руководствовался кадастровой стоимостью, указанной в решении Инспекции N 120 от 28.09.2006 в размере 30 953 368 руб.
По п. 14 ст. 396 НК РФ кадастровая стоимость по состоянию на 01 января календарного года доводится до сведения плательщиков в установленном порядке (постановление Правительства Российской Федерации N 52 от 07.02.2008), размещается на официальном сайте кадастрового органа. Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размещаются на сайте только с 17.11.2012, иные источники доведения по плательщика этих сведений материалами дела не подтверждены, и суд делает вывод о том, что у заявителя отсутствовала иная возможность определить правильную кадастровую стоимость. Неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
По камеральным проверкам, проводимых инспекцией, ошибок при исчислении обществом земельного налога не было установлено, следовательно, нет объективных доказательств того, что общество знало или могло узнать об излишней уплате ранее сентября 2012 года (т. 4 л.д. 111-120). Дополнительным решением с налогового органа взысканы судебные расходы - 28 475,26 руб. (т. 4 л.д. 129).
03.06.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.
По п. 3 ст. 391 НК РФ плательщик самостоятельно определяет базу налога на землю, в том числе, получает сведения о кадастровой стоимости земельного участка у органа Росреестра, предоставляющего эти сведения бесплатно. Начиная с 2007 года общество имело возможность обратиться в органы Росреестра и узнать реальную стоимость земельного участка.
В связи с этим возврат переплаченного налога возможен только в пределах 3-х летнего срока после перечисления налога в бюджет (т. 4 л.д. 134-137).
Общество возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Травники Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 11-16), имеет в собственности земельный участок, является плательщиком налога на землю, который отражает в налоговых декларациях исходя из кадастровой стоимости 30 953 368 руб. (т. 1 л.д. 109-110), перечисляет налог в бюджет (т. 1 л.д. 26-54).
24.09.2012 им получена информация от аудитора, где указано о неверном исчислении налога (т. 1 л.д. 65-69), сделан запрос в орган Росреестра, получены справки о кадастровой стоимости по каждому налоговому периоду (т. 1 л.д. 20-25).
С учетом полученных данных в инспекцию 20.12.2012 направлены уточненные декларации (т. 1 л.д. 55), заявление о возврате излишне уплаченных сумм - 2 834 420 руб. (т. 1 л.д. 56-58). 15.03.2013 налоговый орган принял решение N 1066 о возврате 1 086 894,04 руб. (т. 1 л.д. 62), отказался возвращать 1 747 525,96 руб. по причине истечения 3-х летнего срока с даты оплаты (т. 1 л.д. 63).
В связи с возникшим спором общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Инспекция - податель жалобы считает, что обществу было известно об излишней уплате налога с дат уплаты, т.к. оно имело возможность выяснить кадастровую стоимость из официальных источников в каждом налоговом периоде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой, когда плательщик узнал о переплате, является даты ознакомления с аудиторским заключением, где указывалось об ошибке при исчислении налога.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:
-в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.
Обеспечивается баланс частных и публичных интересов, при котором уравниваются права инспекции о взыскании налоговой недоимки в пределах 3-х лет и право плательщика на возврат переплаты в пределах того же срока,
-в виде заявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы из бюджета в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда плательщик узнал о нарушении своих прав (о переплате) и заканчивается датой обращения с иском в суд. Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы ГК РФ.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Из текста заявления плательщика следует, им заявлено имущественное требование о возврате переплаты, применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, началом которого является дата, с которой общество узнало о излишне уплаченном налоге, окончанием дата подачи заявления в арбитражный суд о возврате (зачете).
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В обоснование своей позиции по поводу начала исчисления срока общество ссылается на решение налогового органа по выездной проверке, в котором была определена кадастровая стоимость, используемая при исчислении налога, последующие камеральные проверки налоговых деклараций, не установившие ошибки при исчислении налога. Используемые сведения о кадастровой стоимости общество считало правильными, и об ошибке узнало из заключения аудитора.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 января 2006 года, 01 января 2007, 01 января 2008 и 01 января 2009 года кадастровая стоимость конкретного земельного участка 74:23:0000000:48, расположенного в с. Травники Чебаркульского района определена не была, следовательно, у общества отсутствовала возможность определения суммы подлежащей уплате земельного налога.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка (налоговая база по земельному налогу) Постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-П не утверждена), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в актах законодательства по данному вопросу, и невозможности налогоплательщику совершить действия по исчислению и уплате земельного налога, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 391 НК РФ.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, не имеется, сверки с плательщиком не проводились, ранее общество с заявлением о возврате переплаты не обращалось. Требования о возврате из бюджета переплаты за 2006-2009 годы заявлены обоснованно. Следует учесть, что излишняя уплата налога не создает для плательщика налоговой выгоды.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного решения в части возврата из бюджета переплаты за 2010 год - 312 379 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)