Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка и пени по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Медведев Виктор Александрович, паспорт, доверенность от 10 августа 2015 года,
от Межрайонной инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года.
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на постановление от 31 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект"
о признании незаконным решения от 27 августа 2014 года N 14951
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 27 августа 2014 года N 14951, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены недоимки и пени.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 101, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации и ссылками на складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда отменено, заявление удовлетворено, решение налогового органа признано незаконным.
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, указывая на следующие основные доводы: судом неправильно истолкован Закон, при этом податель кассационной жалобы указывает на нормы статей 85, 23, 388, 390, 391, 389 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации, судом нарушено единообразие судебной практики; суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Налоговым органом законности и обоснованности своего решения от 27 августа 2014 года (том 1, л.д. 27) применительно к нормам статей 198, 200 АПК Российской Федерации и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд установил совокупность условий, определенных законом, для признания незаконным ненормативного правового акта, каковым является решение налогового органа.
Согласно материалам дела по итогам камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему начислены недоимки и пени.
В спорной налоговой ситуации судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у Общества права использовать при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2012 год кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции указал, что применение иной кадастровой стоимости спорного имущества невозможно, поскольку нарушает принцип обязательности исполнения судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены вопросы относительно пониженной ставки земельного налога и о налоговой базе для земельных участков. Нормы статей 393, 389, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учетом исследованных конкретных обстоятельств спора. Суд обоснованно учел правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года (стр. 8-9 постановления апелляционного суда). Событие налогового правонарушения не доказано Межрайонной инспекцией.
Доводы сторон оценены в полном объеме.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А41-17480/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-13070/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17480/15
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка и пени по земельному налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А41-17480/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Медведев Виктор Александрович, паспорт, доверенность от 10 августа 2015 года,
от Межрайонной инспекции - Федорова Эльвира Алексеевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года.
рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на постановление от 31 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект"
о признании незаконным решения от 27 августа 2014 года N 14951
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 27 августа 2014 года N 14951, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены недоимки и пени.
Заявление в суд было обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 101, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статей Земельного кодекса Российской Федерации и ссылками на складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение суда отменено, заявление удовлетворено, решение налогового органа признано незаконным.
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, указывая на следующие основные доводы: судом неправильно истолкован Закон, при этом податель кассационной жалобы указывает на нормы статей 85, 23, 388, 390, 391, 389 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации, судом нарушено единообразие судебной практики; суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Налоговым органом законности и обоснованности своего решения от 27 августа 2014 года (том 1, л.д. 27) применительно к нормам статей 198, 200 АПК Российской Федерации и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд установил совокупность условий, определенных законом, для признания незаконным ненормативного правового акта, каковым является решение налогового органа.
Согласно материалам дела по итогам камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, ему начислены недоимки и пени.
В спорной налоговой ситуации судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у Общества права использовать при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2012 год кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу решением суда. Суд апелляционной инстанции указал, что применение иной кадастровой стоимости спорного имущества невозможно, поскольку нарушает принцип обязательности исполнения судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены вопросы относительно пониженной ставки земельного налога и о налоговой базе для земельных участков. Нормы статей 393, 389, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учетом исследованных конкретных обстоятельств спора. Суд обоснованно учел правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года (стр. 8-9 постановления апелляционного суда). Событие налогового правонарушения не доказано Межрайонной инспекцией.
Доводы сторон оценены в полном объеме.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А41-17480/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)