Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.В. Бояркина по доверенности от 28.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Р.В. Воробьева по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-3022/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны (ОГРНИП 3304421406300031, ИНН 421406626387, Кемеровская обл., г. Междуреченск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)
о признании недействительным решения N 134 от 13.09.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головина Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Головина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 134 от 13.09.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2988626,72 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2005502 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 998825,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1498238,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 255055,41 руб.
Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не исследовался вопрос относительно площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Головиной Людмилы Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 46 от 05.07.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 134 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления N 705 от 27.12.2013 решение N 134 от 13.09.2013 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 482433,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96487 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 144730 руб., начисления пени в размере 39358,49 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 134 от 13.09.2013 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правомерностью вывода налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в части применения ЕНВД.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Порядок определения расходов предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, в которой приведен их перечень и указано на то, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Вместе с тем расходы могут учитывать при определении налоговой базы только налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствие статьи 346.28 НК РФ ИП Головина Л.М. заявила себя плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Головина Л.М. за период с 01.06.2011 по 01.08.2012 осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями узлами и принадлежностями, моторными маслами по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 55а, магазин "Автоцум", согласно заключенному договору аренды торговой площади с Головиной А.Е. от 01.06.2011 N 05/06/11 на безвозмездной основе, торговая площадь составляла 650 кв. м, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. По данному виду деятельности предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения.
За период с января по август 2012 года сумма дохода ИП Головиной Л.М. в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, приблизилась к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составила 59517331,1 руб.
С августа 2012 года ИП Головина Л.М. перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, заключая 01.08.2012 дополнительное соглашение к договору аренды торговой площади, согласно которому торговая площадь становится 130 кв. м, и отдельный договор аренды торговой площади от 01.08.2012 с Головиной А.Е. площадью 150 кв. м, в том числе торговая площадь 130 кв. м на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ установлено, что моторные масла относятся к подакцизным товарам, предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСН, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара.
В связи с этим, на основании договора дарения N 1 от 18.08.2012 Головина Людмила Михайловна безвозмездно передает Головиной Анне Евгеньевне, которая в соответствии с семейным законодательством РФ находится в родственных отношениях с налогоплательщиком (является ее дочерью), в собственность перечисленное в акте приемки-передачи материальных ценностей N 1 имущество, а именно: моторные масла на сумму 107896,2 руб., которые являются подакцизными товарами и предпринимательская деятельность по их реализации не может облагаться ЕНВД. Являясь индивидуальным предпринимателем и находясь на УСН, Головина А.Е. с августа 2012 года начинает осуществлять розничную торговлю автотоварами и моторными маслами в этом же магазине "Автоцум".
В ходе осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено, что магазин "Автоцум", расположенный по адресу: пр. Шахтеров 55а, представляет собой единый объект, носит одно название, в магазине имеется только один вход, внутри установлен один уголок покупателя, какие-либо указания на то, что в магазине осуществляют деятельность несколько предпринимателей, отсутствуют (протокол осмотра от 03.04.2013).
На основании представленных налогоплательщиком документов: договоров на оказание услуг, счетов-фактур, платежных поручений, а также анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено, что за проверяемый период все расчеты за потребляемую электроэнергию, свет, воду, охрану, вывоз мусора в целом по магазину "Автоцум" осуществляла ИП Головина Л.М, при этом согласно документам являясь лишь арендатором части площади в указанном магазине.
Также в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что перед переходом с УСН на ЕНВД предпринимателем проведены организационные мероприятия, направленные на создание условий для применения специальных режимов налогообложения в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ИП Головиной А.Е. (дата регистрации 06.08.2012), которая подает заявление для применения УСН. В результате этих мероприятий вместо одного предпринимателя, не имеющего права на применение специального налогового режима, в объекте торговли появилось два предпринимателя с необходимыми ограничениям для применения специальных режимов налогообложения (УСН - ИП Головина А.Е. и ЕНВД - ИП Головина Л.М.), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных режимов налогообложения.
При этом по условиям заключенного договора аренды на торговую площадь 650 кв. м, данная торговая площадь представлялась арендодателем безвозмездно, оплатой за данное помещение служили расходы по его содержанию и охране. Владельцем данного помещения является работник проверяемого налогоплательщика - ее дочь Головина А.Е, которая работала у ИП Головиной Л.М. и до августа 2012 года. Данное помещение принадлежит Головиной А.Е. и было сдано последней в аренду только Головиной Л.М. При этом данное помещение имеет одну общую вывеску "Автоцум", что свидетельствует о том, что оно изначально строилось для осуществления торговли определенным видом товаром для автомобилей, который и осуществляла ИП Головина Л.М.
По договору аренды N 05.06.2011 от 01.08.2012 на торговую площадь в 130 кв. м (нежилое помещение 150 кв. м) - данная торговая площадь представлялась также арендодателем безвозмездно, оплатой за данное помещение служили расходы по его содержанию и охране, то есть при изменении арендуемой площади ИП Головина Л.М. также осуществляла платежи за содержание всего помещения.
ИП Головина А.Е. осуществляет торговлю с августа 2012 года на 1 этаже в магазине "Автоцум" однотипным перечнем товаров на площади, где ИП Головина Л.М. осуществляла торговлю до августа 2012 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е. в 2012 году показал, что оба предпринимателя имеют договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями.
При переходе ИП Головиной Л.М. с УСН на ЕНВД часть работников (Бульенова Г.Н., Гречко Е.С., Дербенева С.В., Мельникова О.С. и Скороходова И.Г.) она увольняет, которые в дальнейшем принимает на работу ИП Головина А.Е.
Допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бульенова Г.Н. (протокол допроса N 2 от 02.09.2013), пояснила, что она работала кассиром, ее рабочее место до августа 2012 находилось в магазине "Автоцум" в отделе аксессуаров, в котором к продаже предлагались автомасла и автоаксессуары, вместе с ней работали Скороходова И.Г. Гречко Е.С., Дербенева С.В., находилась в подчинении Мельниковой О.С. (заведующая у ИП Головиной Л.М.) и Некрасовой Н.А. (управляющий ИП Головиной Л.М.). Относительно характера каких-либо изменений в магазине "Автоцум" пояснила, что с сентября в отделе аксессуаров стала осуществлять деятельность ИП Головина А.Е., ИП Головина Л.М. стала осуществлять торговую деятельность на другой площади магазина. При устройстве на работу к ИП Головиной А.Е. фактически рабочее место находилось в отделе аксессуаров на том же месте, что и при работе у ИП Головиной Л.М. и ассортимент товаров принципиально не изменился.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией были вызваны все работники ИП Головиной Л.М., при этом в налоговый орган на допрос они не явились.
Также инспекцией установлено, что у ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е. общий бухгалтер - Воробьева И.Г., которая является работником проверяемого налогоплательщика, и после создания ИП Головиной А.Е. в августе 2012 начинает оказывать бухгалтерские услуги и ИП Головиной А.Е. (декларация по УСН за 2012 ИП Головиной А.Е. N 14551036 от 15.01.2013).
Анализ расчетного счета N 40802810900120000238 открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово ИП Головиной Л.М., показал, что в назначении платежа указывается "Поступление торговой выручки через Головину А.Е.", при этом денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя как до августа 2012, так и после. При этом Головина А.Е. с 06.08.2012 становится предпринимателем и перестает быть работником ИП Головиной Л.М. Вместе с том ИП Головиной А.Е. открыт свой расчетный счет N 40802810274120000854 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово.
На основании этого инспекцией сделан вывод, что ИП Головина Л.М. с целью ухода от налогообложения по общему режиму предприниматель минимизировала налоговые обязательства путем перехода на специальный режим налогообложения - ЕНВД именно с момента приближения к предельному размеру дохода установленного для применения УСН, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима ЕНВД, а также получение налоговой выгоды по НДФЛ, и выводе из под налогообложения доходов облагаемых НДС в связи с возвратом торговой площади на взаимозависимое ИП Головина А.Е. применяющую УСН и осуществляющих один вид деятельности, перевода работников во вновь созданное ИП Головина А.Е. и безвозмездной передачи подакцизных товаров.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлены обстоятельства дробления полученных доходов на доходы, полученные самой ИП Головиной Л.М. и доходы, полученные ИП Головиной А.Е., в связи с чем предприниматель при приближении к предельному размеру доходов, установленному для применения специального режима УСН, неправомерно уменьшила торговую площадь, позволявшую ей применять другой специальный режим - ЕНВД, и перевела часть доходов от предпринимательской деятельности на ИП Головину А.Е.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем произведены реорганизационные действия, которые не имеют деловой цели, а направлены только на уменьшение налогового бремени. Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора аренды N 05.06.2011 от 01.08.2012 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшение налогового бремени проверяемого предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним и тем же лицом, предприниматели имели одних и тех же поставщиков, часть работников была переведена от одного предпринимателя к другому.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. осуществляли предпринимательскую деятельность в едином производственном процессе с целью получения налоговой выгоды, в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, тем самым принеся ущерб государственным и общественным интересам экономии от уплаты налогов. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства осуществления деятельности ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е., в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ предприниматель Головина Л.М. не исчисляла НДС в 3, 4 кварталах 2012 года от осуществления розничной торговли автотоварами в магазине "Автоцум" по адресу: пр. Шахтеров 55а, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход, путем расчетов при помощи контрольно-кассовой техники. Выручка от продажи товаров за наличный расчет поступала через контрольно-кассовую технику, установленную в магазине "Автоцум" (заводские номера 36403, 35863, 35891, 39167, 36404, 1510448, 1455380), через электронный терминал пластиковыми картами, что подтверждается фискальными отчетами, копиями книг кассира-операциониста, выписками лицевых счетов банка.
ИП Головина Л.М. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не исчислила НДФЛ за 2012 год от осуществления розничной торговли автотоварами, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход.
При этом инспекцией правомерно определен доход ИП Головиной Л.М. исходя из выручки от продажи товаров за наличный расчет, поступившей при использовании контрольно-кассовой техники, установленной в магазине "Автоцум", а также из выручки, поступившей через электронный терминал посредством пластиковых карт.
Таким образом, превышение установленного законом предела доходов ИП Головиной Л.М. для целей применения УСН и неправомерное применение ЕНВД произошло с 3 квартала 2012 года, следовательно, с данного периода налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима, и она должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Довод апеллянта, о том, что налоговым органом вообще не исследовался вопрос относительно площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ИП Головина Л.М. после августа 2012 года в качестве основания режима ЕНВД использовала заключенный с Головиной А.Е. договор на передачу в безвозмездное пользование площади 150 кв. м без согласования фактического размещения такой площади и без согласования зон ответственности. При этом предпринимателями конструктивных изменений в помещении в целях выделения площадей и их согласование не произведено, как и не произведена перепланировка помещений и не предпринимались меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений в части необходимости произведения перепланировки.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, что предпринимателем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя осуществлялась на площади, превышающей площадь торгового зала в размере 150 кв. м, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД.
Налоговый орган, ссылаясь на заключенный договор N 05/06/11 от 01.08.2012, правомерно не ставит под сомнение саму возможность заключения договора между сторонами. При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что вследствие действий взаимозависимых налогоплательщиков создана схемы ухода от налогообложения путем перевода части бизнеса на вновь созданного предпринимателя - ИП Головину А.Е., создание и цель которой направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц.
Ссылаясь на протоколы допроса, апеллянт в дополнении к жалобе приводит "вырванные" из контекста допроса ответы свидетелей, которые в свою очередь входят в противоречие с другими ответами и доказательствами фактического осуществления деятельности предпринимателя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности, а также и предоставление достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору, свидетельствующее о наличии реальных хозяйственных операций.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 134 от 13.09.2013 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Головиной Л.М. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы общества по существу спора относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3022/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А27-3022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.В. Бояркина по доверенности от 28.08.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Р.В. Воробьева по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-3022/2014 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны (ОГРНИП 3304421406300031, ИНН 421406626387, Кемеровская обл., г. Междуреченск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4)
о признании недействительным решения N 134 от 13.09.2013 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головина Людмила Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Головина Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 134 от 13.09.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2988626,72 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2005502 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 998825,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1498238,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 255055,41 руб.
Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не исследовался вопрос относительно площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Головиной Людмилы Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 46 от 05.07.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение N 134 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления N 705 от 27.12.2013 решение N 134 от 13.09.2013 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 482433,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96487 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 144730 руб., начисления пени в размере 39358,49 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 134 от 13.09.2013 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с правомерностью вывода налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды в части применения ЕНВД.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Порядок определения расходов предусмотрен статьей 346.16 НК РФ, в которой приведен их перечень и указано на то, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Вместе с тем расходы могут учитывать при определении налоговой базы только налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствие статьи 346.28 НК РФ ИП Головина Л.М. заявила себя плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Головина Л.М. за период с 01.06.2011 по 01.08.2012 осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями узлами и принадлежностями, моторными маслами по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, д. 55а, магазин "Автоцум", согласно заключенному договору аренды торговой площади с Головиной А.Е. от 01.06.2011 N 05/06/11 на безвозмездной основе, торговая площадь составляла 650 кв. м, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. По данному виду деятельности предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения.
За период с января по август 2012 года сумма дохода ИП Головиной Л.М. в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, приблизилась к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и составила 59517331,1 руб.
С августа 2012 года ИП Головина Л.М. перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, заключая 01.08.2012 дополнительное соглашение к договору аренды торговой площади, согласно которому торговая площадь становится 130 кв. м, и отдельный договор аренды торговой площади от 01.08.2012 с Головиной А.Е. площадью 150 кв. м, в том числе торговая площадь 130 кв. м на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ установлено, что моторные масла относятся к подакцизным товарам, предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСН, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара.
В связи с этим, на основании договора дарения N 1 от 18.08.2012 Головина Людмила Михайловна безвозмездно передает Головиной Анне Евгеньевне, которая в соответствии с семейным законодательством РФ находится в родственных отношениях с налогоплательщиком (является ее дочерью), в собственность перечисленное в акте приемки-передачи материальных ценностей N 1 имущество, а именно: моторные масла на сумму 107896,2 руб., которые являются подакцизными товарами и предпринимательская деятельность по их реализации не может облагаться ЕНВД. Являясь индивидуальным предпринимателем и находясь на УСН, Головина А.Е. с августа 2012 года начинает осуществлять розничную торговлю автотоварами и моторными маслами в этом же магазине "Автоцум".
В ходе осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено, что магазин "Автоцум", расположенный по адресу: пр. Шахтеров 55а, представляет собой единый объект, носит одно название, в магазине имеется только один вход, внутри установлен один уголок покупателя, какие-либо указания на то, что в магазине осуществляют деятельность несколько предпринимателей, отсутствуют (протокол осмотра от 03.04.2013).
На основании представленных налогоплательщиком документов: договоров на оказание услуг, счетов-фактур, платежных поручений, а также анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено, что за проверяемый период все расчеты за потребляемую электроэнергию, свет, воду, охрану, вывоз мусора в целом по магазину "Автоцум" осуществляла ИП Головина Л.М, при этом согласно документам являясь лишь арендатором части площади в указанном магазине.
Также в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что перед переходом с УСН на ЕНВД предпринимателем проведены организационные мероприятия, направленные на создание условий для применения специальных режимов налогообложения в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ИП Головиной А.Е. (дата регистрации 06.08.2012), которая подает заявление для применения УСН. В результате этих мероприятий вместо одного предпринимателя, не имеющего права на применение специального налогового режима, в объекте торговли появилось два предпринимателя с необходимыми ограничениям для применения специальных режимов налогообложения (УСН - ИП Головина А.Е. и ЕНВД - ИП Головина Л.М.), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специальных режимов налогообложения.
При этом по условиям заключенного договора аренды на торговую площадь 650 кв. м, данная торговая площадь представлялась арендодателем безвозмездно, оплатой за данное помещение служили расходы по его содержанию и охране. Владельцем данного помещения является работник проверяемого налогоплательщика - ее дочь Головина А.Е, которая работала у ИП Головиной Л.М. и до августа 2012 года. Данное помещение принадлежит Головиной А.Е. и было сдано последней в аренду только Головиной Л.М. При этом данное помещение имеет одну общую вывеску "Автоцум", что свидетельствует о том, что оно изначально строилось для осуществления торговли определенным видом товаром для автомобилей, который и осуществляла ИП Головина Л.М.
По договору аренды N 05.06.2011 от 01.08.2012 на торговую площадь в 130 кв. м (нежилое помещение 150 кв. м) - данная торговая площадь представлялась также арендодателем безвозмездно, оплатой за данное помещение служили расходы по его содержанию и охране, то есть при изменении арендуемой площади ИП Головина Л.М. также осуществляла платежи за содержание всего помещения.
ИП Головина А.Е. осуществляет торговлю с августа 2012 года на 1 этаже в магазине "Автоцум" однотипным перечнем товаров на площади, где ИП Головина Л.М. осуществляла торговлю до августа 2012 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е. в 2012 году показал, что оба предпринимателя имеют договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями.
При переходе ИП Головиной Л.М. с УСН на ЕНВД часть работников (Бульенова Г.Н., Гречко Е.С., Дербенева С.В., Мельникова О.С. и Скороходова И.Г.) она увольняет, которые в дальнейшем принимает на работу ИП Головина А.Е.
Допрошенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бульенова Г.Н. (протокол допроса N 2 от 02.09.2013), пояснила, что она работала кассиром, ее рабочее место до августа 2012 находилось в магазине "Автоцум" в отделе аксессуаров, в котором к продаже предлагались автомасла и автоаксессуары, вместе с ней работали Скороходова И.Г. Гречко Е.С., Дербенева С.В., находилась в подчинении Мельниковой О.С. (заведующая у ИП Головиной Л.М.) и Некрасовой Н.А. (управляющий ИП Головиной Л.М.). Относительно характера каких-либо изменений в магазине "Автоцум" пояснила, что с сентября в отделе аксессуаров стала осуществлять деятельность ИП Головина А.Е., ИП Головина Л.М. стала осуществлять торговую деятельность на другой площади магазина. При устройстве на работу к ИП Головиной А.Е. фактически рабочее место находилось в отделе аксессуаров на том же месте, что и при работе у ИП Головиной Л.М. и ассортимент товаров принципиально не изменился.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией были вызваны все работники ИП Головиной Л.М., при этом в налоговый орган на допрос они не явились.
Также инспекцией установлено, что у ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е. общий бухгалтер - Воробьева И.Г., которая является работником проверяемого налогоплательщика, и после создания ИП Головиной А.Е. в августе 2012 начинает оказывать бухгалтерские услуги и ИП Головиной А.Е. (декларация по УСН за 2012 ИП Головиной А.Е. N 14551036 от 15.01.2013).
Анализ расчетного счета N 40802810900120000238 открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово ИП Головиной Л.М., показал, что в назначении платежа указывается "Поступление торговой выручки через Головину А.Е.", при этом денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя как до августа 2012, так и после. При этом Головина А.Е. с 06.08.2012 становится предпринимателем и перестает быть работником ИП Головиной Л.М. Вместе с том ИП Головиной А.Е. открыт свой расчетный счет N 40802810274120000854 в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Кемерово.
На основании этого инспекцией сделан вывод, что ИП Головина Л.М. с целью ухода от налогообложения по общему режиму предприниматель минимизировала налоговые обязательства путем перехода на специальный режим налогообложения - ЕНВД именно с момента приближения к предельному размеру дохода установленного для применения УСН, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима ЕНВД, а также получение налоговой выгоды по НДФЛ, и выводе из под налогообложения доходов облагаемых НДС в связи с возвратом торговой площади на взаимозависимое ИП Головина А.Е. применяющую УСН и осуществляющих один вид деятельности, перевода работников во вновь созданное ИП Головина А.Е. и безвозмездной передачи подакцизных товаров.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом правомерно установлены обстоятельства дробления полученных доходов на доходы, полученные самой ИП Головиной Л.М. и доходы, полученные ИП Головиной А.Е., в связи с чем предприниматель при приближении к предельному размеру доходов, установленному для применения специального режима УСН, неправомерно уменьшила торговую площадь, позволявшую ей применять другой специальный режим - ЕНВД, и перевела часть доходов от предпринимательской деятельности на ИП Головину А.Е.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем произведены реорганизационные действия, которые не имеют деловой цели, а направлены только на уменьшение налогового бремени. Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора аренды N 05.06.2011 от 01.08.2012 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшение налогового бремени проверяемого предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним и тем же лицом, предприниматели имели одних и тех же поставщиков, часть работников была переведена от одного предпринимателя к другому.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. осуществляли предпринимательскую деятельность в едином производственном процессе с целью получения налоговой выгоды, в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, тем самым принеся ущерб государственным и общественным интересам экономии от уплаты налогов. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства осуществления деятельности ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е., в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ предприниматель Головина Л.М. не исчисляла НДС в 3, 4 кварталах 2012 года от осуществления розничной торговли автотоварами в магазине "Автоцум" по адресу: пр. Шахтеров 55а, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход, путем расчетов при помощи контрольно-кассовой техники. Выручка от продажи товаров за наличный расчет поступала через контрольно-кассовую технику, установленную в магазине "Автоцум" (заводские номера 36403, 35863, 35891, 39167, 36404, 1510448, 1455380), через электронный терминал пластиковыми картами, что подтверждается фискальными отчетами, копиями книг кассира-операциониста, выписками лицевых счетов банка.
ИП Головина Л.М. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не исчислила НДФЛ за 2012 год от осуществления розничной торговли автотоварами, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход.
При этом инспекцией правомерно определен доход ИП Головиной Л.М. исходя из выручки от продажи товаров за наличный расчет, поступившей при использовании контрольно-кассовой техники, установленной в магазине "Автоцум", а также из выручки, поступившей через электронный терминал посредством пластиковых карт.
Таким образом, превышение установленного законом предела доходов ИП Головиной Л.М. для целей применения УСН и неправомерное применение ЕНВД произошло с 3 квартала 2012 года, следовательно, с данного периода налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима, и она должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Довод апеллянта, о том, что налоговым органом вообще не исследовался вопрос относительно площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ИП Головина Л.М. после августа 2012 года в качестве основания режима ЕНВД использовала заключенный с Головиной А.Е. договор на передачу в безвозмездное пользование площади 150 кв. м без согласования фактического размещения такой площади и без согласования зон ответственности. При этом предпринимателями конструктивных изменений в помещении в целях выделения площадей и их согласование не произведено, как и не произведена перепланировка помещений и не предпринимались меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений в части необходимости произведения перепланировки.
Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, что предпринимателем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя осуществлялась на площади, превышающей площадь торгового зала в размере 150 кв. м, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД.
Налоговый орган, ссылаясь на заключенный договор N 05/06/11 от 01.08.2012, правомерно не ставит под сомнение саму возможность заключения договора между сторонами. При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что вследствие действий взаимозависимых налогоплательщиков создана схемы ухода от налогообложения путем перевода части бизнеса на вновь созданного предпринимателя - ИП Головину А.Е., создание и цель которой направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц.
Ссылаясь на протоколы допроса, апеллянт в дополнении к жалобе приводит "вырванные" из контекста допроса ответы свидетелей, которые в свою очередь входят в противоречие с другими ответами и доказательствами фактического осуществления деятельности предпринимателя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности, а также и предоставление достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору, свидетельствующее о наличии реальных хозяйственных операций.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы "дробления бизнеса", в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 134 от 13.09.2013 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Головиной Л.М. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы общества по существу спора относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. по делу N А27-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)