Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от кредитора Кулаковой А.Р. - Кулакова Ю.В., доверенность от 07.07.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего имуществом должника
Ишмухаметова Сергея Зинуровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2013 года
о включении требования Суслова Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-8832/2013
о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304591825900061, ИНН 591801160633) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "МК "УралОптима", ОАО "Сбербанк России",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (далее также - ИП Кирчанова Н.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович; соответствующие сведения опубликованы 03.08.2013.
02.09.2013 в адрес суда поступило заявление (требование) Суслова Александра Николаевича с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 1600000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Требования Суслова Александра Николаевича по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1.600.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны
Не согласившись с данным определением, временный управляющий ИП Кирчановой Н.В. - Ишмухаметов С.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2013 г. отменить, в удовлетворении требований Суслова А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Суслов А.Н. состоит в родстве с должником, является дедушкой ребенка должника, суд первой инстанции по существу возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывать факт непередачи денежных средств, сумма, полученных Сусловым А.Н. доходов была недостаточна для предоставления должнику займа в сумме 2 500 000 руб. в марте 2012 г. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012 г., согласно которому Суслов А.Н. реализовал 1/2 доли в праве собственности на указанное в нем имущество, заключен после предоставления займа, поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по договору займа не было, Книга учета доходов и расходов предпринимателя в доказательство отражения данных операции не представлена, кассовая книга, подтверждающая поступление денежных средств, также не представлена, полученные суммы не нашли свое отражение в предпринимательской деятельности должника, декларация по НДФЛ о получении в 2012 г. материальной выгоды в виде экономии на процентах в соответствии со ст. 212 НК РФ не подавалась.
Представитель кредитора Кулаковой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Суслова А.Н. отказать.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, Суслов А.Н. ссылался на то, что имеет денежное требование к должнику в сумме 1.600.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенному на сумму 2.500.000 руб., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику на возвратной основе беспроцентный заем, а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2013 (л.д. 8).
Предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 2 на сумму 1.500.000 руб., 26.03.2012 N 3 на сумму 260.000 руб. и от 30.03.2012 N 4 на сумму 740.000 руб. (л.д. 9).
Обязательства по возврату займа исполнены должником частично, представлены мемориальные ордера от 11.07.2012 N 10053618 на сумму 300.000 руб., от 13.07.2012 N 10053628, 10053620 на сумму 300.000 руб. каждый (л.д. 10-12). По расчету заявителя задолженность составляет 1.600.000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Суслова А.Н., пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт предоставления займа надлежащими доказательствами, а также наличие финансовой возможности его предоставления.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).
Как видно из материалов дела, в доказательство наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику на условиях займа заявителем представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год, справка о доходах за 2011 и 2012 годы, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год супруги, налоговая декларация по УСНО за 2010, 2011 и 2012 годы супруги (л.д. 21-37).
Достаточных доказательств отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику на условиях займа временным управляющим и кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Из пояснений должника следует, что полученные на условиях займа денежные средства направлены ей на оплату хозяйственных расходов. В подтверждение поступления и расходования денежных средств представлены карточка счета 67.3 за 2012 год, карточка счета 50 за 2012 год, расходные кассовые ордера, карточка счета 51 за 2012 год, карточка счета 76,5 за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2012 год, трудовые договоры с работниками, договоры аренды транспортных средств с экипажем.
В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий должника подтвердил, что поступление займа, его расходование и частичный возврат отражены в представленных должником документах бухгалтерского учета.
Ссылка заявителя на то, что Книга учета доходов и расходов предпринимателя в доказательство отражения данных операции не представлена, кассовая книга, подтверждающая поступление денежных средств, также не представлена, полученные суммы не нашли свое отражение в предпринимательской деятельности должника, декларация по НДФЛ о получении в 2012 г. материальной выгоды в виде экономии на процентах в соответствии со ст. 212 НК РФ не подавалась, отклоняется, так как отсутствие Книги учета доходов и расходов, первичных документов в подтверждение проводимых должником операций по кассе (расход), а также возможное нарушения декларирования должником по НДФЛ не может являться доказательством отсутствия поступления денежных средств в кассу должника.
При этом то обстоятельство, что в подтверждение поступления и расходования денежных средств представлены вышеуказанные первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обращения в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств заявителем не представлено.
То, что Суслов А.Н. состоит в родстве с должником -, является дедушкой ребенка должника, также не может подтверждать факт отсутствия реальности предоставления займа. Отсутствие перечисления полученных денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает последнее обстоятельство, так как представлены доказательства расходования денежных средств по расходным кассовым ордерам по трудовым договорам с работниками, договорам аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 104-137).
Ссылка заявителя на то, что сумма полученных Сусловым А.Н. доходов была недостаточна для предоставления должнику займа в сумме 2 500 000 руб. в марте 2012 г., исследована и отклонена, так как в материалы дела представлены сведения о доходах займодавца, а также его супруги за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 4 265 308,73 руб., а также полученных от реализации имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012 г. в сумме 1 738 800 руб. (л.д. 21-37), из которых следует, что займодавец располагал реальной возможностью предоставить займ.
То, обстоятельство, что последний договор подписан 16.03.2012 г., а договор займа 15.03.2012 г., не свидетельствует о невозможности направления полученных по нему сумм в займ Кирчановой Н.В., так как фактически он был представлен частями 15.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 2 на сумму 1.500.000 руб., 26.03.2012 N 3 на сумму 260.000 руб. и от 30.03.2012 N 4 на сумму 740.000 руб. (л.д. 9).
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15253/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8832/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15253/2013-ГК
Дело N А50-8832/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от кредитора Кулаковой А.Р. - Кулакова Ю.В., доверенность от 07.07.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего имуществом должника
Ишмухаметова Сергея Зинуровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 ноября 2013 года
о включении требования Суслова Александра Николаевича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-8832/2013
о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304591825900061, ИНН 591801160633) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "МК "УралОптима", ОАО "Сбербанк России",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (далее также - ИП Кирчанова Н.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович; соответствующие сведения опубликованы 03.08.2013.
02.09.2013 в адрес суда поступило заявление (требование) Суслова Александра Николаевича с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 1600000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Требования Суслова Александра Николаевича по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1.600.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны
Не согласившись с данным определением, временный управляющий ИП Кирчановой Н.В. - Ишмухаметов С.З., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2013 г. отменить, в удовлетворении требований Суслова А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Суслов А.Н. состоит в родстве с должником, является дедушкой ребенка должника, суд первой инстанции по существу возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывать факт непередачи денежных средств, сумма, полученных Сусловым А.Н. доходов была недостаточна для предоставления должнику займа в сумме 2 500 000 руб. в марте 2012 г. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012 г., согласно которому Суслов А.Н. реализовал 1/2 доли в праве собственности на указанное в нем имущество, заключен после предоставления займа, поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по договору займа не было, Книга учета доходов и расходов предпринимателя в доказательство отражения данных операции не представлена, кассовая книга, подтверждающая поступление денежных средств, также не представлена, полученные суммы не нашли свое отражение в предпринимательской деятельности должника, декларация по НДФЛ о получении в 2012 г. материальной выгоды в виде экономии на процентах в соответствии со ст. 212 НК РФ не подавалась.
Представитель кредитора Кулаковой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Суслова А.Н. отказать.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, Суслов А.Н. ссылался на то, что имеет денежное требование к должнику в сумме 1.600.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенному на сумму 2.500.000 руб., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику на возвратной основе беспроцентный заем, а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2013 (л.д. 8).
Предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 2 на сумму 1.500.000 руб., 26.03.2012 N 3 на сумму 260.000 руб. и от 30.03.2012 N 4 на сумму 740.000 руб. (л.д. 9).
Обязательства по возврату займа исполнены должником частично, представлены мемориальные ордера от 11.07.2012 N 10053618 на сумму 300.000 руб., от 13.07.2012 N 10053628, 10053620 на сумму 300.000 руб. каждый (л.д. 10-12). По расчету заявителя задолженность составляет 1.600.000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Суслова А.Н., пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил факт предоставления займа надлежащими доказательствами, а также наличие финансовой возможности его предоставления.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).
Как видно из материалов дела, в доказательство наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику на условиях займа заявителем представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год, справка о доходах за 2011 и 2012 годы, договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год супруги, налоговая декларация по УСНО за 2010, 2011 и 2012 годы супруги (л.д. 21-37).
Достаточных доказательств отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику на условиях займа временным управляющим и кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Из пояснений должника следует, что полученные на условиях займа денежные средства направлены ей на оплату хозяйственных расходов. В подтверждение поступления и расходования денежных средств представлены карточка счета 67.3 за 2012 год, карточка счета 50 за 2012 год, расходные кассовые ордера, карточка счета 51 за 2012 год, карточка счета 76,5 за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2012 год, трудовые договоры с работниками, договоры аренды транспортных средств с экипажем.
В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий должника подтвердил, что поступление займа, его расходование и частичный возврат отражены в представленных должником документах бухгалтерского учета.
Ссылка заявителя на то, что Книга учета доходов и расходов предпринимателя в доказательство отражения данных операции не представлена, кассовая книга, подтверждающая поступление денежных средств, также не представлена, полученные суммы не нашли свое отражение в предпринимательской деятельности должника, декларация по НДФЛ о получении в 2012 г. материальной выгоды в виде экономии на процентах в соответствии со ст. 212 НК РФ не подавалась, отклоняется, так как отсутствие Книги учета доходов и расходов, первичных документов в подтверждение проводимых должником операций по кассе (расход), а также возможное нарушения декларирования должником по НДФЛ не может являться доказательством отсутствия поступления денежных средств в кассу должника.
При этом то обстоятельство, что в подтверждение поступления и расходования денежных средств представлены вышеуказанные первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательства обращения в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств заявителем не представлено.
То, что Суслов А.Н. состоит в родстве с должником -, является дедушкой ребенка должника, также не может подтверждать факт отсутствия реальности предоставления займа. Отсутствие перечисления полученных денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает последнее обстоятельство, так как представлены доказательства расходования денежных средств по расходным кассовым ордерам по трудовым договорам с работниками, договорам аренды транспортных средств с экипажем (л.д. 104-137).
Ссылка заявителя на то, что сумма полученных Сусловым А.Н. доходов была недостаточна для предоставления должнику займа в сумме 2 500 000 руб. в марте 2012 г., исследована и отклонена, так как в материалы дела представлены сведения о доходах займодавца, а также его супруги за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 4 265 308,73 руб., а также полученных от реализации имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2012 г. в сумме 1 738 800 руб. (л.д. 21-37), из которых следует, что займодавец располагал реальной возможностью предоставить займ.
То, обстоятельство, что последний договор подписан 16.03.2012 г., а договор займа 15.03.2012 г., не свидетельствует о невозможности направления полученных по нему сумм в займ Кирчановой Н.В., так как фактически он был представлен частями 15.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 N 2 на сумму 1.500.000 руб., 26.03.2012 N 3 на сумму 260.000 руб. и от 30.03.2012 N 4 на сумму 740.000 руб. (л.д. 9).
При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)