Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича - представителя Гаязова Н.А. (доверенность от 14.04.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность от 13.01.2014 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными требования от 09 апреля 2013 года N 458, решения от 08 мая 2013 года N 1323, требования от 29 мая 2013 года N 612, решения от 09 июля 2013 года N 3324, решения от 09 сентября 2013 года N 1036, решения от 04 июля 2013 года N 450, об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования N 458 от 09.04.2013, решения N 1323 от 08.05.2013, требования N 612 от 29.05.2013, решения N 3324 от 09.07.2013, решения N 1036 от 09.09.2013, решения N 450 от 04.07.2013, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами (с учетом дополнения).
К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны незаконными требование N 458 от 09.04.2013, решение N 1323 от 08.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан в части превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 045,98 руб., штраф по налогу добавленную стоимость в размере 70 750,40 руб., налог на доходы физических лиц в размере 189 396,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 595,96 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804,83 руб., также признаны незаконными в полном объеме требование N 612 от 29.05.2013, решение N 3324 от 09.07.2013, решение N 1036 от 09.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения N 450 от 04.07.2013 прекращено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 отменить в части признания требования N 458 от 09.04.2013 и решения N 1323 от 08.05.2013 недействительными в части, превышающей сумму 755 212,64 руб. и отказе в возврате незаконно взысканных сумм в размере 755 212,64 руб. Предприниматель просит признать требование N 458 от 09.04.2013 и решение N 1323 от 08.05.2013 недействительными в полном объеме. Также просит обязать Межрайонную инспекцию N 16 возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные суммы налога в размере 755 212,64 руб.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 обратился также налоговый орган, который просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан удовлетворить.
До начала судебного заседания в суд от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором налоговый орган возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, заявленную инспекцией, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в ходатайстве, поскольку данные документы имеются в материалах дела, копии документов, приложенных к ходатайству возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Халикова М.М., по результатам рассмотрения материалов которой, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ 07.03.2013 г. вынесено решение N 2.11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 173 408,15 рублей, начислены пени в размере 150 392,36 рублей, так же указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 852 919,73 рублей.
01.04.2013 года, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Инспекция сопроводительным письмом от 05.04.2013 г. предоставила заявителю копию решения ВНП N 2.11-38/3.
09.04.2013 г. инспекция в адрес заявителя выставляет требование N 458 об уплате налога, сбора, пени.
08.05.2013 г. налоговый орган принимает решение N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1 176 720,24 рублей, на основании которого, инспекция путем выставления инкассовых поручений снимает с расчетного счета ИП Халикова М.М. 755 212,64 рублей.
19.05.2013 заявитель решение ответчика обжаловал в УФНС России по РТ, 23.05.2013 года жалоба была рассмотрена УФНС РФ по РТ, решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ изменено, исключено предложение об уплате сумм налогов, пеней, штрафов, по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект Групп", в оставшейся части решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ от 07.03.2013 года N 2.11-38/3 оставлено без изменения. В связи с изменением решения ответчика от 07.03.2013 года N 2.11-38/3, доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшились.
29.05.2013 года инспекция выставляет в адрес заявителя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 266 835,18 рублей.
09.07.2013 года в связи с неисполнением заявителем требования N 612 от 29.05.2013 года, инспекция принимает решение N 3324 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
09.09.2013 года в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция принимает решение N 1036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель посчитав, что требование N 458 от 09.04.2013 г., решение N 1323 от 08.05.2013 г., требование N 612 от 29.05.2013 г., решение N 3324 от 09.07.2013 г., решение N 1036 от 09.09.2013 г., решение N 450 от 04.07.2013 г., обжаловал их в судебном порядке.
ИП Халиков М.М. обосновывает свои доводы тем, что налоговый орган не имел право на выставление требования N 458 от 09.04.2013 года, поскольку решение ВНП N 2.11-38/3 не вступило в законную силу. Аналогичные доводы заявитель приводит в обоснование обжалования решения N 1323 от 08.05.2013 г. Требование N 612 от 29.05.2013, решения N 3324 от 09.07.2013 г., решения N 1036 от 09.09.2013 г., вынесенные на его основании, предприниматель считает незаконными, выставленными повторно.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, регулируется нормами ст. 101 НК РФ.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из представленных документов, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ 13.02.2013 г. Халикову М.М. было вручено уведомление N 2.11-54/01571 от 13.02.2013 г. о вызове налогоплательщика (плательщика сбора) на 7 марта 2013 г., для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Халикова М.М. (т. 1 л.д. 42).
На рассмотрение решения 07.03.2013 г. заявитель не явился, в связи с чем, 07.03.2013 года в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, ответчиком было принято решение N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении Халикова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела, следует, что решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Халикова М.М. было направлено по почте заказными письмами с уведомлением, что подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 43, 44).
Таким образом, с учетом требований п. 9 ст. 101 НК РФ, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. считается врученным налогоплательщику 25 марта 2013 года.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Следовательно, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. вступило в законную силу 08.04.2013 года.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС РФ по РТ 23.05.2013 было принято решение N 2.14-0-19/01099, которым было изменено решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Исключены из решения предложение об уплате сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект групп". В оставшейся части решение было оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Доказательств подачи заявителем в вышестоящий налоговый орган жалобы до дня вступления в силу обжалуемого решения, не представлено. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Управлением указанная жалоба была принята и рассмотрена как апелляционная. Указание в тексте решения Управления на рассмотрение жалобы предпринимателя как апелляционной не отменяет приведенных норм права и не опровергает установленных обстоятельств вступления решения Инспекции в законную силу 08.04.2013 года. Кроме того, в самом тексте решения УФНС по РТ от 23.05.2013 также содержится указание на получение Управлением жалобы ИП Халикова М.М. (а не апелляционной жалобы) и как пояснил представитель УФНС по РТ в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) жалоба предпринимателя была подана в Управление с пропуском срока на обжалование (после вступления решения Инспекции в силу) и рассмотрена Управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Ссылки предпринимателя на то, что решение по выездной проверке, направленное Инспекцией по почте, получено им не было и получено лишь 08.04.2013 по его запросу в налоговый орган, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 07.03.2013, в назначенное время не в Инспекцию не явился, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено последнему по почте заказными письмами с уведомлением и в силу норм п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
ИП Халиков М.М. решение N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по РТ N 2.14-0-19/01099 от 23.05.2013 в судебном порядке не обжаловал.
Таким образом, выставление налоговым органом требования N 458 от 09.04.2013 года, со сроком исполнения до 29.04.2013 года, соответствовало действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Поскольку сумма по требованию N 458 не была погашена в установленный срок, инспекцией 08.05.2013 года были сформированы и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, а также направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 1323 от 08.05.2013 года.
08.05.2013 года, банком частично были списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 755 262,64 рублей.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности выставления налоговым органом требования N 458 от 09.04.2013 года, решение N 1323 от 08.05.2013 года о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, правомерно признан судом необоснованным, процедура по взысканию доначисленных сумм налогов и сборов налоговым органом соблюдена.
В части, касающейся сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых требовании N 458 от 09.04.2013, решении N 1323 от 08.05.2013, судом первой инстанции, с учетом решения Управления ФНС России по РТ изменившего решение ответчика о доначислении налогов, пени и штрафов (в связи с чем к уплате уменьшена сумма налогов 276 015,82 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов), правомерно указано, что требование N 458 от 09.04.2013 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, требование Халикова М.М. о признании незаконным требования N 458 от 09.04.2013, решения N 1323 от 08.05.2013, обоснованно удовлетворено частично, с учетом изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, судом установлено, что выставлению налоговым органом оспариваемого требования N 612 от 29.05.2013 на общую сумму 266 835,18 руб. предшествовало выставление требования N 458 от 09.04.2013 на общую сумму 1 176 720,24 руб.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности требования N 458 и N 612 установил, что требование N 612 от 29.05.2013 содержит аналогичные суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, как указал ответчик, 27.05.2013 года налоговый орган повторно разнес в КРСБ доначисленные суммы по решению УФНС РФ по РТ с учетом изменений, а также с учетом взысканных сумм налогов, пени и штрафов по решению N 1323 от 08.05.2013. в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование N 612 от 29.05.2013 года.
Довод налогового органа о том, что требование N 458 автоматически было отменено, в связи со списанием сумм налогов, пеней и штрафов правомерно отклонено судом, поскольку налоговый орган обязан был указанное требование отозвать, а в силу положений ст. 71 Налогового кодекса РФ в связи с изменением обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафов направить уточненное требование. Требование N 612 от 29.05.2013 уточненным требованием не является. В названном требовании N 612 от 29.05.2013 не содержится указание на отзыв ранее направленного требования N 458, тогда как указанная графа предусмотрена в форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений нормы статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование N 612 от 29.04.2013 является повторным по отношению к требованию N 458 от 09.04.2013 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование N 612 от 29.04.2013 и решения N 3324 от 09.07.2013 г., N 1036 от 09.09.2013 г, вынесенные на основании указанного требования, не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания ответчика возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал возврат указанных сумм, незаконность доначисления налогов судом не установлена. Также заявитель не отрицает наличие задолженности в размере 37 000 руб.
С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом частично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Халикова Мансура Мугавиевича.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 11АП-3659/2014, 11АП-4120/2014 ПО ДЕЛУ N А65-22091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А65-22091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича - представителя Гаязова Н.А. (доверенность от 14.04.2013 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность от 13.01.2014 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными требования от 09 апреля 2013 года N 458, решения от 08 мая 2013 года N 1323, требования от 29 мая 2013 года N 612, решения от 09 июля 2013 года N 3324, решения от 09 сентября 2013 года N 1036, решения от 04 июля 2013 года N 450, об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования N 458 от 09.04.2013, решения N 1323 от 08.05.2013, требования N 612 от 29.05.2013, решения N 3324 от 09.07.2013, решения N 1036 от 09.09.2013, решения N 450 от 04.07.2013, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами (с учетом дополнения).
К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны незаконными требование N 458 от 09.04.2013, решение N 1323 от 08.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан в части превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 045,98 руб., штраф по налогу добавленную стоимость в размере 70 750,40 руб., налог на доходы физических лиц в размере 189 396,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 595,96 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804,83 руб., также признаны незаконными в полном объеме требование N 612 от 29.05.2013, решение N 3324 от 09.07.2013, решение N 1036 от 09.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения N 450 от 04.07.2013 прекращено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 отменить в части признания требования N 458 от 09.04.2013 и решения N 1323 от 08.05.2013 недействительными в части, превышающей сумму 755 212,64 руб. и отказе в возврате незаконно взысканных сумм в размере 755 212,64 руб. Предприниматель просит признать требование N 458 от 09.04.2013 и решение N 1323 от 08.05.2013 недействительными в полном объеме. Также просит обязать Межрайонную инспекцию N 16 возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные суммы налога в размере 755 212,64 руб.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 обратился также налоговый орган, который просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан удовлетворить.
До начала судебного заседания в суд от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором налоговый орган возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, заявленную инспекцией, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в ходатайстве, поскольку данные документы имеются в материалах дела, копии документов, приложенных к ходатайству возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Халикова М.М., по результатам рассмотрения материалов которой, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ 07.03.2013 г. вынесено решение N 2.11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 173 408,15 рублей, начислены пени в размере 150 392,36 рублей, так же указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 852 919,73 рублей.
01.04.2013 года, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Инспекция сопроводительным письмом от 05.04.2013 г. предоставила заявителю копию решения ВНП N 2.11-38/3.
09.04.2013 г. инспекция в адрес заявителя выставляет требование N 458 об уплате налога, сбора, пени.
08.05.2013 г. налоговый орган принимает решение N 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1 176 720,24 рублей, на основании которого, инспекция путем выставления инкассовых поручений снимает с расчетного счета ИП Халикова М.М. 755 212,64 рублей.
19.05.2013 заявитель решение ответчика обжаловал в УФНС России по РТ, 23.05.2013 года жалоба была рассмотрена УФНС РФ по РТ, решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ изменено, исключено предложение об уплате сумм налогов, пеней, штрафов, по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект Групп", в оставшейся части решение МРИ ФНС РФ N 16 по РТ от 07.03.2013 года N 2.11-38/3 оставлено без изменения. В связи с изменением решения ответчика от 07.03.2013 года N 2.11-38/3, доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшились.
29.05.2013 года инспекция выставляет в адрес заявителя требование N 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 266 835,18 рублей.
09.07.2013 года в связи с неисполнением заявителем требования N 612 от 29.05.2013 года, инспекция принимает решение N 3324 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
09.09.2013 года в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция принимает решение N 1036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Заявитель посчитав, что требование N 458 от 09.04.2013 г., решение N 1323 от 08.05.2013 г., требование N 612 от 29.05.2013 г., решение N 3324 от 09.07.2013 г., решение N 1036 от 09.09.2013 г., решение N 450 от 04.07.2013 г., обжаловал их в судебном порядке.
ИП Халиков М.М. обосновывает свои доводы тем, что налоговый орган не имел право на выставление требования N 458 от 09.04.2013 года, поскольку решение ВНП N 2.11-38/3 не вступило в законную силу. Аналогичные доводы заявитель приводит в обоснование обжалования решения N 1323 от 08.05.2013 г. Требование N 612 от 29.05.2013, решения N 3324 от 09.07.2013 г., решения N 1036 от 09.09.2013 г., вынесенные на его основании, предприниматель считает незаконными, выставленными повторно.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, регулируется нормами ст. 101 НК РФ.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Как следует из представленных документов, Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ 13.02.2013 г. Халикову М.М. было вручено уведомление N 2.11-54/01571 от 13.02.2013 г. о вызове налогоплательщика (плательщика сбора) на 7 марта 2013 г., для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Халикова М.М. (т. 1 л.д. 42).
На рассмотрение решения 07.03.2013 г. заявитель не явился, в связи с чем, 07.03.2013 года в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, ответчиком было принято решение N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении Халикова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела, следует, что решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Халикова М.М. было направлено по почте заказными письмами с уведомлением, что подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 43, 44).
Таким образом, с учетом требований п. 9 ст. 101 НК РФ, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. считается врученным налогоплательщику 25 марта 2013 года.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Следовательно, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. вступило в законную силу 08.04.2013 года.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС РФ по РТ 23.05.2013 было принято решение N 2.14-0-19/01099, которым было изменено решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Исключены из решения предложение об уплате сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "УПП Гарантия" и ООО "Комплект групп". В оставшейся части решение было оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
Доказательств подачи заявителем в вышестоящий налоговый орган жалобы до дня вступления в силу обжалуемого решения, не представлено. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Управлением указанная жалоба была принята и рассмотрена как апелляционная. Указание в тексте решения Управления на рассмотрение жалобы предпринимателя как апелляционной не отменяет приведенных норм права и не опровергает установленных обстоятельств вступления решения Инспекции в законную силу 08.04.2013 года. Кроме того, в самом тексте решения УФНС по РТ от 23.05.2013 также содержится указание на получение Управлением жалобы ИП Халикова М.М. (а не апелляционной жалобы) и как пояснил представитель УФНС по РТ в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) жалоба предпринимателя была подана в Управление с пропуском срока на обжалование (после вступления решения Инспекции в силу) и рассмотрена Управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.
Ссылки предпринимателя на то, что решение по выездной проверке, направленное Инспекцией по почте, получено им не было и получено лишь 08.04.2013 по его запросу в налоговый орган, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 07.03.2013, в назначенное время не в Инспекцию не явился, решение ВНП N 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено последнему по почте заказными письмами с уведомлением и в силу норм п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.
ИП Халиков М.М. решение N 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по РТ N 2.14-0-19/01099 от 23.05.2013 в судебном порядке не обжаловал.
Таким образом, выставление налоговым органом требования N 458 от 09.04.2013 года, со сроком исполнения до 29.04.2013 года, соответствовало действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Поскольку сумма по требованию N 458 не была погашена в установленный срок, инспекцией 08.05.2013 года были сформированы и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, а также направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 1323 от 08.05.2013 года.
08.05.2013 года, банком частично были списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 755 262,64 рублей.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности выставления налоговым органом требования N 458 от 09.04.2013 года, решение N 1323 от 08.05.2013 года о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, правомерно признан судом необоснованным, процедура по взысканию доначисленных сумм налогов и сборов налоговым органом соблюдена.
В части, касающейся сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых требовании N 458 от 09.04.2013, решении N 1323 от 08.05.2013, судом первой инстанции, с учетом решения Управления ФНС России по РТ изменившего решение ответчика о доначислении налогов, пени и штрафов (в связи с чем к уплате уменьшена сумма налогов 276 015,82 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов), правомерно указано, что требование N 458 от 09.04.2013 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, требование Халикова М.М. о признании незаконным требования N 458 от 09.04.2013, решения N 1323 от 08.05.2013, обоснованно удовлетворено частично, с учетом изложенных выше обстоятельств.
Кроме того, судом установлено, что выставлению налоговым органом оспариваемого требования N 612 от 29.05.2013 на общую сумму 266 835,18 руб. предшествовало выставление требования N 458 от 09.04.2013 на общую сумму 1 176 720,24 руб.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности требования N 458 и N 612 установил, что требование N 612 от 29.05.2013 содержит аналогичные суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.
Более того, как указал ответчик, 27.05.2013 года налоговый орган повторно разнес в КРСБ доначисленные суммы по решению УФНС РФ по РТ с учетом изменений, а также с учетом взысканных сумм налогов, пени и штрафов по решению N 1323 от 08.05.2013. в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование N 612 от 29.05.2013 года.
Довод налогового органа о том, что требование N 458 автоматически было отменено, в связи со списанием сумм налогов, пеней и штрафов правомерно отклонено судом, поскольку налоговый орган обязан был указанное требование отозвать, а в силу положений ст. 71 Налогового кодекса РФ в связи с изменением обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафов направить уточненное требование. Требование N 612 от 29.05.2013 уточненным требованием не является. В названном требовании N 612 от 29.05.2013 не содержится указание на отзыв ранее направленного требования N 458, тогда как указанная графа предусмотрена в форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений нормы статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование N 612 от 29.04.2013 является повторным по отношению к требованию N 458 от 09.04.2013 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование N 612 от 29.04.2013 и решения N 3324 от 09.07.2013 г., N 1036 от 09.09.2013 г, вынесенные на основании указанного требования, не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания ответчика возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал возврат указанных сумм, незаконность доначисления налогов судом не установлена. Также заявитель не отрицает наличие задолженности в размере 37 000 руб.
С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом частично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Халикова Мансура Мугавиевича.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-22091/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)