Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частным жалобам М.Л., К.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Кузьминского районного суда г. Москвы:
- от 30.01.2013 г. (л.д. 77 том 3), которым в обеспечение исковых требований был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, 1991 г. выпуска, госномер,
- от 30.01.2013 г. (л.д. 78 том 3), которым был наложен арест на земельный участок кадастровый номер Московская область, Подольский район, д.,
- от 30.01.2013 г. (л.д. 79 том 3), которым был наложен арест на акции обыкновенные именные ОАО Газпром N госрегистрации 1-02-00028 в количестве шт. собственника,
- от 30.04.2013 г., которым был наложен арест на счет депо N от 06.12.2011 г., открытый в филиале ГПБ ОАО в г. Ростове-на-Дону, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Газпром второго выпуска в количестве 2900 шт., регистрационный номер 1-02-00028-А, собственник (л.д. 33 т. 4),
- от 21.06.2013 г. (л.д. 141 том 4), которым был наложен арест на имущество ответчика К.Г. - дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2011 г. в сумме руб. 00 коп. на 1/2 их часть по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону,
- от 19.08.2013 г. (л.д. 213 том 4), которым был наложен арест на акции К.Е., счет депо в количестве шт. в филиале ГазпромБанк ОАО в г. Ростове-на-Дону,
- от 29.08.2013 г. (л.д. 211 том 4), которым был наложен арест на дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 г. принадлежащие К.Е., зарегистрированному в.
В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома - отказать.
Ходатайство о замене ареста, наложенного определением суда от 04.04.2013 г. на лицевой счет N К.В. в отделении Сбербанка 0845, на другую обеспечительную меру - запрет проводить операции с половиной денежных средств, находящихся и поступающих на счет, удовлетворить частично. Без снятии ареста со счета разрешить К.В. с момента вступления определения суда в законную силу осуществлять операции по распоряжению поступающими в настоящий момент на данный счет денежными средствами в размере 50% от общей суммы поступлений,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого К.В. и М.Л. имущества.
Ранее в целях обеспечения исполнения решения суда определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 77 том 3) был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, 1991 г. выпуска, госномер.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 78 том 3) был наложен арест на земельный участок кадастровый номер и жилой дом с пристройками по адресу Московская область, Подольский район, д.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 79 том 3) был наложен арест на акции обыкновенные именные ОАО Газпром N госрегистрации 1-02-00028 в количестве шт. собственника К.Г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. был наложен арест на счет К.В. N в отделении Сбербанка 0845 (л.д. 20 том 4).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. наложен арест на счет депо N от 06.12.2011 г. открытый в филиале ГПБ ОАО в г. Ростове-на-Дону, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Газпром второго выпуска в количестве шт., регистрационный номер 1-02-00028-А, собственник К.Г. (л.д. 33 т. 4).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. (л.д. 141 том 4) был наложен арест на имущество ответчика К.Г. дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2011 г. в сумме руб. 00 коп. на 1/2 их часть по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. (л.д. 213 том 4) был наложен арест на акции К.Е., счет депо в количестве шт. в филиале ГазпромБанк ОАО в г. Ростове-на-Дону.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (л.д. 211 том 4) был наложен арест на дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 г. принадлежащие К.Е., зарегистрированному в г. Ростов-на-Дону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. иск М.Л. был частично удовлетворен. За М.Л. признано право собственности на штук обыкновенных именных акций ОАО "Оргэнергогаз", учитываемых в реестре акционеров ОАО "Оргэнергогаз" на лицевом счете К.В. Прекращено право собственности К.В. на указанные обыкновенные именные акции ОАО "Оргэнергогаз" в количестве штук. С К.В. в пользу М.Л. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества было взыскано за акции ОАО "Газпром" руб. 00 коп., в счет компенсации стоимости 1/2 гаража, полученных дивидендов, денежных средств по вкладам в ОАО "Сбербанк России" и незавершенного строительством дома с постройками руб., доллара США и евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки руб. 00 коп., госпошлина в размере руб. В остальной части исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.
К.Е. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 19.08.2013 г., от 29.08.2013 г., снять аресты с принадлежащих ему акций в количестве шт., а также с дивидендов, начисленных на данные акции ОАО "Газпром" за 2012 год, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано.
К.Г. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 30.01.2013 г., 30.04.2013 г., 21.06.2013 г., снять аресты с акций ОАО "Газпром" в количестве шт., счета - депо N от 06.12.2011 г. и акций именных бездокументарных ОАО "Газпром" в количестве шт., с 1/2 части дивидендов по акциям ОАО "Газпром" за 2011 г., зачисленных ему в сумме руб. по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано.
К.В. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 30.01.2013 г., снять арест с автомобиля ВАЗ 2107, жилого дома по адресу Московская область, д. Акулово, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано, арест на дом безоснователен и не способствует целям обеспечения исполнения решения суда.
Также К.В. просил арест, наложенный определением суда от 04.04.2013 г. на его лицевой счет N в отделении Сбербанка 0845, заменить на другую обеспечительную меру - на запрет проводить операции с половиной денежных средств находящихся и поступающих на счет, ссылаясь на то, что указанный счет является пенсионным и он не может получать пенсию.
М.О. просила суд снять арест с земельного участка по адресу Московская область, д. Акулово, наложенный определением суда от 30.01.2013 г., т.к. решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований относительно данного имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании поддержал заявления об отмене обеспечительных мер и замене одной меры на другую.
Судом постановлено приведенное выше определение, о полной отмене которого просит М.Л. и о частичной отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений М.Л. на частную жалобу К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая процессуальное решение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Н., К.Г., М.О., а также на акции ОАО "Газпром", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно решению суда взыскание с указанных ответчиков не производилось, в удовлетворении требований в отношении акций ОАО "Газпром" решением суда отказано.
В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отмена данной меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как жилой дом, в отличие от земельного участка, признан судом совместно нажитым имуществом.
В части замены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на лицевой счет К.В. N в отделении Сбербанка 0845, на другую обеспечительную меру в виде разрешения К.В. осуществлять операции по распоряжению поступающими в настоящий момент на данный счет денежными средствами в размере 50% от общей суммы поступлений, определение суда является законным и обоснованным, поскольку указанная мера по обеспечению исполнения решения суда принята с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обеспечении возможности принудительно исполнить решение суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, и исключить возможность для ответчика К.В. распорядиться денежными средствами, находящимися на счету, с целью их сокрытия, в нарушение запрета, наложенного определением суда.
Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, доводы частной жалобы К.В. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы М.Л. бездоказательны, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, доводы частных жалобы основанием к отмене судебного акта быть не могут, поскольку все существенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы частных жалоб их не опровергают, как и выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы М.Л., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13275
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества в части принадлежащего ответчикам имущества, поскольку согласно решению суда взыскание с указанных ответчиков не производилось, в удовлетворении требований в отношении акций ОАО решением суда отказано.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13275
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частным жалобам М.Л., К.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений Кузьминского районного суда г. Москвы:
- от 30.01.2013 г. (л.д. 77 том 3), которым в обеспечение исковых требований был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, 1991 г. выпуска, госномер,
- от 30.01.2013 г. (л.д. 78 том 3), которым был наложен арест на земельный участок кадастровый номер Московская область, Подольский район, д.,
- от 30.01.2013 г. (л.д. 79 том 3), которым был наложен арест на акции обыкновенные именные ОАО Газпром N госрегистрации 1-02-00028 в количестве шт. собственника,
- от 30.04.2013 г., которым был наложен арест на счет депо N от 06.12.2011 г., открытый в филиале ГПБ ОАО в г. Ростове-на-Дону, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Газпром второго выпуска в количестве 2900 шт., регистрационный номер 1-02-00028-А, собственник (л.д. 33 т. 4),
- от 21.06.2013 г. (л.д. 141 том 4), которым был наложен арест на имущество ответчика К.Г. - дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2011 г. в сумме руб. 00 коп. на 1/2 их часть по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону,
- от 19.08.2013 г. (л.д. 213 том 4), которым был наложен арест на акции К.Е., счет депо в количестве шт. в филиале ГазпромБанк ОАО в г. Ростове-на-Дону,
- от 29.08.2013 г. (л.д. 211 том 4), которым был наложен арест на дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 г. принадлежащие К.Е., зарегистрированному в.
В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома - отказать.
Ходатайство о замене ареста, наложенного определением суда от 04.04.2013 г. на лицевой счет N К.В. в отделении Сбербанка 0845, на другую обеспечительную меру - запрет проводить операции с половиной денежных средств, находящихся и поступающих на счет, удовлетворить частично. Без снятии ареста со счета разрешить К.В. с момента вступления определения суда в законную силу осуществлять операции по распоряжению поступающими в настоящий момент на данный счет денежными средствами в размере 50% от общей суммы поступлений,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого К.В. и М.Л. имущества.
Ранее в целях обеспечения исполнения решения суда определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 77 том 3) был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2107, 1991 г. выпуска, госномер.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 78 том 3) был наложен арест на земельный участок кадастровый номер и жилой дом с пристройками по адресу Московская область, Подольский район, д.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. (л.д. 79 том 3) был наложен арест на акции обыкновенные именные ОАО Газпром N госрегистрации 1-02-00028 в количестве шт. собственника К.Г.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. был наложен арест на счет К.В. N в отделении Сбербанка 0845 (л.д. 20 том 4).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. наложен арест на счет депо N от 06.12.2011 г. открытый в филиале ГПБ ОАО в г. Ростове-на-Дону, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Газпром второго выпуска в количестве шт., регистрационный номер 1-02-00028-А, собственник К.Г. (л.д. 33 т. 4).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. (л.д. 141 том 4) был наложен арест на имущество ответчика К.Г. дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2011 г. в сумме руб. 00 коп. на 1/2 их часть по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. (л.д. 213 том 4) был наложен арест на акции К.Е., счет депо в количестве шт. в филиале ГазпромБанк ОАО в г. Ростове-на-Дону.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (л.д. 211 том 4) был наложен арест на дивиденды по акциям ОАО Газпром за 2012 г. принадлежащие К.Е., зарегистрированному в г. Ростов-на-Дону.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. иск М.Л. был частично удовлетворен. За М.Л. признано право собственности на штук обыкновенных именных акций ОАО "Оргэнергогаз", учитываемых в реестре акционеров ОАО "Оргэнергогаз" на лицевом счете К.В. Прекращено право собственности К.В. на указанные обыкновенные именные акции ОАО "Оргэнергогаз" в количестве штук. С К.В. в пользу М.Л. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества было взыскано за акции ОАО "Газпром" руб. 00 коп., в счет компенсации стоимости 1/2 гаража, полученных дивидендов, денежных средств по вкладам в ОАО "Сбербанк России" и незавершенного строительством дома с постройками руб., доллара США и евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки руб. 00 коп., госпошлина в размере руб. В остальной части исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.
К.Е. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 19.08.2013 г., от 29.08.2013 г., снять аресты с принадлежащих ему акций в количестве шт., а также с дивидендов, начисленных на данные акции ОАО "Газпром" за 2012 год, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано.
К.Г. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 30.01.2013 г., 30.04.2013 г., 21.06.2013 г., снять аресты с акций ОАО "Газпром" в количестве шт., счета - депо N от 06.12.2011 г. и акций именных бездокументарных ОАО "Газпром" в количестве шт., с 1/2 части дивидендов по акциям ОАО "Газпром" за 2011 г., зачисленных ему в сумме руб. по вкладу до востребования в филиале ГазпромБанк в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано.
К.В. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 30.01.2013 г., снять арест с автомобиля ВАЗ 2107, жилого дома по адресу Московская область, д. Акулово, ссылаясь на то, что в иске относительно данного имущества было отказано, арест на дом безоснователен и не способствует целям обеспечения исполнения решения суда.
Также К.В. просил арест, наложенный определением суда от 04.04.2013 г. на его лицевой счет N в отделении Сбербанка 0845, заменить на другую обеспечительную меру - на запрет проводить операции с половиной денежных средств находящихся и поступающих на счет, ссылаясь на то, что указанный счет является пенсионным и он не может получать пенсию.
М.О. просила суд снять арест с земельного участка по адресу Московская область, д. Акулово, наложенный определением суда от 30.01.2013 г., т.к. решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований относительно данного имущества.
Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании поддержал заявления об отмене обеспечительных мер и замене одной меры на другую.
Судом постановлено приведенное выше определение, о полной отмене которого просит М.Л. и о частичной отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений М.Л. на частную жалобу К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая процессуальное решение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.Н., К.Г., М.О., а также на акции ОАО "Газпром", суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно решению суда взыскание с указанных ответчиков не производилось, в удовлетворении требований в отношении акций ОАО "Газпром" решением суда отказано.
В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с жилого дома судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отмена данной меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, так как жилой дом, в отличие от земельного участка, признан судом совместно нажитым имуществом.
В части замены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на лицевой счет К.В. N в отделении Сбербанка 0845, на другую обеспечительную меру в виде разрешения К.В. осуществлять операции по распоряжению поступающими в настоящий момент на данный счет денежными средствами в размере 50% от общей суммы поступлений, определение суда является законным и обоснованным, поскольку указанная мера по обеспечению исполнения решения суда принята с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обеспечении возможности принудительно исполнить решение суда путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счету, и исключить возможность для ответчика К.В. распорядиться денежными средствами, находящимися на счету, с целью их сокрытия, в нарушение запрета, наложенного определением суда.
Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, доводы частной жалобы К.В. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы М.Л. бездоказательны, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, доводы частных жалобы основанием к отмене судебного акта быть не могут, поскольку все существенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы частных жалоб их не опровергают, как и выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы М.Л., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)