Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Белгородской области к Л. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 г., пени
по частной жалобе Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2013 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Л., ее представителей К., Б., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей ИФНС России по г. Белгороду Ф., Ш., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду о взыскании с Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении иного гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным и отмене требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду N об уплате налога, сбора, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО "К" за ДД.ММ.ГГГГ годы не только подавал сведения по форме 2-НДФЛ в отношении заявителя в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, но и начислял, удерживал и перечислял в бюджетную систему Белгородского <адрес> налог на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанное существенное обстоятельство было известно налоговому органу, но он умышленно скрыл это обстоятельство от нее и суда.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что данных обстоятельств не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие у налогового органа сведений о получении Л. дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, достаточного для покупки транспортного средства Т.Р.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, пени и состоявшимся решением.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание во вводной части состоявшихся по делу судебных решений на отсутствие в инспекции от налоговых агентов сведений о доходах Л. не влияет на правильность принятого определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, на которые ссылается заявительница, имеются в материалах дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по основному иску и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что ИФНС России по г. Белгороду умышленно скрывала сведения о получении Л. дохода в ДД.ММ.ГГГГ году для принятия решения как от заявительницы, так и от суда, несостоятельна.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску Инспекции ФНС России по Белгородской области к Л. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 г., пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2305/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2305/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Белгородской области к Л. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 г., пени
по частной жалобе Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2013 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Л., ее представителей К., Б., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей ИФНС России по г. Белгороду Ф., Ш., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду о взыскании с Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении иного гражданского дела по ее заявлению о признании незаконным и отмене требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду N об уплате налога, сбора, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО "К" за ДД.ММ.ГГГГ годы не только подавал сведения по форме 2-НДФЛ в отношении заявителя в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, но и начислял, удерживал и перечислял в бюджетную систему Белгородского <адрес> налог на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Указанное существенное обстоятельство было известно налоговому органу, но он умышленно скрыл это обстоятельство от нее и суда.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Л. просит определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что данных обстоятельств не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из содержания заявления, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие у налогового органа сведений о получении Л. дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, достаточного для покупки транспортного средства Т.Р.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Л. и расцениваемые ей как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о взыскании недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, пени и состоявшимся решением.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание во вводной части состоявшихся по делу судебных решений на отсутствие в инспекции от налоговых агентов сведений о доходах Л. не влияет на правильность принятого определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, на которые ссылается заявительница, имеются в материалах дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по основному иску и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что ИФНС России по г. Белгороду умышленно скрывала сведения о получении Л. дохода в ДД.ММ.ГГГГ году для принятия решения как от заявительницы, так и от суда, несостоятельна.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску Инспекции ФНС России по Белгородской области к Л. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 г., пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)