Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Шарафиев Р.Р., дов. от 20 ноября 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И., Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-23968/2006, судья Гасимов К.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И., Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 27 сентября 2006 г. N 10/5806,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хайбрахманов Х.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27 сентября 2006 г. N 10/5806 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 55320,58 рублей.
Решением суда от 04 декабря 2006 г. в удовлетворении первоначального заявления предпринимателю отказано; встречное заявление налогового органа удовлетворено, с предпринимателя взыскано в доход бюджета налоговые санкции в размере 55320,58 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
Законность решения суда от 04 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленным предпринимателем декларациям по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем не уплачен в бюджет ЕСН за 2005 г. в размере 49 327,90 руб., а также НДФЛ за 2005 г. в размере 227 277 руб. в результате занижения налоговой базы, ввиду включения в состав экономически необоснованных расходов.
На основании материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных предпринимателем возражений, налоговым органом 27 сентября 2006 г. вынесено решение N 10/5806 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде штрафа в размере в размере 20% от суммы неуплаченного налога (т. 2, л.д. 12-26). Этим же решением предпринимателю были доначислены спорные суммы НДФЛ и ЕСН, а также пени.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения предпринимателю были выставлены требования об уплате налоговой санкции N 3119, 3118 по состоянию на 03 октября 2006 г., в которых было предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 55 320,58 руб., которые в связи с несогласием в добровольном порядке не были исполнены предпринимателем (т. 2, л.д. 28, 29).
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (по первоначальному заявлению) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а налоговый орган (по встречному заявлению) обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя (по встречному заявлению) сумм налоговых санкций.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
П. 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Из положений ст. 221 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из указанных положений следует, что при определении расходов необходимо руководствоваться положениями главы 25 НК РФ, предусматривающими экономическую обоснованность данных расходов и их подтверждение документами, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган (по встречному заявлению) по результатам рассмотрения возражений предпринимателя (по первоначальному заявлению) вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24 июля 2006 г. N 10/8476/8877.
Согласно ответу от 08 июня 2006 г. исх. N 12-01-25/10718 ИФНС России по Московскому району г. Казани ООО "ЭлитСтройЦентр" (ИНН 1658056460, КПП 165801001, ОГРН 1041626811665) состоит на учете в налоговой инспекции с 21 июля 2004 г., директором является Сергеев Евгений Александрович, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2005 г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 2, л.д. 58, 59). Ранее направленные требования о предоставлении документов возвращались в налоговый орган в связи с отсутствием адресата. Директор был приглашен 02 декабря 2005 г. в налоговый орган для дачи показаний.
Из показаний Сергеева Евгения Александровича, отраженных в протоколе допроса N 9 (т. 1, л.д. 68, 69, следует, что он от имени директора ООО "ЭлитСтройЦентр" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, договоров не заключал, о том, что он является директором ООО "ЭлитСтройЦентр" узнал после вызова в налоговый орган.
Судом первой инстанции также было установлено, что подписи Сергеева Е.А. на первичных документах визуально не соответствует образцу подписи в протоколе допроса.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы - директора, президента.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты предпринимателя (по встречному заявлению) экономически не оправданы.
При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 г. и ЕСН за 2005 г. предпринимателем (по встречному заявлению) неверно были определены профессиональные налоговые вычеты, полученные от ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщик неверно исчислил налогооблагаемую базу, ввиду включения в состав экономически не обоснованных расходов.
Довод предпринимателя (по встречному заявлению) об отсутствии его вины суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
В постановлении Пленума ВАС России N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения, согласно которым действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем приняты все возможные меры осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 04 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-23968/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Хамзы Ильясовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23968/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А65-23968/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Шарафиев Р.Р., дов. от 20 ноября 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И., Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-23968/2006, судья Гасимов К.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И., Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 27 сентября 2006 г. N 10/5806,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хайбрахманов Х.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27 сентября 2006 г. N 10/5806 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налоговых санкций в размере 55320,58 рублей.
Решением суда от 04 декабря 2006 г. в удовлетворении первоначального заявления предпринимателю отказано; встречное заявление налогового органа удовлетворено, с предпринимателя взыскано в доход бюджета налоговые санкции в размере 55320,58 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.
Законность решения суда от 04 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленным предпринимателем декларациям по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем не уплачен в бюджет ЕСН за 2005 г. в размере 49 327,90 руб., а также НДФЛ за 2005 г. в размере 227 277 руб. в результате занижения налоговой базы, ввиду включения в состав экономически необоснованных расходов.
На основании материалов камеральной налоговой проверки, в том числе представленных предпринимателем возражений, налоговым органом 27 сентября 2006 г. вынесено решение N 10/5806 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде штрафа в размере в размере 20% от суммы неуплаченного налога (т. 2, л.д. 12-26). Этим же решением предпринимателю были доначислены спорные суммы НДФЛ и ЕСН, а также пени.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения предпринимателю были выставлены требования об уплате налоговой санкции N 3119, 3118 по состоянию на 03 октября 2006 г., в которых было предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 55 320,58 руб., которые в связи с несогласием в добровольном порядке не были исполнены предпринимателем (т. 2, л.д. 28, 29).
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (по первоначальному заявлению) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а налоговый орган (по встречному заявлению) обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя (по встречному заявлению) сумм налоговых санкций.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
П. 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Из положений ст. 221 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из указанных положений следует, что при определении расходов необходимо руководствоваться положениями главы 25 НК РФ, предусматривающими экономическую обоснованность данных расходов и их подтверждение документами, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган (по встречному заявлению) по результатам рассмотрения возражений предпринимателя (по первоначальному заявлению) вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24 июля 2006 г. N 10/8476/8877.
Согласно ответу от 08 июня 2006 г. исх. N 12-01-25/10718 ИФНС России по Московскому району г. Казани ООО "ЭлитСтройЦентр" (ИНН 1658056460, КПП 165801001, ОГРН 1041626811665) состоит на учете в налоговой инспекции с 21 июля 2004 г., директором является Сергеев Евгений Александрович, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за IV квартал 2005 г., контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 2, л.д. 58, 59). Ранее направленные требования о предоставлении документов возвращались в налоговый орган в связи с отсутствием адресата. Директор был приглашен 02 декабря 2005 г. в налоговый орган для дачи показаний.
Из показаний Сергеева Евгения Александровича, отраженных в протоколе допроса N 9 (т. 1, л.д. 68, 69, следует, что он от имени директора ООО "ЭлитСтройЦентр" платежных документов, счетов-фактур, доверенностей, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, договоров не заключал, о том, что он является директором ООО "ЭлитСтройЦентр" узнал после вызова в налоговый орган.
Судом первой инстанции также было установлено, что подписи Сергеева Е.А. на первичных документах визуально не соответствует образцу подписи в протоколе допроса.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы - директора, президента.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затраты предпринимателя (по встречному заявлению) экономически не оправданы.
При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 г. и ЕСН за 2005 г. предпринимателем (по встречному заявлению) неверно были определены профессиональные налоговые вычеты, полученные от ведения предпринимательской деятельности, налогоплательщик неверно исчислил налогооблагаемую базу, ввиду включения в состав экономически не обоснованных расходов.
Довод предпринимателя (по встречному заявлению) об отсутствии его вины суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
В постановлении Пленума ВАС России N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения, согласно которым действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем приняты все возможные меры осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 04 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2006 г. по делу N А65-23968/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Х.И. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайбрахманова Хамзы Ильясовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)