Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-2974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Арапова О.Р. (доверенность от 28.04.2014 N 05-27/005206), Карпов Е.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 05-25/018800), Зимецкий В.А. (доверенность от 26.12.2013 N 05-27/019759);
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-17" (далее - общество "Интерсвязь-17", заявитель) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 04.06.2014 б/н);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь") - Александров А.Г. (доверенность от 09.01.2014 б/н).
Общество "Интерсвязь-17" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 120 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 759 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 руб. 83 коп., а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что результаты проверки заявителя учтены при исчислении налогов общества "Интерсвязь-2", с предложением внести изменения в налоговую отчетность, уменьшить налоговую базу на суммы начисленных обществу "Интерсвязь-2" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 049 090 руб., налога на прибыль - 5 114 996 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь".
Решением суда от 11.11.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 55 759 руб. 60 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 106 руб. 83 коп. В удовлетворении требования общества "Интерсвязь-17" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В обосновании жалобы, налоговый орган ссылается на то, что судами не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.
По мнении Инспекции, материалами проверки достоверно установлено, что группа "Интерсвязь" с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило "дробление бизнеса", что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; общество "Интерсвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
Как следует из материалов дела, общество "Интерсвязь-17" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008 и применяло упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации. Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2012 N 64 была проведена выездная налоговая проверка общества "Интерсвязь-17" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование, НДС, акцизов, единого налога по упрощенной системе налогообложения, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
По результатам проверки был составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/125, а по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений к акту налоговой проверки принято решение от 28.09.2012 N 120.
Указанным решением общество "Интерсвязь-17":
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ с заработной платы в установленный срок в размере 55 759 руб. 60 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 106 руб. 83 коп.;
- - отказано в привлечении общества "Интерсвязь-17" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН, в связи с тем, что результаты проверки заявителя учтены при исчислении налогов общества "Интерсвязь-2" (акт ВНП от 22.06.2012 N 15-20/103);
- - предложено обществу "Интерсвязь-17" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (от ведения которого заявитель, как применяющий упрощенную систему налогообложения в 2009 - 2010 гг. был освобожден) и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003859 решение Инспекции от 28.09.2012 N 120 было оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, совершенными в оспариваемом решении, общество "Интерсвязь-17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Инспекции в части выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения о внесении изменений в налоговую отчетность, уменьшения налоговой базы на суммы начисленных обществу "Интерсвязь-2" НДС и налога на прибыль, суды исходили из законности деятельности заявителя, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, а также отсутствия оснований для включения его налоговой базы в базу общества "Интерсвязь-2".
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное, как верно отметил апелляционный суд, обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-17" в налоговую базу общества "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: общество "Интерсвязь-17" создано группой лиц (а не выделено из общества "Интерсвязь-2") для деятельности на территории г. Златоуста; при создании уставный фонд заявителя образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания общества "Интерсвязь-17" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами заявителя, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества "Интерсвязь-17" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
При этом, вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду в ходе налоговой проверки не изучался.
Таким образом, вывод судов о том, что общество "Интерсвязь-17" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2" является правильным.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в обществе "Интерсвязь-17" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками общества "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала заявителя; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет обществом "Интерсвязь-2"; использование заявителем локальных сетей принадлежащих обществу "Интерсвязь-2" при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.
Данные доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правильно указали, что при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Инспекции о получении заявителем безвозмездного финансирования от общества "Интерсвязь-2", отраженного в сводной таблице движения денежных средств по расчетному счету, поскольку данные денежные средства перечислены за товарно-материальные ценности, тогда как в ходе налоговой проверки вопрос о целях платежей не изучался, а из пояснений обществ "Интерсвязь-17" и "Интерсвязь-2" следует, что оплата произведена за карты оплаты, которые реализовывали покупатели, то есть налоговым органом не подтверждена безвозмездность перечислений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части.
Основания для переоценки выводов судов в обжалуемой части и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-2974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф09-3245/14 ПО ДЕЛУ N А76-2974/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф09-3245/14
Дело N А76-2974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-2974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Арапова О.Р. (доверенность от 28.04.2014 N 05-27/005206), Карпов Е.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 05-25/018800), Зимецкий В.А. (доверенность от 26.12.2013 N 05-27/019759);
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-17" (далее - общество "Интерсвязь-17", заявитель) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 04.06.2014 б/н);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.01.2014 б/н);
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь") - Александров А.Г. (доверенность от 09.01.2014 б/н).
Общество "Интерсвязь-17" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 120 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 759 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 106 руб. 83 коп., а также об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что результаты проверки заявителя учтены при исчислении налогов общества "Интерсвязь-2", с предложением внести изменения в налоговую отчетность, уменьшить налоговую базу на суммы начисленных обществу "Интерсвязь-2" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 049 090 руб., налога на прибыль - 5 114 996 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества "Интерсвязь-2" и "Интерсвязь".
Решением суда от 11.11.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 55 759 руб. 60 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 106 руб. 83 коп. В удовлетворении требования общества "Интерсвязь-17" в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
В обосновании жалобы, налоговый орган ссылается на то, что судами не учтены существенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды.
По мнении Инспекции, материалами проверки достоверно установлено, что группа "Интерсвязь" с целью получения неосновательной налоговой выгоды производило "дробление бизнеса", что подтверждено совокупностью собранных в ходе проверки обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; общество "Интерсвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
Как следует из материалов дела, общество "Интерсвязь-17" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008 и применяло упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации. Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль.
На основании решения заместителя начальника Инспекции от 05.06.2012 N 64 была проведена выездная налоговая проверка общества "Интерсвязь-17" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование, НДС, акцизов, единого налога по упрощенной системе налогообложения, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
По результатам проверки был составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/125, а по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений к акту налоговой проверки принято решение от 28.09.2012 N 120.
Указанным решением общество "Интерсвязь-17":
- - привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ с заработной платы в установленный срок в размере 55 759 руб. 60 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 106 руб. 83 коп.;
- - отказано в привлечении общества "Интерсвязь-17" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН, в связи с тем, что результаты проверки заявителя учтены при исчислении налогов общества "Интерсвязь-2" (акт ВНП от 22.06.2012 N 15-20/103);
- - предложено обществу "Интерсвязь-17" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (от ведения которого заявитель, как применяющий упрощенную систему налогообложения в 2009 - 2010 гг. был освобожден) и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003859 решение Инспекции от 28.09.2012 N 120 было оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, совершенными в оспариваемом решении, общество "Интерсвязь-17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение Инспекции в части выводов об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения о внесении изменений в налоговую отчетность, уменьшения налоговой базы на суммы начисленных обществу "Интерсвязь-2" НДС и налога на прибыль, суды исходили из законности деятельности заявителя, который самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и формирует собственный источник доходов, а также отсутствия оснований для включения его налоговой базы в базу общества "Интерсвязь-2".
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимость от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное, как верно отметил апелляционный суд, обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-17" в налоговую базу общества "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: общество "Интерсвязь-17" создано группой лиц (а не выделено из общества "Интерсвязь-2") для деятельности на территории г. Златоуста; при создании уставный фонд заявителя образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания общества "Интерсвязь-17" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами заявителя, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества "Интерсвязь-17" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
При этом, вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду в ходе налоговой проверки не изучался.
Таким образом, вывод судов о том, что общество "Интерсвязь-17" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2" является правильным.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в обществе "Интерсвязь-17" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками общества "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала заявителя; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет обществом "Интерсвязь-2"; использование заявителем локальных сетей принадлежащих обществу "Интерсвязь-2" при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.
Данные доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правильно указали, что при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Инспекции о получении заявителем безвозмездного финансирования от общества "Интерсвязь-2", отраженного в сводной таблице движения денежных средств по расчетному счету, поскольку данные денежные средства перечислены за товарно-материальные ценности, тогда как в ходе налоговой проверки вопрос о целях платежей не изучался, а из пояснений обществ "Интерсвязь-17" и "Интерсвязь-2" следует, что оплата произведена за карты оплаты, которые реализовывали покупатели, то есть налоговым органом не подтверждена безвозмездность перечислений.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части.
Основания для переоценки выводов судов в обжалуемой части и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-2974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)