Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Иванова О.П., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 22.01.2014 N 05-23/001041 выданной сроком до 31.12.2014; Порошина А.Д., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000019 выданной сроком до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" (ОГРН 1086829007946, ИНН 6829048196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/12 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество 18.09.2013 уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение N 17-25/12 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 430504 руб. и пени по НДС по расчетам с ООО "ФАРЛЭНД" в сумме 119653 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/12 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в размере 430504 руб. и пени по НДС в сумме 119653 руб. по расчетам ООО "ЭКО-Т" с ООО "ФАРЛЭНД" признано недействительным.
В части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 17-25/12 по остальным доначислениям производство по делу прекращено.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" 2000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неуплате НДС ввиду неправомерного включения в в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу ООО "ФАРЛЭНД" при приобретении товаров.
Так, по мнению Инспекции, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться доказательством осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ФАРЛЭНД".
Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО "ФАРЛЭНД" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие кадрового состава для осуществления деятельности, наличие "номинального" юридического адреса, непредставление налоговой отчетности в налоговые органы.
Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности, устанавливая взаимоотношения с ООО "ФАРЛЭНД".
Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 430504 руб. за период с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "ЭКО-Т" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией за период с 23.05.2012 по 14.01.2013 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭКО-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с учетом ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-25/9 от 05.03.2013.
По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 17-25/12, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 437213 руб., в том числе: НДС в общей сумме 431217 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 5396 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 600 руб..
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 883 руб.
Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013: 150 руб. по НДФЛ; 119736 руб. по НДС; 228 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 25 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Основанием для вынесения решения в части налога на добавленную стоимость в размере 430 504 руб. послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "ФАРЛЭНД" в сумме 430504 руб. без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.
Проверкой установлено, что в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ Обществом в 2009 году занижен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного завышения налоговых вычетов на 430504 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - 66523 руб., за 3 квартал 2009 года - 187034 руб., за 1 квартал 2010 года - 176947 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ФАРЛЭНД" за поставку сыра.
Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях, представлены к проверке счета-фактуры на приобретение сыра от имени поставщика ООО "ФАРЛЭНД" ИНН 7702703230 / КПП 770201001.
Как установила Инспекция, данный контрагент имеет признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие кадрового состава для осуществления деятельности, наличие "номинального" юридического адреса, непредставление налоговой отчетности в налоговые органы.
Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные отношения Общества с ООО "ФАРЛЭНД" документально не подтверждены, поскольку реальная поставка продукции данным контрагентом не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Инспекция указала, что счета-фактуры, полученные от ООО "ФАРЛЭНД", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, счета-фактуры, заявленные Обществом в обоснование произведенных вычетов, подписаны от имени ООО "ФАРЛЭНД" генеральным директором и главным бухгалтером Иконниковой А.Г.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "ФАРЛЭНД", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России N 46 по г. Москве 04.02.2009. Согласно уставу основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля промышленными товарами, товарами народного потребления и оборудования, предоставление складских и связанных с ними услуг юридическим и физическим лицам.
Учредителем и генеральным директором ООО "ФАРЛЭНД" являлась Иконникова Анастасия Геннадьевна (с 25.06.2010 Бочарова А.Г.). Проверкой установлено Иконникова А.Г. является одновременно руководителем и учредителем 5 организаций.
Согласно протокола допроса N 170 от 27.06.2012 Иконниковой Анастасии Геннадьевны (направлен ИФНС N 31 по г. Москве письмом от 24.07.2012 N 20-09/22982@ (вх. N 058194 от 25.07.2012), Иконниковой А.Г. зарегистрированные на ее имя организации не известны, документы об учреждении этих организаций и доверенности для осуществления государственной регистрации организаций не подписывала, ООО "ФАРЛЭНД" не учреждала, счета в банках не открывала, не знакома с фактическим руководителем и учредителем ООО "ФАРЛЭНД", в нотариальную контору для подписания документов никогда не ездила, не знает, кто являлся директором и главным бухгалтером ООО "ФАРЛЭНД" и у кого находилась печать организации; доверенности на право подписи документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и т.д.), на совершение юридических действий от имени ООО "ФАРЛЭНД" и на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ФАРЛЭНД" на расчетные счета других организаций не выдавала.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО "ФАРЛЭНД" Инспекцией на основании п. п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 17-52/7 от 01.10.2012. Для почерковедческого исследования Инспекцией были представлены счета-фактуры N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009 N 7927 от 01.10.2009 и товарные накладные N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009, N 7927 от 01.10.2009.
Согласно заключению эксперта от 05.10.2012 N 1955/01, сделан следующий вывод: исследуемые подписи от имени Иконниковой А.Г. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФАРЛЭНД" и ООО "ЭКО-Т" за 2009 год: 10 товарных накладных и 10 счетах-фактурах - выполнены не Иконниковой (Бочаровой) Анастасией Геннадьевной, образцы почерка и подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.
Таким образом, по мнению налогового органа, проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают факт наличия недостоверной информации в счетах-фактурах в части данных о личных подписях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
В ходе проведения проверки также установлено, что свидетельствование подлинности подписей генерального директора ООО "ФАРЛЭНД" Иконниковой Анастасии Геннадьевны, имеющихся в регистрационном деле организации, сделано нотариусом г. Москвы Цветковым Сергеем Александровичем ИНН 773400378973. Идентификационный номер нотариуса 773400378973 проверен на "фиктивность" с помощью программы "проверка ИНН", в соответствии с которой ИНН нотариуса имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим).
Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в том числе, путем проверки полномочий представителей контрагента при установлении с ними договорных отношений.
ООО "ФАРЛЭНД" было зарегистрировано как юридическое лицо с нарушением действующего законодательства, не располагалось по заявленным юридическим адресам, фактический учредитель и генеральный директор не установлен. Документы, представленные к проверке (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными, так как подписаны неустановленными лицами.
На основании проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 430504 руб. за период о 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 17.05.2013 N 05-11/47 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭКО-Т" (Покупатель) и ООО "ФАРЛЭНД" (Поставщик) заключен договор от 04.05.2009 N 117, согласно п. 1.1. которого поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно условиям, указанным ниже. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю с товаром следующие документы: счет-фактуру, накладную ТОРГ 12, сертификаты соответствия либо заверенные их копии, приложения к ним (если предусмотрено) на каждую партию поставляемого товара.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора перечень, цена и количество товаров, реализуемых покупателем на условиях настоящего договора, указано в накладных, прилагаемых к товару. Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, принятым для данного вида товара и подтверждаться сертификатом соответствия.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем или его представителем соответствующих накладных. Покупатель является собственником товара с момента его получения со склада поставщика, либо на вагоне, представителем (приемщиком) транспортной железнодорожной компании.
Покупатель производит оплату накладных по предоплате, по факту либо с отсрочкой платежа, но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Форма оплаты происходит как к безналичной, так и в наличной форме. Датой оплаты при безналичной форме расчета считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).
На основании указанного договора Общество приобрело у ООО "ФАРЛЭНД" сыр и сырную продукцию на общую сумму 4735538,53 руб., в том числе НДС - 430503,54 руб. по следующим товарным накладным: N 3117 от 13.05.2009 на сумму 70483,22 руб. (в том числе НДС - 6407,56 руб.); N 3880 от 02.06.2009 на сумму 413480,05 руб. (в том числе НДС - 37589,09 руб.); N 4368 от 18.06.2009 на сумму 247792,93 руб. (в том числе НДС - 22526,63 руб.); N 5113 от 09.07.2009 на сумму 443120,22 руб. (в том числе НДС - 40283,66 руб.); N 5448 от 17.07.2009 на сумму 44428,12 руб. (в том числе НДС - 4038,91 руб.); N 5758 от 30.07.2009 на сумму 502748,04 руб. (в том числе НДС - 45704,38 руб.); N 6389 от 18.08.2009 на сумму 104700,63 руб. (в том числе НДС - 9518,23 руб.); N 6484 от 21.08.2009 на сумму 733012,85 руб. (в том числе НДС - 66637,57 руб.); N 7231 от 11.09.2009 на сумму 229359,28 руб. (в том числе НДС - 20850,84 руб.); N 7927 от 01.10.2009 на сумму 1946413,19 руб. (в том числе НДС - 176946,67 руб.), счета-фактуры N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009, N 7927 от 01.10.2009 на сумму 4735538,53 руб., в том числе НДС - 430503,54 руб.
В подтверждение оплаты приобретенной продукции и реальности осуществления хозяйственных операций Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 4775538,53 руб., в том числе НДС 434139,89 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО "ФАРЛЭНД" (т. 1 л.д. 121-151, т. 3 л.д. 31-62, с учетом частичной оплаты по с/ф N 2429 по платежному поручению N 112 от 15.06.2009).
Кроме того, в материалы дела представлены также копии сертификатов соответствия на приобретенную Обществом продукцию.
Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что ООО "ФАРЛЭНД" зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет счет в банке и печать.
В материалы дела (т. 3 л.д. 111-129) представлены также документы, свидетельствующие о том, что Обществом заключались договоры с ИП Милютиным Ю.Н. и ИП Шуваловым В.П. для обеспечения доставки товара от ООО "ФАРЛЭНД" в адрес Общества.
Судом первой инстанции установлено, что спорный товар получен и реализован Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении налогоплательщиком необходимых документов с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанных доказательств Инспекцией не представлено.
В свою очередь налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций в связи с осуществлением которых заявлены спорные налоговые вычеты.
Доказательства, что приобретенная Обществом по вышеуказанным документам продукция получена от какой-либо другой организации, в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что подписи на первичных документах и счетах- фактурах выполнены не Иконниковой А.Г., а другим лицом.
Однако в силу вышеприведенных правовых позиций данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.
Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки со спорным контрагентом Обществом в отношении ООО "ФАРЛЭНД" были получены копии следующих документов: выписка из устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах Росстата (т. 1 л.д. 78-82).
Таким образом, Общество при заключении сделки действовало достаточно разумно и осмотрительно.
Инспекцией не представлено доказательств, а также не обосновано нормативно, что в рассматриваемом случае Обществом должно было проявить больше осмотрительности, что фактически было проявлено Обществом.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств Обществу было известно о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в учредительных документах, Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО "ФАРЛЭНД", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Инспекцией не оспорено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагент Общества был зарегистрирован уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовал признакам и понятию юридического лица и обладал соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ФАРЛЭНД" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки Инспекции на то, что, что идентификационный номер нотариуса 773400378973 Цветкова Сергея Александровича проверен на "фиктивность" с помощью программы "проверка ИНН", в соответствии с которой ИНН нотариуса имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим).
Приведенные доводы не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о недобросовестности ООО "ФАРЛЭНД".
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет спорных сумм НДС.
Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сыра и сырной продукции в виду ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.
Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке. Кроме того, в рассматриваемом случае Общество являлось не поставщиком, а покупателем товара.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагентов, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.
Следовательно отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты при приобретении сыра и сырной продукции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
По ходатайству Общества к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ИП Малютин Ю.Н. и ИП Шувалов В.П.
Шувалов В.П. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по грузовым перевозкам, ООО "ЭКО-Т" ему известно, работает по договорам, ООО "ФАРЛЭНД" не помнит. Сослался на то, что много клиентов, работает по заявкам и доверенностям, осуществляет перевозки по всей России, прошло много времени. С Москвы забирал продукцию - сыр и привозил ООО "ЭКО-Т" в г. Тамбов, доверенность забирает кладовщик организации, которая отгружает товар, доверенность оставлял в месте получения груза, получал сертификат и ТТН от кладовщика либо лица, которое забирало доверенность. Адрес: Москва, Колокольников пер., д. 6 не помнит, погрузку в машину осуществляют грузчики, выгрузку осуществляют грузчики продавца, погрузочно-разгрузочными работами не занимается; организация, где получает товар, выдает документы с печатями и товарные накладные; доверенности и товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы получает в Тамбове. На машине в Москву может перевозить товар, работает на машине, на которой в тот период осуществлял перевозку для ООО "ЭКО-Т". Уточнил, что в организациях получает сертификаты и товарные накладные.
Малютин Ю.Н. пояснил, что работает водителем, является индивидуальным предпринимателем, проживает по месту регистрации, с ООО "ЭКО-Т", ООО "ФАРЛЭНД" знаком, с ООО "ФАРЛЭНД" возит сыр; ООО "ФАРЛЭНД", с которого осуществляет перевозку сыра и сырной продукции, находится в Москве. Из Тамбова берет доверенность и товарно-транспортную накладную, выданные ООО "ЭКО-Т", из ООО "ФАРЛЭНД" забирает товар, пакет документов; кто подписывает документы, не знает, на складе передают документы, которые привозит в Тамбов; в ООО "ФАРЛЭНД" осуществляет перевозки от других организаций; здание общества - оптовая база, склады, машина - еврофура. Сослался на то, что товар получает на базе, погрузочно-разгрузочными работами не занимается, их осуществляют грузчики организации, отдает доверенность в организацию, получает пакет документов с грузом, проверкой груза и документов не занимается, взаимоотношения основаны на доверии.
Кроме того, ООО "ЭКО-Т" с ИП Малютиным Ю.Н. и ИП Шуваловым В.П. заключался ряд трудовых соглашений и договор по доставке груза из г. Москва с фирмы ООО "ФАРЛЭНД" (т. 3 л.д. 111-129).
Таким образом, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях.
Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 66523 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 187034 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 176947 руб. в общей сумме 430504 руб.
Инспекцией в свою очередь в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и должно было знать о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за в общей сумме 430504 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/12 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в размере 430504 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "ЭКО-Т" налога на добавленную стоимость в сумме 430504 руб. начисление на них пеней в сумме 119653 руб. также является необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-4172/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А64-4172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Иванова О.П., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 22.01.2014 N 05-23/001041 выданной сроком до 31.12.2014; Порошина А.Д., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000019 выданной сроком до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" (ОГРН 1086829007946, ИНН 6829048196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-25/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-25/12 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество 18.09.2013 уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение N 17-25/12 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 430504 руб. и пени по НДС по расчетам с ООО "ФАРЛЭНД" в сумме 119653 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/12 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в размере 430504 руб. и пени по НДС в сумме 119653 руб. по расчетам ООО "ЭКО-Т" с ООО "ФАРЛЭНД" признано недействительным.
В части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 17-25/12 по остальным доначислениям производство по делу прекращено.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" 2000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неуплате НДС ввиду неправомерного включения в в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу ООО "ФАРЛЭНД" при приобретении товаров.
Так, по мнению Инспекции, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться доказательством осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ФАРЛЭНД".
Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО "ФАРЛЭНД" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие кадрового состава для осуществления деятельности, наличие "номинального" юридического адреса, непредставление налоговой отчетности в налоговые органы.
Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности, устанавливая взаимоотношения с ООО "ФАРЛЭНД".
Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 430504 руб. за период с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
В судебное заседание не явился представитель Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "ЭКО-Т" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией за период с 23.05.2012 по 14.01.2013 ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭКО-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с учетом ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 22.05.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-25/9 от 05.03.2013.
По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 17-25/12, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 437213 руб., в том числе: НДС в общей сумме 431217 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 5396 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 600 руб..
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный настоящим кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 883 руб.
Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2013: 150 руб. по НДФЛ; 119736 руб. по НДС; 228 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 25 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.
Основанием для вынесения решения в части налога на добавленную стоимость в размере 430 504 руб. послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО "ФАРЛЭНД" в сумме 430504 руб. без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.
Проверкой установлено, что в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ Обществом в 2009 году занижен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного завышения налоговых вычетов на 430504 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года - 66523 руб., за 3 квартал 2009 года - 187034 руб., за 1 квартал 2010 года - 176947 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ФАРЛЭНД" за поставку сыра.
Обществом для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях, представлены к проверке счета-фактуры на приобретение сыра от имени поставщика ООО "ФАРЛЭНД" ИНН 7702703230 / КПП 770201001.
Как установила Инспекция, данный контрагент имеет признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие кадрового состава для осуществления деятельности, наличие "номинального" юридического адреса, непредставление налоговой отчетности в налоговые органы.
Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные отношения Общества с ООО "ФАРЛЭНД" документально не подтверждены, поскольку реальная поставка продукции данным контрагентом не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.
Инспекция указала, что счета-фактуры, полученные от ООО "ФАРЛЭНД", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, счета-фактуры, заявленные Обществом в обоснование произведенных вычетов, подписаны от имени ООО "ФАРЛЭНД" генеральным директором и главным бухгалтером Иконниковой А.Г.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "ФАРЛЭНД", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России N 46 по г. Москве 04.02.2009. Согласно уставу основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля промышленными товарами, товарами народного потребления и оборудования, предоставление складских и связанных с ними услуг юридическим и физическим лицам.
Учредителем и генеральным директором ООО "ФАРЛЭНД" являлась Иконникова Анастасия Геннадьевна (с 25.06.2010 Бочарова А.Г.). Проверкой установлено Иконникова А.Г. является одновременно руководителем и учредителем 5 организаций.
Согласно протокола допроса N 170 от 27.06.2012 Иконниковой Анастасии Геннадьевны (направлен ИФНС N 31 по г. Москве письмом от 24.07.2012 N 20-09/22982@ (вх. N 058194 от 25.07.2012), Иконниковой А.Г. зарегистрированные на ее имя организации не известны, документы об учреждении этих организаций и доверенности для осуществления государственной регистрации организаций не подписывала, ООО "ФАРЛЭНД" не учреждала, счета в банках не открывала, не знакома с фактическим руководителем и учредителем ООО "ФАРЛЭНД", в нотариальную контору для подписания документов никогда не ездила, не знает, кто являлся директором и главным бухгалтером ООО "ФАРЛЭНД" и у кого находилась печать организации; доверенности на право подписи документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и т.д.), на совершение юридических действий от имени ООО "ФАРЛЭНД" и на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ФАРЛЭНД" на расчетные счета других организаций не выдавала.
В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО "ФАРЛЭНД" Инспекцией на основании п. п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 17-52/7 от 01.10.2012. Для почерковедческого исследования Инспекцией были представлены счета-фактуры N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009 N 7927 от 01.10.2009 и товарные накладные N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009, N 7927 от 01.10.2009.
Согласно заключению эксперта от 05.10.2012 N 1955/01, сделан следующий вывод: исследуемые подписи от имени Иконниковой А.Г. в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФАРЛЭНД" и ООО "ЭКО-Т" за 2009 год: 10 товарных накладных и 10 счетах-фактурах - выполнены не Иконниковой (Бочаровой) Анастасией Геннадьевной, образцы почерка и подписей которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.
Таким образом, по мнению налогового органа, проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают факт наличия недостоверной информации в счетах-фактурах в части данных о личных подписях лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
В ходе проведения проверки также установлено, что свидетельствование подлинности подписей генерального директора ООО "ФАРЛЭНД" Иконниковой Анастасии Геннадьевны, имеющихся в регистрационном деле организации, сделано нотариусом г. Москвы Цветковым Сергеем Александровичем ИНН 773400378973. Идентификационный номер нотариуса 773400378973 проверен на "фиктивность" с помощью программы "проверка ИНН", в соответствии с которой ИНН нотариуса имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим).
Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе проверки Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в том числе, путем проверки полномочий представителей контрагента при установлении с ними договорных отношений.
ООО "ФАРЛЭНД" было зарегистрировано как юридическое лицо с нарушением действующего законодательства, не располагалось по заявленным юридическим адресам, фактический учредитель и генеральный директор не установлен. Документы, представленные к проверке (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными, так как подписаны неустановленными лицами.
На основании проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 430504 руб. за период о 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тамбовской области от 17.05.2013 N 05-11/47 решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭКО-Т" (Покупатель) и ООО "ФАРЛЭНД" (Поставщик) заключен договор от 04.05.2009 N 117, согласно п. 1.1. которого поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно условиям, указанным ниже. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю с товаром следующие документы: счет-фактуру, накладную ТОРГ 12, сертификаты соответствия либо заверенные их копии, приложения к ним (если предусмотрено) на каждую партию поставляемого товара.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора перечень, цена и количество товаров, реализуемых покупателем на условиях настоящего договора, указано в накладных, прилагаемых к товару. Качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, принятым для данного вида товара и подтверждаться сертификатом соответствия.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания покупателем или его представителем соответствующих накладных. Покупатель является собственником товара с момента его получения со склада поставщика, либо на вагоне, представителем (приемщиком) транспортной железнодорожной компании.
Покупатель производит оплату накладных по предоплате, по факту либо с отсрочкой платежа, но не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Форма оплаты происходит как к безналичной, так и в наличной форме. Датой оплаты при безналичной форме расчета считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).
На основании указанного договора Общество приобрело у ООО "ФАРЛЭНД" сыр и сырную продукцию на общую сумму 4735538,53 руб., в том числе НДС - 430503,54 руб. по следующим товарным накладным: N 3117 от 13.05.2009 на сумму 70483,22 руб. (в том числе НДС - 6407,56 руб.); N 3880 от 02.06.2009 на сумму 413480,05 руб. (в том числе НДС - 37589,09 руб.); N 4368 от 18.06.2009 на сумму 247792,93 руб. (в том числе НДС - 22526,63 руб.); N 5113 от 09.07.2009 на сумму 443120,22 руб. (в том числе НДС - 40283,66 руб.); N 5448 от 17.07.2009 на сумму 44428,12 руб. (в том числе НДС - 4038,91 руб.); N 5758 от 30.07.2009 на сумму 502748,04 руб. (в том числе НДС - 45704,38 руб.); N 6389 от 18.08.2009 на сумму 104700,63 руб. (в том числе НДС - 9518,23 руб.); N 6484 от 21.08.2009 на сумму 733012,85 руб. (в том числе НДС - 66637,57 руб.); N 7231 от 11.09.2009 на сумму 229359,28 руб. (в том числе НДС - 20850,84 руб.); N 7927 от 01.10.2009 на сумму 1946413,19 руб. (в том числе НДС - 176946,67 руб.), счета-фактуры N 3117 от 13.05.2009, N 3880 от 02.06.2009, N 4368 от 18.06.2009, N 5113 от 09.07.2009, N 5448 от 17.07.2009, N 5758 от 30.07.2009, N 6389 от 18.08.2009, N 6484 от 21.08.2009, N 7231 от 11.09.2009, N 7927 от 01.10.2009 на сумму 4735538,53 руб., в том числе НДС - 430503,54 руб.
В подтверждение оплаты приобретенной продукции и реальности осуществления хозяйственных операций Обществом представлены платежные поручения на общую сумму 4775538,53 руб., в том числе НДС 434139,89 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО "ФАРЛЭНД" (т. 1 л.д. 121-151, т. 3 л.д. 31-62, с учетом частичной оплаты по с/ф N 2429 по платежному поручению N 112 от 15.06.2009).
Кроме того, в материалы дела представлены также копии сертификатов соответствия на приобретенную Обществом продукцию.
Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что ООО "ФАРЛЭНД" зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет счет в банке и печать.
В материалы дела (т. 3 л.д. 111-129) представлены также документы, свидетельствующие о том, что Обществом заключались договоры с ИП Милютиным Ю.Н. и ИП Шуваловым В.П. для обеспечения доставки товара от ООО "ФАРЛЭНД" в адрес Общества.
Судом первой инстанции установлено, что спорный товар получен и реализован Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении налогоплательщиком необходимых документов с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанных доказательств Инспекцией не представлено.
В свою очередь налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций в связи с осуществлением которых заявлены спорные налоговые вычеты.
Доказательства, что приобретенная Обществом по вышеуказанным документам продукция получена от какой-либо другой организации, в материалы дела не представлено.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что подписи на первичных документах и счетах- фактурах выполнены не Иконниковой А.Г., а другим лицом.
Однако в силу вышеприведенных правовых позиций данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.
Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки со спорным контрагентом Обществом в отношении ООО "ФАРЛЭНД" были получены копии следующих документов: выписка из устава, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в органах Росстата (т. 1 л.д. 78-82).
Таким образом, Общество при заключении сделки действовало достаточно разумно и осмотрительно.
Инспекцией не представлено доказательств, а также не обосновано нормативно, что в рассматриваемом случае Обществом должно было проявить больше осмотрительности, что фактически было проявлено Обществом.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств Обществу было известно о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в учредительных документах, Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО "ФАРЛЭНД", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.
Из положений указанного закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Инспекцией не оспорено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагент Общества был зарегистрирован уполномоченным органом в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем соответствовал признакам и понятию юридического лица и обладал соответствующей правоспособностью (ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ).
Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.
Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ФАРЛЭНД" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.
По изложенным основаниям отклоняются ссылки Инспекции на то, что, что идентификационный номер нотариуса 773400378973 Цветкова Сергея Александровича проверен на "фиктивность" с помощью программы "проверка ИНН", в соответствии с которой ИНН нотариуса имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным (несуществующим).
Приведенные доводы не имеют правового значения в рассматриваемом споре.
Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о недобросовестности ООО "ФАРЛЭНД".
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет спорных сумм НДС.
Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению сыра и сырной продукции в виду ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.
Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке. Кроме того, в рассматриваемом случае Общество являлось не поставщиком, а покупателем товара.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать определенные данной статьей реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагентов, составлены по форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.
Следовательно отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты при приобретении сыра и сырной продукции.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
По ходатайству Общества к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ИП Малютин Ю.Н. и ИП Шувалов В.П.
Шувалов В.П. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по грузовым перевозкам, ООО "ЭКО-Т" ему известно, работает по договорам, ООО "ФАРЛЭНД" не помнит. Сослался на то, что много клиентов, работает по заявкам и доверенностям, осуществляет перевозки по всей России, прошло много времени. С Москвы забирал продукцию - сыр и привозил ООО "ЭКО-Т" в г. Тамбов, доверенность забирает кладовщик организации, которая отгружает товар, доверенность оставлял в месте получения груза, получал сертификат и ТТН от кладовщика либо лица, которое забирало доверенность. Адрес: Москва, Колокольников пер., д. 6 не помнит, погрузку в машину осуществляют грузчики, выгрузку осуществляют грузчики продавца, погрузочно-разгрузочными работами не занимается; организация, где получает товар, выдает документы с печатями и товарные накладные; доверенности и товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы получает в Тамбове. На машине в Москву может перевозить товар, работает на машине, на которой в тот период осуществлял перевозку для ООО "ЭКО-Т". Уточнил, что в организациях получает сертификаты и товарные накладные.
Малютин Ю.Н. пояснил, что работает водителем, является индивидуальным предпринимателем, проживает по месту регистрации, с ООО "ЭКО-Т", ООО "ФАРЛЭНД" знаком, с ООО "ФАРЛЭНД" возит сыр; ООО "ФАРЛЭНД", с которого осуществляет перевозку сыра и сырной продукции, находится в Москве. Из Тамбова берет доверенность и товарно-транспортную накладную, выданные ООО "ЭКО-Т", из ООО "ФАРЛЭНД" забирает товар, пакет документов; кто подписывает документы, не знает, на складе передают документы, которые привозит в Тамбов; в ООО "ФАРЛЭНД" осуществляет перевозки от других организаций; здание общества - оптовая база, склады, машина - еврофура. Сослался на то, что товар получает на базе, погрузочно-разгрузочными работами не занимается, их осуществляют грузчики организации, отдает доверенность в организацию, получает пакет документов с грузом, проверкой груза и документов не занимается, взаимоотношения основаны на доверии.
Кроме того, ООО "ЭКО-Т" с ИП Малютиным Ю.Н. и ИП Шуваловым В.П. заключался ряд трудовых соглашений и договор по доставке груза из г. Москва с фирмы ООО "ФАРЛЭНД" (т. 3 л.д. 111-129).
Таким образом, оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и свидетельствующие о реальных хозяйственных операциях.
Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 66523 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 187034 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 176947 руб. в общей сумме 430504 руб.
Инспекцией в свою очередь в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и должно было знать о подписании первичных документов и счетов-фактур не лицами, указанными в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за в общей сумме 430504 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/12 от 29.03.2013 в части доначисления НДС в размере 430504 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "ЭКО-Т" налога на добавленную стоимость в сумме 430504 руб. начисление на них пеней в сумме 119653 руб. также является необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Т" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта, в части доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4172/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)