Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Дерябина Елена Борисовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 22.05.2009 N 11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 23 марта 2009 года
по делу N А73-510/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 10-07/1155
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - общество, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 10-07/1155 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.12.2008 N 24-11/26801.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 26.09.2008 N 10-07/1155.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения налогового органа удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) основным условием является факт оказания услуг и количество транспортных средств, на которых оказываются услуги, следовательно, предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля не относится к деятельности в виде грузоперевозок, при этом указанные автомобили не могут быть учтены в составе транспортных средств при определении применения общего режима налогообложения.
Кроме того, по мнению налогового органа, письменные разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, на основании которых судом сделан вывод о правомерности доводов общества, не указывают на возможность учета транспортных средств для определения общего количества автотранспорта в случае передачи их в субаренду.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" по вопросам полноты, правильности и своевременности перечисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 670.
26.09.2008 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, с учетом представленных письменных возражений от 15.09.2008 N 55, вынесено решение N 10-07/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в сумме 13 810 руб., НДС в сумме 95 198 руб., в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 801 руб.
Обществу доначислены к уплате указанные налоги, исчислена пеня.
Налоговым органом выставлено требование N 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008.
Основанием для вынесения обжалуемого решения, явились факты неправильного, по мнению налогового органа, исчисления НДС в 3 квартале 2007 года в связи с тем, что общество было обязано применять ЕНВД, поскольку в сентябре 2007 года имело на праве собственности или ином праве 14 (не более - 20) транспортных средств, следовательно, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", не являлось плательщиком НДС в спорном периоде.
Кроме того, общество неправомерно применило налоговый вычет в 3 квартале 2007 года по НДС в сумме 95 198 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 26.3 НК РФ определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2, КЗ. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 полномочия по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории соответствующих муниципальных образований, определению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на данную систему налогообложения, а также определению значений коэффициента К2, или значений данного коэффициента, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, переданы представительным органам муниципальных образований.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводилась в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации.
На территории Хабаровского края ЕНВД установлен и введен в действие Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2 раздела 4 Положения о местных налогах и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2005 N 106, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по оказанию услуг в сфере, в том числе, грузоперевозок автомобильным транспортом.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в августе - сентябре 2007 приобретена автомобильная техника в количестве 21 единица, в том числе по договору купли-продажи - 1 автомобиль, по договору лизинга - 9 автомобилей, по договорам аренды - 11 автомобилей.
Из названных 11 арендованных автомобилей 7 автомобилей обществом было передано в субаренду: субарендатору ИП Сотникову П.А. - 5 автотранспортных средств; субарендатору ООО "Поставщик-ДВ" - 2 автотранспортных средства.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем общества представлен перечень имущества за 3 квартал 2007 года, из которого усматривается, что общество в названном периоде осуществляло свою деятельность, имея в собственности и на ином праве (аренда, лизинг) 21 транспортное средство, из них 7 транспортных средств передано в субаренду.
Из решения инспекции от 26.09.2008 N 10-07/1155 (т. 1 л.д. 26-33) следует, что основанием доначисления ЕНВД в спорном периоде послужило неправильное, по мнению инспекции, определение обществом количества автотранспорта: обществом автотранспорт учитывался в количестве 21 транспортного средства, следовало учитывать автотранспорт в количестве 14 автомобилей, поскольку 7 автомобилей ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" было передано в субаренду.
Следовательно, по мнению налогового органа, общество неправомерно исчисляло налоги в бюджет по общей системе налогообложения по деятельности - оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Оспариваемым решением инспекция начислила обществу в спорном периоде ЕНВД по указанной деятельности, а также отказала в применении налоговых вычетов по НДС, полагая, что при наличии 14 автотранспортных средств (7 автомобилей обществом передано в субаренду) общество не имеет права применять общий режим налогообложения и, следовательно, налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того обстоятельства, что количество автотранспортных средств, предназначенных обществом для осуществления услуг по перевозке грузов в спорном периоде, составляло 21 транспортное средство, то есть превышало установленный законодательством о налогах и сборах предел в 20 единиц для применения ЕНВД.
При этом суд первой инстанции сослался, в том числе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2008 N 03-11-04/3/60, от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, в соответствии с которыми при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД нужно учитывать все транспортные средства, в том числе и транспорт, переданный в аренду другим организациям, следовательно, разъясняет Министерство финансов Российской Федерации, предпринимательская деятельность организации в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из смысла положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 статьи 346.27 НК РФ, подпункта 5 пункта 1.2 раздела 4 Положения о местных налогах и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2005 N 106, применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, возможно лишь в случае, если у налогоплательщика имеется на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Следовательно, законодатель перевод налогоплательщика на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов ставит в зависимость от наличия у налогоплательщика транспортных средств, имеющихся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), в количестве не более 20, а не от использования этих автотранспортных средств.
Налоговый орган, доначисляя обществу ЕНВД и отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в спорном периоде, исходил из факта использования обществом автотранспорта в количестве 14 автомобилей, поскольку 7 автомобилей обществом было передано в субаренду.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятое налоговым органом решение от 26.09.2008 N 10-07/1155, является незаконным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства в сфере налогообложения ЕНВД и НДС, следовательно, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по исчислению обществу единого налога на вмененный доход в спорном периоде по осуществляемой им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу N А73-510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 06АП-1908/2009 ПО ДЕЛУ N А73-510/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 06АП-1908/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Дерябина Елена Борисовна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 22.05.2009 N 11;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 23 марта 2009 года
по делу N А73-510/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 10-07/1155
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - общество, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 10-07/1155 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.12.2008 N 24-11/26801.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество уточнило требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 26.09.2008 N 10-07/1155.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения налогового органа удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) основным условием является факт оказания услуг и количество транспортных средств, на которых оказываются услуги, следовательно, предпринимательская деятельность по передаче в аренду грузового автомобиля не относится к деятельности в виде грузоперевозок, при этом указанные автомобили не могут быть учтены в составе транспортных средств при определении применения общего режима налогообложения.
Кроме того, по мнению налогового органа, письменные разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, на основании которых судом сделан вывод о правомерности доводов общества, не указывают на возможность учета транспортных средств для определения общего количества автотранспорта в случае передачи их в субаренду.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" по вопросам полноты, правильности и своевременности перечисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 670.
26.09.2008 налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, с учетом представленных письменных возражений от 15.09.2008 N 55, вынесено решение N 10-07/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в сумме 13 810 руб., НДС в сумме 95 198 руб., в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 801 руб.
Обществу доначислены к уплате указанные налоги, исчислена пеня.
Налоговым органом выставлено требование N 838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008.
Основанием для вынесения обжалуемого решения, явились факты неправильного, по мнению налогового органа, исчисления НДС в 3 квартале 2007 года в связи с тем, что общество было обязано применять ЕНВД, поскольку в сентябре 2007 года имело на праве собственности или ином праве 14 (не более - 20) транспортных средств, следовательно, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", не являлось плательщиком НДС в спорном периоде.
Кроме того, общество неправомерно применило налоговый вычет в 3 квартале 2007 года по НДС в сумме 95 198 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 26.3 НК РФ определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2, КЗ. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 полномочия по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории соответствующих муниципальных образований, определению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на данную систему налогообложения, а также определению значений коэффициента К2, или значений данного коэффициента, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, переданы представительным органам муниципальных образований.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводилась в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации.
На территории Хабаровского края ЕНВД установлен и введен в действие Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.2 раздела 4 Положения о местных налогах и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2005 N 106, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по оказанию услуг в сфере, в том числе, грузоперевозок автомобильным транспортом.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в августе - сентябре 2007 приобретена автомобильная техника в количестве 21 единица, в том числе по договору купли-продажи - 1 автомобиль, по договору лизинга - 9 автомобилей, по договорам аренды - 11 автомобилей.
Из названных 11 арендованных автомобилей 7 автомобилей обществом было передано в субаренду: субарендатору ИП Сотникову П.А. - 5 автотранспортных средств; субарендатору ООО "Поставщик-ДВ" - 2 автотранспортных средства.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем общества представлен перечень имущества за 3 квартал 2007 года, из которого усматривается, что общество в названном периоде осуществляло свою деятельность, имея в собственности и на ином праве (аренда, лизинг) 21 транспортное средство, из них 7 транспортных средств передано в субаренду.
Из решения инспекции от 26.09.2008 N 10-07/1155 (т. 1 л.д. 26-33) следует, что основанием доначисления ЕНВД в спорном периоде послужило неправильное, по мнению инспекции, определение обществом количества автотранспорта: обществом автотранспорт учитывался в количестве 21 транспортного средства, следовало учитывать автотранспорт в количестве 14 автомобилей, поскольку 7 автомобилей ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" было передано в субаренду.
Следовательно, по мнению налогового органа, общество неправомерно исчисляло налоги в бюджет по общей системе налогообложения по деятельности - оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Оспариваемым решением инспекция начислила обществу в спорном периоде ЕНВД по указанной деятельности, а также отказала в применении налоговых вычетов по НДС, полагая, что при наличии 14 автотранспортных средств (7 автомобилей обществом передано в субаренду) общество не имеет права применять общий режим налогообложения и, следовательно, налоговые вычеты по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того обстоятельства, что количество автотранспортных средств, предназначенных обществом для осуществления услуг по перевозке грузов в спорном периоде, составляло 21 транспортное средство, то есть превышало установленный законодательством о налогах и сборах предел в 20 единиц для применения ЕНВД.
При этом суд первой инстанции сослался, в том числе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2008 N 03-11-04/3/60, от 27.03.2006 N 03-11-04/3/162, в соответствии с которыми при решении вопроса о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД нужно учитывать все транспортные средства, в том числе и транспорт, переданный в аренду другим организациям, следовательно, разъясняет Министерство финансов Российской Федерации, предпринимательская деятельность организации в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из смысла положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 статьи 346.27 НК РФ, подпункта 5 пункта 1.2 раздела 4 Положения о местных налогах и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Решением Собрания депутатов Амурского муниципального района Хабаровского края от 23.11.2005 N 106, применение режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, возможно лишь в случае, если у налогоплательщика имеется на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Следовательно, законодатель перевод налогоплательщика на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов ставит в зависимость от наличия у налогоплательщика транспортных средств, имеющихся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), в количестве не более 20, а не от использования этих автотранспортных средств.
Налоговый орган, доначисляя обществу ЕНВД и отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в спорном периоде, исходил из факта использования обществом автотранспорта в количестве 14 автомобилей, поскольку 7 автомобилей обществом было передано в субаренду.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятое налоговым органом решение от 26.09.2008 N 10-07/1155, является незаконным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства в сфере налогообложения ЕНВД и НДС, следовательно, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по исчислению обществу единого налога на вмененный доход в спорном периоде по осуществляемой им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу N А73-510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)